Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 октября 2013 г. по делу N 33-4218/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Дука Е.А., Вороной Н.Л.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колдасова А.Д. к Администрации г.Лангепаса, третье лицо ООО "SТЕР-А", о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору мены, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Колдасова А.Д.

на решение Лангепасского городского суда от 18.07.2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Колдасова А.Д. Администрации г.Лангепаса о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору мены, взыскании судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колдасов А.Д. обратился в суд с иском к Администрации г. Лангепаса о расторжении договора мены от 29.05.2012г., возложении на ответчика обязанности предоставить ему в собственность по договору мены другую, равнозначную благоустроенную трехкомнатную квартиру, возмещении понесенных судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры (номер) дома (номер) по ул. (адрес). Она приобретена им на основании договора мены, заключённого с ответчиком (дата).2012г. Взамен передал ему ранее принадлежавшую на праве собственности квартиру (номер) в доме (номер) по ул. (адрес). Договор заключён в рамках жилищной Программы, регулирующей порядок переселения из ветхого неблагоприятного жилья.

После заселения в спорную квартиру с началом зимнего периода выяснилось, что стены жилого помещения стали промерзать, появились разноцветные пятна, с потолков капает конденсат, в квартире сыро, наклеенные обои обугливаются. В связи с чем, предъявлял претензии к ответчику, предлагая устранить недостатки, они не устранены.

Считает, поскольку по договору мены ему предоставлена квартира ненадлежащего качества, имеющая строительные недостатки, имеются основания для требования взамен неё другой равнозначной квартиры надлежащего качества.

Пояснил, что управляющей компанией проводились определённые мероприятия по выяснению причин и с целью устранения выявленных недостатков. Направлялись комиссии, проводились работы по устранению сырости и промерзания. Однако, положительных результатов их действия не дали.

В квартире появилась черная плесень, в туалетной комнате постоянная неприятная атмосфера, сопровождаемая ветхим запахом. В комнатах сырость с выделением неприятного запаха. Хранить вещи в шкафах нельзя, всё сыреет и наполняется затхлым запахом.

Поскольку неоднократные обращения к ответчику результатов не дали, недостатки в квартире не устранены, проживание в ней становится опасным для членов семьи. Полагает, это нарушает права и интересы собственника, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Считает, при заключении договора мены ответчиком были скрыты от него сведения о наличии в квартире недостатков, которые привели в дальнейшем к грибковым образованиям и плесени. Это существенно снижает потребительские качества квартиры и, по мнению истца, является основанием для расторжения договора мены квартиры. Просил понудить ответчика предоставить ему в собственность другую квартиру надлежащего качества.

Определением суда от 18.07.2013г. исковые требования Колдасова А.Д. в части требований о расторжении договора мены оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании на удовлетворении требований в остальной части иска Колдасов А.Д. настаивал. Просил понудить ответчика предоставить ему другое жильё надлежащего качества взамен спорного.

Ответчик иск не признал. Представитель Говор С.И. ссылался на то, что жилой дом, в котором находится квартира истца, строился в рамках жилищной Программы, регулирующей порядок переселения из ветхого неблагоприятного жилья. Был принят госкомиссией и сдан в эксплуатацию в установленном законодательством порядке.

Администрация г.Лангепаса на момент заключения договора мены не знала о наличии в доме и в квартире истца скрытых строительных дефектов. При заключении договора с истцом был подписан передаточный акт, из которого также следует, что претензий к качеству принимаемой квартиры не имеет.

Строительные недостатки, на которые ссылается истец, проявились в процессе эксплуатации жилого и квартиры, являются скрытыми и подлежат устранению подрядчиком, производившим строительные работы. В связи с чем, заказчиком к нему предъявлены соответствующие требования.

По имеющемуся между ними спору в арбитражном суде возбуждено дело и в его рамках назначена строительная экспертиза, по результатам которой будут выяснены вопросы характера имеющихся недостатков, причин их возникновения, а также определен порядок их устранения. До получения результатов экспертизы разрешить вопросы, на которые ссылается истец, том числе о лицах, виновных в их наличии, не представляется возможным.

Сделать выводы по представленным доказательствам о том, что недостатки квартиры неустранимы, поэтому требуется замена её другой, полагал, не представляется возможным. Доводы истца предположительные и преждевременные, поэтому основания для их удовлетворения отсутствуют.

В настоящее время Администрация г.Лангепаса обратилась в арбитражный суд ХМАО-Югры с иском к застройщику ЗАО "Универсалстрой" о понуждении устранить возникшие недостатки, в том числе в квартире, занимаемой истцом. Соответствующие переговоры с подрядчиками ведутся. Меры для устранения недостатков ответчиком принимаются. Поэтому доводы истца о нарушении прав ответчиком, полагал, несостоятельные.

Считал, вопрос о расторжении договора поставлен преждевременно, как и вопрос о предоставлении другой квартиры.

Также пояснил, жилой дом, в котором ранее проживал истец, в настоящее время не снесен, при желании стороны могут вернуться в первоначальное положение. Поскольку основания для предоставления другой квартиры взамен спорной отсутствуют, просил в иске отказать.

Суд постановил выше изложенное решение, с которым не согласен истец Колдасов А.Д ... В обоснование доводов о несогласии с выводами суда в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку.

Считает, судом нарушены нормы процессуального права: не проведена надлежащая подготовка по делу и не привлечена в качестве третьего лица его супруга. Кроме того, не учтено, что проживание в квартире не безопасно для здоровья членов семьи из-за наличия черной плесени. Не дана оценка доказательством, в частности письмам Администрации города и ООО "STEP-A", из смысла которых следует, что ответчик подтверждает наличие признаков неудовлетворительного состояния жилого дома.

Ссылается на то, что ранее судом рассматривалось аналогичное дело и требования другого лица, заявленные по таким же основаниям, были удовлетворены. Обстоятельства спора при этом идентичные. Тем не менее, ему в иске отказано. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить его иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле сведениям и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, построенной по заказу ответчика в соответствии с жилищной Программой ХМАО-Югры, регулирующей порядок переселения из ветхого неблагоприятного жилья, подлежащего сносу. Наличии оснований для понуждения ответчика предоставить истцу взамен занимаемой другую равнозначную 3-х комнатную квартиру надлежащего качества.

Из представленных суду доказательств следует, что право собственности истца на спорную квартиру возникло на основании договора мены от (дата).2012г., заключенного с Администрацией г.Лангепаса. Он является её зарегистрированным собственником. Квартира расположена по адресу: (адрес)

Указанный договор заключен в соответствии с п.7,8 ст.32 ЖК РФ, в рамках городской целевой программы муниципального образования г.Лангепас "Содействие развитию жилищного строительства на 2011-2013 годы", утвержденной постановлением Администрации г.Лангепаса от 20.05.2011г. N588 (в ред. от 11.04.2012г.), постановлением Администрации г.Лангепаса от 15.03.2012г. N355 "О переселении граждан проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания" постановления Администрации г.Лангепаса от 24.05.2012г. N34 "Об утверждении протокола заседания комиссии по вопросам предоставления субсидий на строительство или приобретение жилых помещений и переселению от 03.05.2012г. N18".

Права собственности на квартиру возникли у истца по основаниям, установленным правилами гражданского законодательства и в соответствии с волеизъявлением сторон договора мены.

Скрытые дефекты и недостатки, выявленные в квартире в процессе эксплуатации, имеются. Однако для понуждения ответчика предоставить истцу взамен другую равнозначную квартиру, не являются. Выводы суда в этой части правильные.

Ответчик представил суду сведения о том, что принимает меры по устранению выявленных в процессе эксплуатации нового жилого дома строительных недостатков. Окончательно вопрос о недостатках возможно разрешить после получение результатов строительной экспертизы. Она назначена в рамках спора застройщика и подрядчика.

Поставленные истцом вопросы подлежат оценке с учётом заключения компетентных лиц. Сведений о наличии заключения специалиста, подтверждающего доводы истца о ненадлежащем качестве квартиры и невозможности устранения недостатков, не представлено. В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания таких обстоятельств лежала на стороне, заявляющей о наличии таковых.

Ответчик ссылался на то, что имеющие недостатки устранимы, поэтому требования истца о замене квартиры не основаны на законе и договоре. В досудебном порядке вопросы, требующие обсуждения, сторонами не разрешены. С учётом указанного, суд обоснованно пришёл к выводу о преждевременности заявленных истцом требований.

Доводы жалобы фактически сводятся к обстоятельствам связанным с качеством жилья по договору мены, т.е. вопросам, подлежащим обсуждению в рамках требований о наличии оснований для расторжения договора мены. Он оставлен судом без рассмотрения на основании определения суда от 18.07.2013 года. Входить в обсуждение этих обстоятельств в рамках рассматриваемых требований - о наличии оснований для понуждения ответчика предоставить истцу другое жилье взамен занимаемой квартиры по тем же мотивам - основания отсутствуют.

Довод о том, что ранее судом рассматривался идентичный спор, который удовлетворен, поводом для отмены обжалуемого судебного решения не является. Решением суда, на которое ссылается истец, проверялся спор нанимателя социального жилья с муниципалитетом, т.е. в отношении квартиры, занимаемой по другим основаниям. Его обстоятельства на правоотношения по рассматриваемому делу не влияют.

Подготовка к делу была проведена судом надлежаще, ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц сторонами не заявлялось. Основания для привлечения супруги, которая не является участником договоры мены, истцом не указаны. Названные доводы поводом для отмены судебного решения не являются.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, проверены судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лангепасского городского суда от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.