Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 октября 2013 г. по делу N 33-4209/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Максименко И.В.

судей Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по (ФИО)2 к (ФИО)1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Урайского городского суда от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

" (ФИО)2 удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно -транспортного происшествия в размере 185 000 рублей, величину утраты товарной стоимости 21 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 47 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 13 467,80 рублей, и в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 5 930 рублей, всего 286 467 рублей 80 копеек.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Федерального бюджетного учреждения "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы на производство экспертизы 48 960 рублей".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)2 А. обратился в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании в счет возмещения суммы причиненного ущерба 253 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей и судебных расходов в размере 19 397 рублей 80 копеек.

Требования мотивировал тем, что (дата) около 10 часов 45 минут на 207 км. автодороги "Юг" Кондинского района ХМАО - Югры, (ФИО)1, управляя автомобилем "Хундай Элантра" р/з К 316 СР 86, принадлежащим на праве собственности (ФИО)7, в нарушение ПДД выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем "ГАЗ 2747-0000010" р/з У 672 УО 86, принадлежащим истцу на праве собственности. В дорожно - транспортном происшествии автомобилю истца были причинены механические повреждения, при которых движение автомобиля своим ходом не представлялось возможным. До г. Сургута автомобиль был доставлен эвакуатором, за услуги которого оплачено 47 000 рублей. Вина (ФИО)1 в произошедшем дорожно - транспортном происшествии установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлением мирового судьи от 14 мая 2012 года. ОАО "Государственная страховая компания "Югория", признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей составила 305 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 21 000 рублей. Кроме того, в результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия, истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, а также нравственные и физические страдания, которые выразились в посягательстве на жизнь и здоровье истца, в связи с чем, моральный вред оценивает в размере 150 000 рублей. Также истец понес судебные расходы в размере 19 397 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истец (ФИО)2 А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к иску, поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)1, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, с участием ее представителя (ФИО)8, который заявленные требования истца не признал, поддержал письменные возражения на иск.

В заключении старший помощник прокурора Полушкина Т.М. полагала, что требования истца в части взыскания морального вреда с учетом принципа разумности подлежат частичному удовлетворению.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований (ФИО)2 А. отказать. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком Правил дорожного движения, в связи с чем, не является обоснованным вывод суда о наличии ее вины в причинении ущерба имуществу истца. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласна с выводами, изложенными в отчете N 116/6 03-01165 от 22 июня 2012 года, полагает, что оценка была назначена и проведена в нарушение действующего законодательства, поскольку она не была надлежащим образом извещена о проведении данной оценки. Выводы экспертов Тюменской ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации полагает несостоятельными и основанными на предположениях. Также выразила свое несогласие с взысканной суммой, понесенных истцом судебных расходов, полагая их завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Урая и (ФИО)2 А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) около в 10 часов 45 минут на 207 км. автодороги "Юг" Кондинского района ХМАО - Югры произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Хундай - Элантра" р/з К 316 СР 86, принадлежащим на праве собственности (ФИО)7, под управлением (ФИО)1 и автомобиля "Автофургон 2747-0000010" р/з У 672 УО 86, принадлежащим на праве собственности и под управлением (ФИО)2 А.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства были установлены по результатам рассмотрения сообщения о дорожно - транспортном происшествии и нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2012 года.

Разрешая заявленные требования, на основе тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии (ФИО)1, которой при управлении транспортным средством были нарушены требования п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств и причинению вреда истцу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта нарушения ответчиком вышеназванных пунктов ПДД РФ в связи с не привлечением к административной ответственности, судебная коллегия не находит состоятельными, поскольку применительно к положениям ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление административного органа для суда, разрешающего гражданско - правовой спор преюдициального значения не имеет. В каждом конкретном случае суд должен выяснить обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия, характер и механизм столкновения транспортных средств, а также определить лицо, по вине которого оно произошло.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

Материалами дела подтверждено, что (ФИО)2 А. является собственником автомобиля "Автофургон 2747-0000010" р/з У 672 УО 86 (том 1 л.д.170).

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО "ГСК "Югория", которое по результатам рассмотрения обращения (ФИО)2 А. пришло к выводу о наличии в произошедшем дорожно - транспортном происшествии страхового случая и произвело страховую выплату в размере 120 000 рублей в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с недостаточностью выплаченной страховой суммы для возмещения причиненного материального ущерба в полном объеме, истец обратился для выполнения оценки в Сургутскую Торгово - Промышленную палату, согласно отчету, которой за N 116/03-01165 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 305 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 21 000 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по отчету Сургутской Торгово - Промышленной палаты составила 206 000 рублей.

Исследуя представленные сведения об оценке, суд по ходатайству стороны ответчика назначил судебную автотехническую экспертизу с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение который было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", однако эксперту не представилось возможным объективно рассчитать стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля согласно представленной справке о дорожно -транспортном происшествии от 04 ноября 2011 года.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно принял в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчет от 22 июня 2012 года N 116/03-01165. Давая оценку указанному отчету, представленному истцом (ФИО)2 А., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчет является допустимым доказательством, поскольку при проведении исследования соблюдены требования действующего законодательства, имеется подробное описание производимого исследования и сделанных по его результатам выводов. Оценщик имеет надлежащую квалификацию. Выводы оценщика, изложенные в названном отчете, являются научно аргументированными, обоснованными и достоверными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка причиненного ущерба была произведена без извещения ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что истец приглашал ответчика принять участие в осмотре автомобиля "ГАЗ - 2747 - 0000010" р/з У 672 УО, перед проведением независимой оценки посредством направления телеграммы. Доводы ответчика о нахождении за пределами г. Урай в период проведения оценки являются бездоказательными. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что со своей стороны истец предпринял надлежащие меры к своевременному и заблаговременному извещению ответчика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства оценщиком.

Поскольку выводы специалиста, изложенные в вышеназванном отчете, не опровергнуты иными материалами дела, поэтому выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, свидетельствуют о правильной оценке доказательств. Оснований для переоценки правильных выводов суда в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

Выводы экспертов Тюменской ЛСЭ Министерства юстиции РФ, изложенные в заключении от 24 мая 2013 года N 2726; 2727/03-2; 2728/03-2 судом первой инстанции были правомерно учтены и приняты во внимание при совокупной оценке представленных доказательств, поскольку данное заключение согласуется с другими доказательствами, представленными в материалы дела и свидетельствующими о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии (ФИО)1 (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции представленных в материалы доказательств, в том числе вышеназванного заключения экспертов являются формальными и фактически направлены на переоценку правильных выводов суда.

Разрешая заявленные требования в отношении (ФИО)1, суд правильно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика по основаниям, предусмотренным ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку понесенные истцом расходы имеют документальное подтверждение и были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Расходы на оплату услуг представителя определены судом с учетом требований ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: сложности дела, соотношения размера заявленных к взысканию расходов с объемом защищаемых в рамках вышеназванного иска прав и интересов истца, объема проделанной представителем работы и ее качества.

Суд правомерно взыскал расходы на проведение экспертизы Тюменской ЛСЭ Министерства юстиции РФ в размере 48 960 рублей с ответчика, поскольку она была проведена по ходатайству ответчика и возложением на последнего обязанности по ее оплате, решение суда состоялось в пользу истца.

Судебная коллегия, учитывая доводы истца, заявленные в обоснование требования о компенсации морального вреда и представленные в материалы дела доказательства в их подтверждение, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей определен судом с учетом положений ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ обоснованно и правильно и является соразмерным тем физическим и нравственным страданиям, которые испытал истец (ФИО)2 А.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о характере причиненного (ФИО)2 А. морального вреда. Все обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных (ФИО)2 А. страданий, судом первой инстанции с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" учтены и подробно изложены в решении суда.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урайского городского суда от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зялалетдиновой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Максименко

Судьи Д.П. Захаров

Д.Н. Гудожников