Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Волкова А.Е.

судей: Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова (ФИО)12 Коробейниковой (ФИО)13 к окружному фонду жилищного строительства "Жилище", о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе окружного фонда жилищного строительства "Жилище" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ефимова (ФИО)14, Коробейниковой (ФИО)15 к Окружному фонду жилищного строительства "Жилище" удовлетворить.

Взыскать с Окружного фонда жилищного строительства "Жилище" в пользу Ефимова (ФИО)16, Коробейниковой (ФИО)17 в пользу каждого по "данные изъяты" 0 рублей в счет разницы переданного помещения; убытки по "данные изъяты" рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по "данные изъяты" рублей; в счет компенсации морального вреда по "данные изъяты" рублей; в счет судебных расходов на оплату юридических услуг по "данные изъяты" рублей; по оплате услуг нотариуса по "данные изъяты" рублей; штраф по "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Окружного фонда жилищного строительства "Жилище" в пользу муниципального бюджета г.Ханты-Мансийска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.".

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснения представителя истцов Лацук В.Н., представителя ответчика Чернякова П.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ефимов П.А., Коробейниковой Л.Г. обратились в суд с иском к окружному фонду жилищного строительства "Жилище", о защите прав потребителей.

В обоснование искового заявления указали, что 30 сентября 2010 года между окружным фондом жилищного строительства "Жилище" (далее по тексту ОФЖС "Жилище") и Ефимовым П.А., Коробейниковой Л.Г. при участии ОАО "Ханты-Мансийский банк" заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве жилого помещения (квартиры) общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м. Каждому из истцов принадлежит в указанном жилом помещении 1/2 доля в праве собственности. По условиям договора, ответчик обязался передать объект долевого строительства - квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м. с учетом лоджий, балконов, веранд, террас, а истцы обязались оплатить стоимость квартиры в размере "данные изъяты" рублей, что составляет "данные изъяты" рублей за 1 кв.м. (дата) ответчик передал, а истцы приняли жилое помещение в соответствии с актом приема-передачи. Согласно технического паспорта по состоянию на (дата) г., общая площадь квартиры с учетом лоджий составляет "данные изъяты" кв.м., что на "данные изъяты" кв.м. меньше площади указанной в договоре. За недостающую площадь квартиры истцы оплатили ответчику "данные изъяты" рублей.

22.05.2013 года ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без ответа. Учитывая, что для оплаты стоимости квартиры истцами был заключен кредитный договор с ОАО Ханты-Мансийский Банк на сумму "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" годовых, то на сумму 74 "данные изъяты" рублей истцами выплачивались проценты. Общая сумма выплаченных процентов за период с (дата) по (дата) г., то есть за 791 день, составила "данные изъяты" рублей. Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) всего 826 дней составляют "данные изъяты" рубль. Кроме того, истцам причинен моральный вред. Истцы просят взыскать с ОФРЖС "Жилище" в пользу каждого из них: по "данные изъяты" рублей в счет разницы стоимости переданного помещения, убытки по "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда по "данные изъяты" рублей, в счет судебных расходов на оплату юридических услуг по "данные изъяты" рублей, услуги нотариуса по "данные изъяты" рублей, штраф по "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истцы Ефимов П.А., Коробейникова Л.Г., представитель ответчика ОФРЖС "Жилище" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель ответчика о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истцов Лацук В.Н. исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Чиркова В.А. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОФРЖС "Жилище" просит решение суда отменить, принять новое решение, обязав истцов предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств за недостающую площадь. В обоснование жалобы указывает, на несвоевременное вручение искового заявления и судебной повестки, в связи с чем, ответчик не мог подготовить мотивированное возражение. Считает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания и не мог представить доказательства. Заявитель указывает, что после предъявления претензии истцами, ответчик намерен был добровольно возместить причиненный ущерб, о чем сообщил в письме, которое было получено истцами 11.06.2013 года. Претензия, направленная в адрес ответчика о выплате денежных средств не содержала реквизитов для перечисления денежных средств, в связи с чем, удовлетворить требования истца ранее не представлялось возможным. Полагает, что истцы злоупотребляют правами с целью получения выгоды. Ответчик указывает, что своими действиями не причинил истцам имущественного ущерба и морального вреда. Считает, что излишне уплаченные проценты по договору не подлежат возмещению ответчиком, поскольку Банк не являлся стороной договора заключенного между сторонами.

В апелляционной жалобе ОФРЖС "Жилище" ссылается на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, в связи с занятостью представителя ответчика в других судебных процессах, назначенных на 02.07.2013 года. Ответчику была предоставлена судебная повестка, и исковое заявление, из которых не следовало какое именно судебное заседание назначено. Извещение об открытом судебном заседании ответчик не получал, в связи с чем, ему не была представлена возможность предоставить доказательства свидетельствующие об отсутствии виновного поведения.

Возражения на апелляционную жалобу, от лиц участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика Черняков П.А. просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истцов Луцак В.Н. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Ефимов П.А., Коробейникова Л.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

С учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что согласно договору N "данные изъяты" от (дата) ответчик обязался передать истцам квартиру жилой проектной площадью 16, 94 кв.м., общей проектной площадью жилого помещения "данные изъяты" кв.м., общей проектной площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас 38, 49 кв.м.

Из технического паспорта, выполненного по состоянию на (дата) на (адрес) усматривается, что общая площадь квартиры с учетом балкона составляет "данные изъяты" кв. м., что на "данные изъяты" кв.м. меньше, чем предусмотрено договором.

Стоимость одного квадратного метра приобретенного истцами жилья составляет "данные изъяты" рублей (1 "данные изъяты" рублей / "данные изъяты" кв.м. = "данные изъяты" рублей), следовательно, разница между площадью квартиры, установленной п. 1.1.2 договора, и площадью сданной в эксплуатацию квартиру в стоимостном выражении составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей * "данные изъяты" кв.м. = "данные изъяты" рублей).

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцам передана квартира, имеющая отступления от условий договора, в части площади объекта долевого строительства, что противоречит требованиям ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств за разницу площадей.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По условиям заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве ответчик обязался передать истцу квартиру, а истец обязалась, уплатить обусловленную договором цену указанного объекта и принять его.

Согласно договора суммарная площадь объекта долевого строительства состоит из суммы площади всех частей помещений, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, а также балконов, лоджий, веранд и террас. Судом установлено, что ответчик передал истцу квартиру, фактически площадь, которой меньше, чем предусмотрено заключенным сторонами договора и подтверждено результатами проведенного обследования при инвентаризации объекта.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат денежные средства в размере 74390 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что убытки причиненные истцам не подлежат возмещению, так как банк не является стороной договора участия в долевом строительстве, является необоснованным.

Судебная коллегия считает, что в результате неверного определения площади квартиры истцу были причинены убытку.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4.3 договора участия в долевом строительстве от 13.09.2010 года N "данные изъяты", истцы в счет оплаты стоимости квартиры, внесли собственные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и кредитные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Из кредитного договора (номер) от (дата) заключенного между истцами и Ханты-Мансийским банком (ОАО) следует, что заемщикам предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей на 108 месяцев под "данные изъяты" годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем выдачи закладной первоначальному залогодержателю.

В соответствии с п.1.3 указанного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность истцов жилого помещения, находящегося по адресу (строительный адрес): (адрес), общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании уплаченных процентов по договору, так как истцами исходя из условий договора был получен кредит в большем размере, чем это было необходимо для приобретения жилого помещения меньшей площади, что повлекло уплату процентов по кредитному договору, которые являются убытками истцов и подлежат взысканию с ответчика в размере "данные изъяты" рублей, за период с (дата) года- (дата) года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении к ответчику штрафных санкций в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о не надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и не возможности представить своевременно доказательства, является не состоятельным.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен (дата), о чем имеется расписка, в связи с чем судебная коллегия считает, что ОФЖС "Жилище" имел достаточный срок для представления возражений.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу окружного фонда жилищного строительства "Жилище" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Волков А.Е.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.