Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пинаева (ФИО)10 к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Пинаева (ФИО)11 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пинаева (ФИО)12 к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Пинаева (ФИО)13 денежные средства в сумме "данные изъяты" рубля 33 копейки, в том числе: "данные изъяты" рублей в счет неустойки за не устранение строительного дефекта, "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителей в сумме "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рубля 33 копейки в счет возмещения государственной полшины, подлежавшей уплате в бюджет, "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Пинаева (ФИО)14 в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.".

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснения истца Пинаева А.П., его представителя Бакиева Р.Р., представителя ответчика Чернякова П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пинаев А.П. обратился в суд с иском к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее по тексту ОФРЖС "Жилище") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 14.04.2008 г. N (номер) приобрел у ответчика жилое помещение, расположенное по адресу (адрес) (адрес). Указанное жилое помещение имеет строительные недостатки и строительный брак. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 28.03.2012 г. ответчик был обязан устранить недостатки в срок до 01.08.2012 г., однако не выполнил этого до настоящего времени. Кроме того, истец просил ответчика переклеить обои, пришедшие в негодность в результате появления на них пятен в комнате, в которой промерзает стена, однако указанного также не выполнено. Просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить строительные недостатки и строительный брак, выражающийся в появлении пятен на внешней стене спальной комнаты в квартире путем производства ремонта, взыскать неустойку за просрочку устранения строительного брака ? промерзание стены за период с 02.08.2012 г. по 04.04.2013 г. в сумме "данные изъяты" рублей, строительного брака ? появление пятен на стене за период с 16.10.2012 г. по 04.04.2013 г. в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы.

Впоследствии истец Пинаев А.П. уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить строительные недостатки и строительный брак, выражающийся в появление пятен на внешней стене спальной комнаты в квартире путем производства ремонта, взыскать указанные выше неустойки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Истец Пинаев А.П. и его представитель Бакиев Р.Р. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Черняков П.А., Васильева Г.И., исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Пинаев А.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не исполнено в срок Решение Ханты-Мансийского районного суда от 28.03.2012 г. Факт не устранения ранее выявленного строительного брака, подтверждается появлением нового строительного брака - появлением пятен на стене в спальной комнате, что подтверждается заключением экспертизы подготовленной по инициативе ответчика. Полагает, что не обязан доказывать причиненный ему вред, так как бремя доказывания предоставления качественного товара лежит на продавце. Истец не возражал против назначения дополнительной экспертизы в отношении пятен образовавшихся на обоях, при этом выразил свое несогласие только в части оплаты, при этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что пятна на обоях появились по вине истца. Суд усомнился в выводах эксперта, однако не вызвал его в судебное заседание для опроса и не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик письменно согласился переклеить обои. Решение суда от 28.03.2012 года в части устранения строительного дефекта до настоящего не исполнено, в связи с чем, снижение размера неустойки является неверным.

В возражениях на апелляционную жалобу ОФРЖС "Жилище" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец Пинаев А.П. и его представитель Бакиева Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Черняков П.А. полагал доводы апелляционной жалобы не обоснованными, решение суда не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны и представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Из материалов дела следует, что по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14.04.2008 г. ответчик, являющийся застройщиком, передал истцу по акту приема-передачи от 17.10.2008 г. (адрес).

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, застройщик не несет ответственности за недостатки объекта, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства.

В период гарантийного срока истцом было заявлено о недостатках переданного объекта недвижимости, а именно, нарушении температурного режима в угловой комнате( спальне) квартиры, в районе пола и стены, о чем было доведено до сведения ответчика в 2009, 2010 году.

Актом осмотра объекта от 17.01.2012 г. были вновь выявлены вышеуказанные нарушения, заключением экспертного учреждения (номер) указано на установление мест утечек тепла через внешние ограждающие конструкции объекта, наибольшие теплопотери в зонах стыкового соединения перекрытия/покрытия со стеновым ограждением здания.

В связи с указанными недостатками Пинаев А.П. обратился с иском к ОФРЖС "Жилище" о защите прав потребителей.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 28.03.2012 г. исковые требования Пинаева А.П. к ОФРЖС "Жилище" были удовлетворены частично. Суд возложил на ОФРЖС "Жилище" обязанность безвозмездно устранить строительный дефект в (адрес) по утеплению стены в угловой комнате (спальне), являющейся конструкцией деформационного шва, соединяющий уличную часть стены с фасадом здания и пола.

Указанным решением с ОФРЖС "Жилище" в пользу Пинаева А.П. взыскана неустойка за нарушение прав, предусмотренная ст. 28,30 Закона РФ "О защите прав потребителей" ( 3% от цены работы (услуги)) в размере "данные изъяты" рублей, компенсирован моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2012 г. решение Ханты-Мансийского районного суда от 28.03.2012 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОФРЖС "Жилище", Пинаева А.П. без удовлетворения.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что ОФРЖС "Жилище" с целью исполнения решения суда (дата) заключило договор подряда N "данные изъяты" с ООО " "данные изъяты"" на выполнение работ по ремонту квартиры истца.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика предпринятые по исполнению Решения Ханты-Мансийского районного суда от 28.03.2012 г. не свидетельствуют о выполнении в установленный судом срок возложенной на него обязанности, исполнении решения суда и устранении недостатков в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, посчитал установленным нарушение прав потребителя в части просрочки исполнения решения суда и требований истца по утеплению стены в угловой комнате и пола, взыскав с ОФРЖС "Жилище" в пользу Пинаева А.П. неустойку за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты" рублей, за период неисполнения решения суда с 02.08.2012 г. по 04.04.2013 г..

При этом, при расчете подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд руководствовался общей ценой договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 14.04.2008 г., в размере "данные изъяты" рублей.

Данные выводы суда судебная коллегия находит не основанными на законе, а принятое по делу решение подлежащим отмене.

Как следует из представленных документов, исковые требования Пинаева А.П. и расчет неустойки основаны на статьях 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" и заявлены как требования о взыскании неустойки за просрочку сроков выполнения работ и нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)

Между тем, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение сроков выполнения работ, не может являться мерой ответственности за неисполнение решения суда, на которое ссылался Пинаев А.П. в обоснование своих требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суда за период с 02.08.2012 г. по 04.04.2013 г., поскольку имеет правовую природу, отличную от ответственности за неисполнение судебного решения.

Кроме того, согласно абз. 3 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено материалами дела ООО "Кроника" по вышеуказанному договору выполнило работы по утеплению наружной стены кв "данные изъяты". Согласно актов КС -2, КС -3 к договору работы были выполнены 25.12.2012 года, при этом стоимость работ составила "данные изъяты" рублей (л.д.153).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Следовательно, даже при наличии основании для взыскания неустойки, её расчет должен был быть произведен судом от стоимости работ связанных с устранением недостатков, а не от общей цены заказа (стоимости квартиры).

Довод апелляционной жалобы о наличии нового строительного брака в виде появления пятен на обоях на участках с пониженной температурой не может быть принят судебной коллегией во внимание, по следующим основаниям.

Согласно выводов акта проверки качества теплоизоляции ограждающих конструкций N 131/12 от 08.11.2012 г., выполненного ООО " "данные изъяты"" по результатам тепловизионного обследования установлено, что нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции стенового ограждения в детской комнате не соответствует требованиям нормативных документов. Кроме этого, на указанных участках с пониженной температурой имеются пятна на обоях, установить конкретные причины появления пятен возможно только при проведении детальной строительной экспертизы участков стены пониженной температуры и проведения химической экспертизы зон визуально обнаруженных пятен на обоях.

Из материалов дела следует, что судом в судебном заседании 27.06.2013 года на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости проведения строительной экспертизы, для выяснения вопроса о причинах образования пятен, однако истец Пинаева А.П. от проведения экспертизы отказался. (л.д. 243-244).

Кроме того, в судебном заседании Пинаев А.П. пояснял суду, что пятна образовались в летний период. Внутреннюю отделку помещения, в том числе финишную шпаклевку, он выполнял своими силами, так как по условиям договора долевого участия в строительстве квартира передавалась ему без отделки. От предоставления образцов пятен на обоях для такого исследования истец отказался.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств о причинах образовании пятен на участках стены с пониженной температурой, требования Пинаева А.П. об их безвозмездном устранении как строительного брака, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки по данным требованиям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судебной коллегией не установлено нарушений прав истца, не подлежат удовлетворению и заявленные Пинаевым А.П. требования о компенсации морального вреда причиненного нарушением прав потребителя, а также требования о взыскании в его пользу штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и судебных расходов.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 июня 2013 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пинаева (ФИО)15 к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о безвозмездном устранении строительных недостатков и строительного брака, путем производства ремонта, взыскании неустойки за просрочку устранения строительного брака ? промерзание стены за период с 02.08.2012 года по 04.04.2013 года в сумме "данные изъяты" рублей, строительного брака ? появление пятен на стене за период с 16.10.2012 года по 04.04.2013 года в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оформление доверенности представителя, отказать.

Председательствующий судья Волков А.Е.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.