Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей Шкилёва П.Б., Романовой И.А.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховерхо (ФИО)12 к Куклину (ФИО)13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Куклина (ФИО)14 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Суховерхо (ФИО)15 к Куклину (ФИО)16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Куклина (ФИО)17 в пользу Суховерхо (ФИО)18 денежные средства в сумме "данные изъяты" рубля 54 -копейки, в том числе из них денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оформлению документов в страховой компании, в счет возмещения расходов оплате услуг представителя денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, денежные средства в сумме "данные изъяты" копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных исковых требований Суховерхо (ФИО)20 к Куклину (ФИО)19 отказать."

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснения представителя истца Миронову А.А., ответчика Куклина В.В., представителя ответчика Ковалёва А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Суховерхо В.А. обратился в суд с иском к Куклину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 13.07.2012 года на перекрестке (адрес) автодороги в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "данные изъяты", гос.рег.знак (номер), под управлением Куклина В.В и марки "данные изъяты", гос.рег. знак (номер), под управлением Суховерхо В.А ... В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба согласно отчета об оценке составляет "данные изъяты" рублей. Виновным в дорожно-транспортного происшествии является Куклин В.В ... Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО "Государственная страховая компания "Югория", которое признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатила Суховерхо В.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Просит суд взыскать с Куклина В.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в виде разницы между причиненным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы.

Впоследствии истец Суховерхо В.А. уточнил исковые требования, просит также взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец Суховерхо В.А., третье лицо ОАО "ГСК "Югория" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Представитель истца Миронова А.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик Куклин В.В., представитель ответчика Ковалев А.А. иск не признали.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Куклин В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что в дорожно-транспортном происшествии виноват истец, который нарушил Правила дорожного движения при совершении обгона транспортного средства со включенным сигналом поворота, а также пересек сплошную линию разметки при совершении маневра, что подтверждается видеозаписью. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как он не был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.5 ППД. Суд не установил, имелось ли у истца преимущественное право движения. Кроме того, ответчик ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы, в назначении которой было отказано, чем суд лишил ответчика возможности представить доказательства в обоснование возражений.

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Миронова А.А. полагала доводы жалобы не обоснованными, решение суда законным и не подлежащим отмене.

Ответчик Куклин В.В. и его представитель Ковалёв А.А. доводы

апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Суховерхо В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 13 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты", гос.рег. знак "данные изъяты", под управлением Куклина В.В. и "данные изъяты", гос.рег.знак "данные изъяты", под управлением, Суховерхо В.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Куклин В.В., который управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом движениям, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ и признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом "в" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Куклина В.В. была застрахована в ОАО ГСК "Югория", которое признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем произвело Суховерхо В.А. выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно ремонту - калькуляции произведенной Единым расчетным центром ОАО "ГСК "Югория" транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу ущерб на сумму "данные изъяты" рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Частью 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ч. 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия находит не обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был признан невиновным в нарушение п. 8.5. ПДД РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении (адрес) от 19.07.2012 года Куклин В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.5 ПДД РФ.

Указанное постановление было обжаловано Куклиным В.В в судебном порядке.

17 мая 2013 года решением судьи суда ХМАО-Югры постановление и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 11 декабря 2012 года оставлено без изменения, жалоба Куклина В.В. без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается письменными материалами дела.

Судебная коллегия также считает безосновательным довод заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца.

Постановлением ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский"от 19.07.2012 г. в отношении истца Суховерхо В.А. прекращено производство по делу об административном происшествии, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено доказательств подтверждающих, что указанное выше постановление изменено или отменено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в назначении авто - технической экспертизы опровергается материалами дела, поскольку, согласно протокола судебного заседания (л.д.120-122), указанное ходатайство ответчиком не заявлялось.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куклина (ФИО)21 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Волков А.Е.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.