Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 октября 2013 г. по делу N 33-4262/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Максименко И.В.

судей Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, обществу с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно -транспортном происшествии,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Урайского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска (ФИО)1 к (ФИО)2 и обществу с ограниченной ответственностью " (адрес) о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно - транспортном происшествии".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителей истца (ФИО)6, (ФИО)7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика "данные изъяты" возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2, ООО "Нефтедорстрой" о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно - транспортном происшествии в размере 1 000 000 рублей по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 16 час. 41 мин. на 59 км автодороги г. (адрес) - месторождение Западный Тулум произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ - 21213" р/з "данные изъяты", принадлежащим ЗАО "Лукойл - ЭПУ Сервис" под управлением истца и автомобиля "КАМАЗ" (самосвал) "данные изъяты" принадлежащим ООО "Нефтедорстрой" под управлением (ФИО)2

В результате дорожно - транспортного происшествия истец получил тяжкие телесные повреждения. Считает, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине (ФИО)2, поскольку он не учел скорость и не предпринял мер к снижению скорости. В результате дорожно - транспортного происшествия истец претерпел физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли в момент дорожно - транспортного происшествия и в течение длительного времени после него, ощущение страха за свою жизнь и здоровье, так как основной удар большегрузной машины пришелся на часть автомобиля, где сидел истец. С учетом обстоятельств дорожно - транспортного происшествия оценивает компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В заключении старший помощник прокурора Полушкина Т.М. полагала, что в удовлетворении заявленных требований истцу необходимо отказать, в связи с их необоснованностью.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что отсутствуют доказательства нарушения им правил дорожного движения, в связи с чем, не является обоснованным вывод суда о наличии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Сотрудники ГИБДД указали неверное место столкновения транспортных средств. Судьей было проигнорировано заключение эксперта в части нарушения водителем "КАМАЗ" ст. 10.1 ПДД РФ. Показания свидетеля (ФИО)11 построены на предположениях. На месте происшествия, после того, как истца увезли в больницу, (ФИО)2 перенес следы и осколки от автомобиля на свою полосу. (ФИО)2 после дорожно - транспортного происшествия оставался один на дороге и чтобы уйти от ответственности пошел на преступные действия. Судья не спрашивала мнение истца о допросе эксперта Жуганова. Противоречивые данные о скорости движения транспортных средств судья не устранила. Решение судом постановлено на противоречивых, взаимоискажающих друг друга доказательствах.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Нефтедорстрой" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец (ФИО)1, ответчик (ФИО)2 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика (ФИО)2

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителей истца (ФИО)6, (ФИО)7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Нефтедорстрой" (ФИО)8, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) в 16 час. 41 мин. на 59 км автодороги (адрес) - месторождение Западный Тулум произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ - 21213" р/з У 614 ЕВ 86, принадлежащим ЗАО "Лукойл - ЭПУ Сервис" под управлением истца и автомобиля "КАМАЗ" (самосвал) р/з О 404 ТЕ 86, принадлежащим ООО "Нефтедорстрой" под управлением (ФИО)2

В результате дорожно - транспортного происшествия (ФИО)1 получил телесные повреждения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1064 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что вина ответчика (ФИО)2 в дорожно - транспортном происшествии не установлена, правовые основания для возложения на (ФИО)2, ООО "Нефтедорстрой" обязанности по компенсации в солидарном порядке морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно - транспортного происшествия, отсутствуют

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении положений действующего законодательства и не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются и отмену решения не влекут.

Имеющие значение для дела обстоятельства дорожно - транспортного происшествия судом первой инстанции установлены правильно, основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты ее отражены судом в решении.

В частности, дав надлежащую оценку доводам истца, объяснениям (ФИО)2, показаниям свидетеля (ФИО)11, материалам служебного расследования дорожно - транспортного происшествия ООО "Нефтедорстрой", схеме места дорожно - транспортного происшествия, выводам эксперта в заключении судебной экспертизы от (дата) N 932; 933/03-2 и справке об исследовании от (дата) N 98, суд установил, что столкновение транспортных средств произошло в зоне действия знаков 1.11.1, 1.11.2 "опасный поворот" (закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: 1.11.1- направо, 1.11.2 - налево). Дорожно - транспортное происшествие - столкновение автомобилей согласно схемы дорожно - транспортного происшествия произошло на встречной по ходу движения истца полосе дороги и является следствием нарушения водителем автомобиля "ВАЗ - 21213" р/з У 614 ЕВ 86 (ФИО)1 требований пп. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик (ФИО)2 не нарушил требования п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, учитывая, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе по ходу движения автомобиля под управлением истца, именно действия истца находятся в причинно - следственной связи с дорожно - транспортным происшествием, следовательно, именно нарушения истцом Правил дорожного движения явилось результатом дорожно -транспортного происшествия, в ходе которого истцу были причинены телесные повреждения.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом во исполнение обязанности, предусмотренной ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на наличие противоречий в схемах эксперта и сотрудников ГИБДД, судебная коллегия не находит состоятельной, поскольку, как видно из содержания данных схем, в них отражено место столкновения транспортных средств на полосе по ходу движения автомобиля под управлением (ФИО)2, при этом какие - либо противоречия в их содержании отсутствуют (том 2 л.д. 32, том 3 л.д. 164). В связи с чем, судебная коллегия находит доводы (ФИО)1 о столкновении транспортных средств на разделительной полосе бездоказательными.

Судебная коллегия также не может согласиться и с обоснованностью доводов апеллянта о ненадлежащей оценке судом заключения эксперта в части нарушения (ФИО)2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и наличия противоречивых сведений о скорости, с которой двигалось транспортное средство под управлением (ФИО)2, поскольку нарушение требований названного пункта Правил дорожного движения РФ в действиях ответчика в выводах эксперта отражения не нашло, как не нашло оно подтверждения и совокупностью представленных сторонами доказательств. В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательств того, что выезд истца на полосу встречного движения был обусловлен именно неправомерными действиями ответчика (ФИО)2, в связи с чем, истец был лишен возможности выполнить требования Правил дорожного движения РФ, истцом в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также не представлено и судом не установлено.

Оценку показаниям свидетеля (ФИО)11 суд дал в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правомерно учел их при принятии решения по заявленным требованиям, поскольку показания (ФИО)11 согласуются с иными доказательствами, подтверждающими отсутствие вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии со стороны (ФИО)2

Доводы апеллянта о том, что (ФИО)2 после произошедшего дорожно - транспортного происшествия были совершены действия, фактически изменяющие обстоятельства произошедшего столкновения транспортных средств (перенесены следы и осколки от автомобиля) не являются достоверными, фактически основаны на предположениях истца, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии его вины в дорожно - транспортном происшествии судебной коллегией отклоняются, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами и противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Совокупности представленных доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам и нормы материального права, которыми суд руководствовался при разрешении спорного правоотношения, отражены в решении, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Максименко

Судьи Д.П. Захаров

Д.Н. Гудожников