Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 октября 2013 г. по делу N 33-4260/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Максименко И.В.

судей Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании увольнения и восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты - Мансийского районного суда от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округе - Югре об оспаривании увольнения и восстановлении на работе оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения истца (ФИО)1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика (ФИО)7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее УМВД России по ХМАО - Югре) о признании приказа от (дата) (номер) л/с УМВД России по ХМАО - Югре незаконным, восстановлении в должности оперуполномоченного отделения (номер) (по обслуживанию Сургутской зоны) МРО по БКОПТиБР УЭБиПК УМВД России по ХМАО - Югре.

Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в должности оперуполномоченного отделения (номер) (по обслуживанию Сургутской зоны) МРО по БКОПТиБР УЭБиПК УМВД России по ХМАО - Югре. (дата) на основании приказа N 60л/с УМВД России по ХМАО - Югре был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В соответствии с заключением служебной проверки от (дата) неправомерные действия истца выразились в незаконном требовании/получении (дата) денежного вознаграждения от генерального директора "данные изъяты" Из материалов служебной проверки следует, что (дата) сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по г. Мегиону при получении незаконного денежного вознаграждения в сумме 100 000 рублей задержан оперуполномоченный отделения (номер) МРО по БКОПТиБР УЭБиПК УМВД России по ХМАО - Югре (ФИО)1 и иной сотрудник УМВД России по ХМАО - Югре. В рамках служебной проверки установлено, что возможность причастности (ФИО)1 не исключается. Заключение служебной проверки считает безосновательным, с приказом об увольнении не согласен, полагает данный приказ незаконным. В качестве основания к приказу от (дата) (номер) л/с указан приказ УМВД России по округу от (дата) N 306. Природа и основания данного приказа истцу не известны, с данным приказом он не знакомился, копию не получал, несмотря на неоднократные обращения о его предоставлении. Истец полагает, что объективно отсутствуют какие - либо доводы о его причастности к отраженным событиям.

В судебном заседании (ФИО)1 и его представитель (ФИО)6 заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь в их обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика (ФИО)7 требования истца не признал, дал пояснения аналогичные представленным письменным возражениям.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Привел доводы о неправомерности выводов суда о законности его увольнения в связи с совершенным проступком, порочащим честь сотрудника полиции, ссылаясь на вероятностный характер выводов, изложенных в служебной проверке. Полагает, что его позиция фактически ответчиком не опровергнута, объяснения свидетеля (ФИО)8 в суде носили последовательный и объективный характер. Сам факт возбуждения уголовного дела не может служить основанием для увольнения.

Ответчик по делу УМВД России по ХМАО - Югре, возражая против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения истца (ФИО)1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика (ФИО)7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ (утв. приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 N 1138) сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства, в том числе служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Как видно из дела, на момент увольнения (ФИО)1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в должности оперуполномоченного отделения (номер) (по обслуживанию Сургутской зоны) межрайонного отдела по борьбе с криминальным оборотом потребительских товаров и биоресурсов Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по ХМАО - Югре.

Приказом (номер) л/с от (дата) (ФИО)1 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от (дата) "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания данного приказа послужил приказ УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) (номер) "о наказании", изданный по результатам проведенной служебной проверки, заключение которой было утверждено (дата).

Согласно данному заключению, (дата) сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по г. Мегиону при получении незаконного денежного вознаграждения в сумме 100 000 рублей задержаны оперуполномоченный по ОВД межрайонного отдела по борьбе с криминальным оборотом потребительских товаров и биоресурсов ОЭБиПК УМВД России по ХМАО - Югре майор полиции (ФИО)9 и оперуполномоченный межрайонного отдела по борьбе с криминальным оборотом потребительских товаров и биоресурсов ОЭБиПК УМВД России по ХМАО - Югре майор полиции (ФИО)1 Указанные сотрудники незаконно требовали денежное вознаграждение от генерального директора "данные изъяты" осуществлявшей розничную торговлю алкогольной продукцией за не привлечение ее к ответственности за реализацию водки с фальсифицированными акцизными марками.

Вышеизложенные обстоятельства отражены в справке меморандуме и.о. начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Мегиону (ФИО)10 (л.д. 80-81).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Мегиону (ФИО)17, как отражено в названном заключении, (дата) на сотовый телефон оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по г. Мегиону лейтенанту полиции (ФИО)17 позвонила (ФИО)11, которая сообщила о том, что у нее в магазине "Макс", расположенном по (адрес) в г. Мегионе неизвестные ей мужчины, представившись сотрудниками контролирующих органов, провели проверку торговой деятельности магазина, по результатам которой стали незаконно требовать от нее денежное вознаграждение в сумме 200 000 рублей. С целью документирования факта незаконной деятельности неустановленных лиц, сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по г. Мегиону было вынесено постановление о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент". Для проведения ОРМ были использованы личные денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые в присутствии представителей общественности были переданы старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по г. Мегиону (ФИО)12, который под видом родственника прошел в магазин "Макси" и передал денежные средства (ФИО)11 После передачи денежных средств (ФИО)11, (ФИО)12 вышел из магазина. (ФИО)11 проследовала совместно с неустановленными лицами в автомашину "ВАЗ - 2131" "данные изъяты", где села на заднее пассажирское сиденье с правой стороны и вышла из автомашины через одну-две минуты. После этого автомашина была заблокирована и при содействии сотрудников ОУР ОМВД России по г. Мегиону находящиеся в ней граждане были задержаны. В ходе досмотра было установлено, что в автомашине находились сотрудники полиции (ФИО)9 и (ФИО)1 В ходе проведенного осмотра личных вещей задержанных и из автомашины "ВАЗ - 2131" "данные изъяты" было изъято около 400 000 рублей.

По данному факту 20 июня 2013 года Лангепасским МРСО СУ СК РФ по ХМАО - Югре было возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)13, (ФИО)1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а,б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (л.д.53-54).

Применительно к данному спорному правоотношению, в силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт совершения истцом вышеуказанного проступка обязан доказать работодатель - ответчик, в связи с чем, обязанность доказать законность увольнения возлагается также на ответчика.

Выводы относительно допущенного (ФИО)1 вышеназванного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, изложенные в заключении служебной проверки от (дата) основаны на объяснениях (ФИО)11, (ФИО)16, (ФИО)14, (ФИО)17, (ФИО)10 и (ФИО)15 (л.д.196).

Письменные объяснения вышеуказанных лиц также представлены ответчиком в материалы гражданского дела в качестве доказательств, подтверждающих законность увольнения.

Учитывая все вышеперечисленные доказательства ответчиком установлен факт совершения истцом действий, направленных на получение денежных средств за не привлечение директора магазина "Макс" (ФИО)11 к ответственности за реализацию контрафактной продукции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленные ответчиком доказательства явились достаточными для подтверждения факта совершения (ФИО)1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения (п.1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчиком представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства совершения (ФИО)1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Заключение по материалам служебной проверки к таким доказательствам не может быть отнесено, поскольку фактически основано на объяснениях (ФИО)11 и (ФИО)17, в данной ситуации заинтересованных лиц.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в целом ответчиком не было представлено ни одного доказательства, безусловно свидетельствующего о наличии в действиях (ФИО)1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, послужившего основанием для увольнения последнего.

Так, из объяснений (ФИО)11 следует, что разговор о денежных средствах непосредственно с ней вел (ФИО)9 Деньги она пыталась передать также (ФИО)9, однако он отказался их принимать и предложил положить их в карман пассажирского сиденья в автомашине. После того, как она положила деньги в карман пассажирского сиденья и вышла из машины, в которой находились (ФИО)9 и (ФИО)1, к автомобилю подъехали сотрудники ОМВД России по (адрес), которые задержали (ФИО)13 и (ФИО)1 (л.д. 90-92).

(ФИО)16 дала объяснения относительно факта вымогательства денежных средств (ФИО)13 и (ФИО)1, о котором ей стало известно со слов (ФИО)11 (л.д.67-68).

Объяснения (ФИО)14 по вышеуказанному факту в отношении (ФИО)13 и (ФИО)1 были даны со слов (ФИО)16 (л.д.88-89).

(ФИО)17 относительно вышеуказанного факта пояснил, что разговор с (ФИО)13 и (ФИО)1 у него состоялся о предпринимательской деятельности (ФИО)11 и мужчины по имени Махир. О том, что (ФИО)9 и (ФИО)1 вымогают деньги у (ФИО)11 он предположил, увидев в машине указанных лиц, в кармане заднего сиденья пачку денег и ежедневник в руках у (ФИО)13, в котором было написано имя Махир (л.д.84-87).

(ФИО)10 в своих объяснениях подтвердил тот факт, что в его присутствии женщина пыталась передать деньги (ФИО)9, но он их брать не стал и попросил женщину пройти с ним в автомобиль "Нива", в котором сидел (ФИО)1 Женщина находилась в автомобиле Раздорова и (ФИО)1 около 2-3 минут, затем вышла. После этого, к машине подъехала автомашина, в которой находились Бочанцев и Хохуля, а также подъехала вторая машина, в которой находились Рагимов, Шихов и Калимуллин. Указанные сотрудники ОМВД России по г. Мегиону достали из автомобиля "Нива" Раздорова и (ФИО)1 (л.д.95-97).

Аналогичные объяснения даны (ФИО)15 (л.д.95-97).

Таким образом, объяснения вышеуказанных лиц фактически не подтверждают совершение (ФИО)1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Уголовное дело в отношении (ФИО)13 и (ФИО)1 было возбуждено только (дата), в то время, как увольнение истца имело место (дата) (л.д.53-54). Кроме того, только лишь факт возбуждения уголовного дела не может безусловно свидетельствовать о совершении (ФИО)1 проступка, поскольку вопрос о виновности указанного лица в совершении уголовно наказуемого деяния может быть разрешен только вступившим в законную силу приговором суда (ст. 49 Конституции РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (ФИО)7 в своих объяснениях относительно апелляционной жалобы указал на совершение (ФИО)1 фактически иного проступка, послужившего основанием для увольнения, а именно тот факт, что (дата) (ФИО)1 незаконно находился в городе Мегионе и при проведении контрольной закупки должным образом не оформил документы и не изъял продукцию.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанный представителем ответчика факт не явился основанием для увольнения (ФИО)1 и в целом также не подтвержден совокупностью представленных ответчиком доказательств.

Других доказательств совершения (ФИО)1 проступка, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны представить суду доказательства своих требований и возражений, суду не представил.

Таким образом, вывод ответчика о том, что (ФИО)1 совершил действия, направленные на получение денежных средств за не привлечение директора магазина "Макс" (ФИО)11 к ответственности за реализацию контрафактной продукции не подтвержден должным образом. При этом, на одних только косвенных, предположительных доказательствах в рамках гражданского судопроизводства виновность (ФИО)1 установлена быть не может.

Только лишь факты нахождения (ФИО)1 в городе Мегионе в магазине "Макс" и в салоне автомашины на момент задержания сотрудниками полиции не могут достоверно свидетельствовать о наличии вины истца в совершении проступка, выразившегося в совершении действий, направленных на получение денежных средств за не привлечение директора магазина "Макс" (ФИО)11 к ответственности за реализацию контрафактной продукции, в связи с чем, вывод в материалах служебной проверки о наличии в действиях (ФИО)1 проступка недостаточно убедителен и не является правомерным.

Судебная коллегия, учитывая, что увольнение является крайней мерой дисциплинарной ответственности и увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не должно быть основано на косвенных, предположительных выводах, а достоверно установленных фактах совершения сотрудником органа внутренних дел проступка, несовместимого со службой в полиции, с учетом предполагаемой вины истца, а также, что при увольнении истца не были учтены тяжесть совершенного проступка, прежнее его поведение, отношение к службе, знание правил ее несения, считает, что ответчиком не предоставлено суду бесспорных доказательств в подтверждение факта совершения (ФИО)1 проступка, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания к увольнению истца со службы, а потому приказ об увольнении (ФИО)1 со службы является незаконным и истец подлежит восстановлению на службе.

С выводами суда о том, что истцом не оспорена законность заключения служебной проверки от (дата) и приказа от (дата) (номер) "о наказании", что свидетельствует о законности увольнения истца, судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, истец был уволен на основании оспариваемого им приказа от (дата) (номер) л/с, признание незаконным которого является основанием для восстановления истца в ранее занимаемой должности. Разрешая заявленные требования и проверяя законность увольнения истца на основании вышеназванного приказа, суд первой инстанции должен был по своей инициативе проверить законность и обоснованность наложенного дисциплинарного взыскания, в связи с чем, только лишь отсутствие самостоятельных требований в отношении заключения служебной проверки от (дата) и приказа от (дата) (номер) "о наказании" не будет свидетельствовать о законности увольнения истца и наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты - Мансийского районного суда от 08 июля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от 15 апреля 2013 года N 60 л/с в части увольнения со службы в органах внутренних дел майора полиции (ФИО)1 незаконным.

Восстановить майора полиции (ФИО)1 в должности оперуполномоченного отделения (номер) (по обслуживанию Сургутской зоны) межрайонного отдела по борьбе с криминальным оборотом потребительских товаров и биоресурсов Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре.

Председательствующий И.В. Максименко

Судьи Д.П. Захаров

Д.Н. Гудожников