Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Волкова А.Е.

судей: Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меланич (ФИО)10 к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на гараж,

по апелляционной жалобе Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска на решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Меланич (ФИО)11 к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, Администрации г. Ханты-Мансийска о признании права собственности на гараж - удовлетворить.

Признать право собственности Меланич (ФИО)12 на гараж, площадью (номер) кв.м, инвентарный номер (номер), расположенный по адресу: (адрес).

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество."

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснения истца Меланич Б.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меланич Б.Г. обратился в суд с иском к Гаражно-лодочному кооперативу "Волна" о признании права собственности на гараж.

В обоснование иска указал, что он являясь членом ГЛК "Волна" в 2003 году возвел на собственные средства гараж на земельном участке, который предоставлен кооперативу в постоянное бессрочное пользование. Для регистрации права собственности на гараж у истца отсутствуют правоустанавливающие документы. Просит признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: (адрес).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: (адрес).

Определением суда от 13 июня 2013 года в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, администрация города Ханты-Мансийска.

В судебное заседание истец Меланич Б.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель ответчиков Попов А.И. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Кононов С.А., бывший председатель ГСК "Волна", суду пояснил, что истец являлся членом кооператива, уплачивал все взносы, самостоятельно построил гараж.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска просит решение суда отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в данном случае земельный участок отводился для строительства гаражей ГСК "Волна", а не истцу. Истец не представил доказательств получения разрешительной документации на строительство, соблюдения градостроительных и иных норм, установленных законодательством при возведении объекта. В силу п.1 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, гаражи, расположенные на территории ГСК "Волна" не отнесены к объектам недвижимого имущества, для строительства которых разрешение на строительство не требуется. Доказательств получения кооперативом разрешения на строительство гаражей, либо принятия мер для получения указанного разрешения суду не представлено. Считает, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Меланич Б.Г. полагал доводы апелляционной жалобы не обоснованными, решение суда законным и не подлежащим отмене.

Представитель ответчика, третье лицо, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

С учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч.1 ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Как следует из положений гл.14 ГК РФ, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что на основании постановления от (дата) (номер) гаражно-лодочному кооперативу предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" га для проектирования и строительства капитальный гаражей по (адрес).

Впоследствии постановлением администрации муниципального образования (адрес) от (дата) (номер) в связи с окончанием строительства гаражей предоставлен земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. по (адрес) гаражно-строительному кооперативу "Волна" для эксплуатации гаражей в постоянное пользование, в том числе участки: "данные изъяты"

Согласно справки Меланич Б.Г. выделено место для строительства гаража в капитальном исполнении (номер)

Из справки Департамента Муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска от 20 мая 2004 года следует, что земельный участок, на котором расположен бокс (номер) занимаемый Миланич Б.Г., предоставлен ГСК "Волна" в постоянное бессрочное пользование.

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на (дата) спорным объектом является одноэтажный гараж, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес).

Судом первой инстанции из пояснений истца установлено, что расхождение в нумерации объясняется тем, что при составлении технического паспорта специалистами БТИ гаражи, соединенные задней стеной, принимались как расположенные в одном ряду.

Имея намерение зарегистрировать право собственности на возведенное им строение, (ФИО)1 обратился в суд с настоящим иском, поскольку не может это сделать в ином порядке по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок.

Одним из способов защиты нарушенного права согласно ст. 12 ГК РФ является признание права.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, пришёл к обоснованному выводу, что спорный гаражный бокс N25, на законных основаниях построен Меланич Б.Г. за счёт личных средств, на земельном участке, выделенном для строительства индивидуальных гаражей и находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ГСК "Волна", в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что имеются законные основания для удовлетворения требований истца.

Правопритязаний на гараж иных лиц, кроме истца, судом не установлено.

Согласно справки ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", уведомлению Управления Росреестра по ХМАО-Югре от 05.06.2013г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на спорный гараж отсутствуют.

Довод заявителя о том, что разрешение на строительство гаража получено не было, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Земельный участок на основании вышеуказанных постановлений сначала предоставлен для строительства гаражей, впоследствии передан в постоянное пользование.

Согласно справке Меланич Б.Г. выделено место для строительства гаража в капитальном исполнении "данные изъяты"

Пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Материалами дела установлено, что спорный объект был построен на земельном участке, предоставленном для строительства гаражей в соответствии с генеральным планом, который разработан в соответствии с действующими нормами и правилами, относящимися к компетенции органов надзора, и обеспечивает пожарную и взрывобезопасную эксплуатацию здания.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судебная коллегия считает, что спорный гараж возведен Меланич Б.Г. в соответствии с целевым использованием земельного участка, без нарушения градостроительных норм.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска - без удовлетворения.

Председательствующий судья Волков А.Е.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.