Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 октября 2013 г. по делу N 33-4258/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И. Е.

судей: Цыганкова С. Л., Вороной Н. Л.,

при секретаре: Павловой В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Вишневецкому-Миронову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца Департамента управления делами Губернатора ХМАО-Югры на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13.06.2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Департамента управления делами Губернатора Ханты- Мансийского автономного округа-Югры к Вишневецкому-Миронову Александру Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением-оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

представителя истца по доверенности Коняеву Ю.А., настаивающую на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления делами Губернатора ХМАО-Югры обратился с в суд с иском к Вишневецкому-Миронову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Требования мотивировал тем, что ответчик с 22.01.2008 г. занимает комнату в общежитии на основании договора найма специализированного жилья в общежитии. Зарегистрирован по месту пребывания. При этом, с 13.03.2010 г. фактически не проживает, выехал на другое место жительства. Однако с регистрационного учёта не снялся. Это препятствует собственнику использовать жильё по своему усмотрению. Для целей восстановления нарушенных прав и принудительного снятия с регистрационного учёта просил признать ответчика утратившим право пользования спорной комнатой.

Ответчик иск не признал, представил возражения. Полагал, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку был вселен в связи с наличием трудовых отношений с организацией, в которой продолжает работать.

Работа связана с длительными командировками, поэтому иногда имелись задержки с оплатой. Об этом в известность наймодателя ставил и просил сделать перерасчёт оплаты коммунальных платежей, так как не пользовался услугами в период командировок. В комнате находятся его вещи, от прав пользования не отказывался.

Подтвердил, что в период нахождения в командировке не имел возможности получать почтовую корреспонденцию и присутствовать в моменты, когда представителями истца проводились комиссионные проверки проживающих в общежитии лиц. Однако, полагал, поводом для признания прекратившим пользование жильём наличие таких обстоятельств, безусловно, не является, должно оцениваться исходя из совокупности обстоятельств, в том числе сведений о командировках и продолжении работы. Представил и подтвердил документально обстоятельства, на которые ссылался.

Кроме того, пояснил, является пенсионером по старости, продолжает работать, длительное время проживает в округе, другого жилья не имеет, поэтому заинтересован в проживании в спорном жилье. Просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Вишневецкого-Миронова А.И., третьих лиц БУ ХМАО - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца Новокшанова И.Г. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Департамент управления делами Губернатора ХМАО-Югры. Полагает, судом не должны были приниматься во внимание командировочные удостоверения представленное ответчиком, так как по запросу истца был получен ответ Российского промышленно-инвестиционного фонда, представленный суду, о том, что ответчик к деятельности названного лица отношения не имеет. В связи с чем, полагал, представленные ответчиком командировочные удостоверения вызывали обоснованные сомнения и не подтверждали доводов о причинах отсутствия. Им следовало дать оценку с учётом других сведений, представленных истцом.

Вывод суда о том, что отсутствие ответчика носит временный характер, полагает, является необоснованным и опровергается представленными доказательствами: актами проверок и другими сведениями, из которых следует, что правоотношения со стороны ответчика по пользованию спорным жильём фактически прекращены. Регистрацию сохраняется формально, что безусловно не свидетельствует о продолжении правоотношений по договору найма специализированного жилья в общежитии. Просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворить иск.

Возражая против доводов жалобы, ответчик просит в её удовлетворении отказать. В обоснование также ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении жилья, принадлежащего ХМАО-Югре на праве собственности. Наличии оснований для признания ответчика прекратившим право пользования им по мотиву выезда для постоянного проживания в другую местность, что требуется для целей снятия его с регистрационного учёта.

Суд проверил представленные доводы и доказательства, установил, что (дата)2008 г. между Управлением делами Губернатора ХМАО-Югры и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения в общежитии (номер) В соответствии с ним ответчику предоставлена во владение и пользование комната, жилой площадью 19,1 кв.м., расположенная по адресу: (адрес) Срок проживания определён сторонами - на время работы ответчик в Деловом центре Уральского Федерального округа.

Вишневецкий-Миронов А.И. зарегистрирован в указанном жилом помещении - по месту пребывания с 21.02.2008г. по 15.05.2022г. Продолжает работать в организации, в связи с работой в которой спорное жильё предоставлено в пользование. В установленном законом порядке договор найма сторонами не расторгнут. Ответчик оплачивает коммунальные услуги, задолженностей по оплате не имеет.

Истцом проводились проверки проживания нанимателя 06.03.2012г., 28.09.2012г., 21.02.2013г., 19.04.2013г., 28.05.2013г. По сведениям их актов обследования, составленным по результатам проверок, ответчик отсутствовал в комнате в связи с выездом в командировку с 13.03.2010г. по 05.01.2011г., с 06.01.2011г. по 18.06.2012г., с 20.06.2012г. по 28.09.2012г., с 01.10.2012г. по 24.11.2012г., с 19.12.2012г. по 28.05.2013г.

Проанализировав названные сведения, суд пришёл к выводу, что доводы о длительном отсутствии ответчика без уважительных причин представленными истцом доказательствами не подтверждены. Причина отсутствия не свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма либо о его расторжении в связи с выездом. Не проживание ответчика связано с объективными обстоятельствами, по причинам уважительного характера, не свидетельствует о прекращении правоотношений по пользованию. С учётом указанного в иске не отказал.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения. О наличии таких обстоятельств доказательств суду не представлено.

Также, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 настоящего Кодекса случаях. Таких обстоятельств судом также не установлено.

В соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Обязанность доказывания наличия таких обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на сторону заявившую требования, т.е. лежала на ответчике.

Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда ответчика Вишневецкого-Миронова А.И. из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, отказа от прав пользования комнатой, истцом не представлено. Доводы истца основаны не предположениях, поэтому не приняты судом во внимание. Сам по себе факт длительного не проживания нанимателя в жилом помещении, безусловно не свидетельствует об отказе его от прав пользования жильём. Значение в таких случаях имеют причины не проживания.

Судом установлено, что отсутствие ответчика носит временный характер, обусловлено разъездной спецификой работы. Ответчик находится в длительных зарубежных командировках, в тоже время систематически возвращается, проживает в спорной комнате. Личные вещи из неё не вывозил, жилую площадь по акту администрации общежития не передавал. Иного постоянного места жительства не имеет. Исполняет обязанности по оплате, что подтверждается представленными справками и платежными документами об отсутствии задолженности. При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Значимыми обстоятельствами по рассматриваемому спору являются сведения о месте работы ответчика, поскольку по условиям договора найма спорное жильё предоставлено в пользование на период работы в Деловом центре Уральского Федерального округа. Ответчик предоставил сведения о том, что продолжает в нём работу. Истец такие сведения достоверными доказательствами не опроверг.

Доводы о полученном ответе Российского промышленно-инвестиционного фонда о том, что ответчик к его деятельности отношения не имеет, проверялся судом с учётом вышеназванных доказательств, в том числе сведений о месте работы ответчика, выполнении им обязательств по договору найма. Представленное письмо необходимой и исчерпывающей информации по значимым вопросам (о периоде работы и прекращении трудовых правоотношений ответчика с работодателем) не содержит.

Суд обоснованно при разрешении спора исходил из доказанности факта продолжения работы ответчика в организации, в связи с работой в которой спорное жильё предоставлено в пользование, и отсутствии оснований для прекращения правоотношений по найму специализированного жилья в связи временным отсутствием нанимателя.

О расторжении договора найма в одностороннем порядке со стороны ответчика достоверных сведений истцом также не представлено. Ответчик наличие таких обстоятельств отрицал. На предположительных сведениях суд выводы делать не вправе.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что является пенсионером. Доказательства представил. В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, пенсионеры по старости не могут быть выселены без предоставления другого жилья. Названных доводов ответчика истец также не опроверг.

Совокупность вышеприведенных сведений свидетельствует о правильности выводов суда. Поскольку доводы жалобы выводов суда не опровергают и представленными в деле доказательствами не подтверждаются, поводом для отмены судебного решения не являются.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 13.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И. Е.

Судьи: Вороная Н. Л.

Цыганков С.Л.