Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Дука Е.А., Вороной Н.Л.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой С.А. к Администрации г. Сургута, Вяловой Л.Н. о признании договора приватизации недействительным,

по апелляционной жалобе истицы Захаровой С.А.

на решение Сургутского городского суда от 09.07.2013 г., которым постановлено:

"Захаровой Софии Андреевне в удовлетворении иска к Администрации г. Сургута, Вяловой Лидии Николаевне о признании договора приватизации недействительным, отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Захарова С.А. обратилась в суд с иском к Вяловой Л.Н. и Администрации г. Сургута о признании договора (номер) от (дата). передачи (адрес) в единоличную собственность Вяловой Л.Н. в порядке приватизации недействительным.

Требования мотивировала тем, что (дата).2003 г. ей в пользование была предоставлена спорная муниципальная квартира. Проживала в ней на условиях договора социального найма.

(дата).2009 г. вселила в неё в качестве члена семьи племянницу Вялову Л.Н., которая в дальнейшем убедила её в необходимости приватизации квартиры. В процессе переговоров устно обещала ухаживать и заботиться о ней в будущем. В этом нуждается, поскольку находится в престарелом возрасте и ограничена в доходах. Надеялась, что будет иметь надежного помощника в её лице. Однако, как оказалось в дальнейшем, обещания ответчица не выполнила. Это послужило причиной обращения в суд.

Договор передачи квартиры в собственность заключен в январе 2010 г. В соответствии с ним квартира передана в единоличную собственность Вяловой Л.Н. После этого она забрала себе все документы на квартиру. На почве того, что помощь и уход осуществлять прекратила, взаимоотношения с ней обострились.

Истица считает, поскольку ответчица фактически имела цель завладения квартирой, то действовала изначально с намерением нарушения её прав и интересов, о чём свидетельствуют вышеуказанные сведения. Поэтому имеются основания для признания договора недействительным и приведения сторон в первоначальное положение.

Пояснила, что заявление о согласии на приватизацию квартиры в единоличную собственность племянницы подписала в силу своей неграмотности. На своё участие в приватизации ссылку в заявлении не сделала из-за неосведомлённости. При этом, заблуждалась, полагая, что право собственности на квартиру перейдет к Вяловой Л.Н. после её смерти. Действовала, считает, под влиянием заблуждения и обмана с её стороны, поскольку ответчица воспользовалась обстоятельствами и её некомпетентностью. Заявления об отказе в приватизации в муниципалитет не писала. Полагает, названные обстоятельства должна была проверять Администрация города до оформления оспариваемого договора.

Таким образом, давая согласие на приватизацию, фактически со своей стороны имела другие цели и намерения, а именно: уход за собой и оказание в этом помощи со стороны племянницы. Договор, заключённый Вяловой Л. без намерения выполнения таких обязанностей, считает, нарушает её права и интересы. Поэтому имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Истица Захарова С.А. и её представитель Ткач Ю.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в заявлении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков Вяловой Л.Н. и Администрации г. Сургута, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд проверил представленные сведения и доводы истицы, постановил выше изложенное решение, с которым не согласна истица Захарова С.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал неправильную оценку значимым обстоятельствам, что привело к ошибочным выводам.

Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что судом не выяснены обстоятельства подлежащие проверке, а именно: понимала ли истица сущность совершаемых ею действий, последствия отказа от участия в приватизации спорного жилого помещения, сформировалась ли выраженная воля истца вследствие заблуждения, является ли заблуждение существенным.

Поскольку находится в преклонном возрасте, в настоящее время оформляет инвалидность, относится к категории лиц социально не защищенных и малограмотных, некомпетентна в юридически вопросах, состояние здоровья нестабильное, проверка и оценка названных выше сведений имели значение для разрешения спора и подлежали обсуждению наряду с другими доказательствами.

Считает, судом не учтено, что фактически была введена ответчицей в заблуждение относительно природы сделки. При этом, ошибочно полагала, что будет являться собственником квартиры, чему оценки также не дано. Просит решение отменить, принять новое решение удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле сведениям и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что (дата).2004 г. на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета отделенческой больницы от (дата).2004 г. Захаровой С.А. был выдан ордер на право занятия квартиры (номер) в д. (номер) по ул. (адрес)

(дата). между МУ "ДЕЗ ЦЖР" и Захаровой С.А. был заключен договор социального найма жилого помещения.

в спорной квартире согласно заявления истицы была зарегистрирована племянница Вялова Л.Н.

28.01.2010 г. Захарова С.А. обратилась в Администрацию г. Сургута с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность Вяловой Л.Н. в порядке приватизации. Своего желания участвовать в приватизации не выразила.

В соответствии с представленными документами в договор приватизации была включена только Вялова Л.Н. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним переход прав собственности зарегистрирован. С (дата).2010 г. Вялова Л.Н. является единоличным собственником спорной квартиры.

При этом, истица обладает без-срочными правами пользования как наниматель, в прежнем объёме, который имела с прежним собственником жилья (муниципалитетом). Имеет неприязненные отношения с Вяловой Л., которые возникли после совершения сделки на почве личных претензий к ней.

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под его влиянием.

При этом, значение для оценки характера сделки имеют обстоятельства на момент её совершения.

Истица просила признать договор передачи спорной квартиры в собственность Вяловой Л.Н. недействительным, мотивируя тем, что заключила его под влиянием заблуждения. При этом ссылалась на обстоятельства, появившиеся после заключения сделки (возникшие неприязненные отношения с племянницей).

Существенное значение для признания сделки недействительной имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения и не может являться поводом для признания сделки недействительной. Выводы суда в этой части правильные.

Из смысла поведения сторон следует, что истица отказалась от участия в приватизации с намерением остаться нанимателем квартиры. Ответчица приняла права собственности с намерением их осуществлять. Добросовестность сторон при этом по смыслу правил ГК РФ, регулирующих договорные отношения, предполагается и презумируется.

По смыслу правил ст.56 ГПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, лежит на ней. Доказательств, свидетельствующих о том, что Вялова Л. совершала в отношении истицы обманные действия, которые ввели истицу в заблуждение относительно природы сделки (передачи квартиры в собственность), до и на момент заключения договора, суду не представлено.

Неблагоприятные последствия во взаимоотношениях с племянницей появились, как следует из пояснений истицы, после заключения сделки. Это свидетельствует об обстоятельствах, которые находятся за пределами оспариваемых правоотношений (договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации) и на них не влияют. На момент заключения договора таких обстоятельств не имелось.

Из смысла жалобы истицы также следует, что соглашение сторон об их взаимоотношениях после заключения договора приватизации было устным. Объём обязательств ответчицы сторонами письменно не конкретизировался. Доводы истицы о том, что ответчица не выполняет своих обязанностей после приватизации квартиры, на суть договора приватизации не влияют, находятся за пределами правоотношений сторон по заявленному спору (о законности сделки).

Истицей не отрицалось при рассмотрении дела, что родственные взаимоотношения на момент оформления договора приватизации между сторонами были нормальными. Заявление о передаче квартиры в собственность ответчицы написала собственноручно. Заявление оформляла, находясь в здравом уме. Значение своих действий осознавала и понимала. Рассчитывала получить при приватизации квартиры для себя определённые выгоды от ответчицы. В том числе нравственного характера: расположение ответчицы в будущем и помощь от неё в случае немощности.

Доводы истицы о том, что такая помощь не будет оказываться ответчицей, предположительные. Спора по таким отношениям не заявлено. Требования истицы к ответчице могут быть предъявлены как к собственнику и наймодателю по правилам, установленным законодательством, в рамках договора найма. При этом, стороны договора должны руководствоваться общими принципами и достигнутыми договорённостями, а в случае не достижения соглашения могут обратиться за их разрешением в судебном порядке. Входить в обсуждение таких обстоятельств в рамках заявленных требований основания отсутствуют.

С учётом указанного суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признания недействительным договора приватизации по основаниям, заявленным истицей. Правила ст.178 ГК РФ применены судом правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных истицей требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 09.07.2013 г. по иску Захаровой Софии Андреевны к Вяловой Лидии Николаевне, Администрации г. Сургута о признании договора (номер) от (дата).2010г. передачи квартиры (номер) в д. (номер) по ул. (адрес) в единоличную собственность Вяловой Л.Н. в порядке приватизации недействительным, оставить без изменения, жалобу истицы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Вороная Н.Л.

Дука Е.А