Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Рябова А.И. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Рябова А.И. к Мурашкиной Ю.А., Мурашкину В.Г. о взыскании долга по договору займа, госпошлины,

по частной жалобе Мурашкина В.Г. на определение Сургутского городского суда от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:

"в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску Рябова А.И. к Мурашкиной Ю.А., Мурашкину В.Г. о взыскании долга по договору займа, госпошлины, запретить Управлению Федеральной службы государственного регистра, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре производить регистрацию права собственности, в том числе залога, передачи в аренду на срок более одного года, совершать любые регистрационные действия, в том числе внесение изменений в сведения, содержащихся в реестре, в отношении следующего недвижимого имущества: квартира, площадью 52,2 кв.м., этаж 4, находящегося по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, пр. Ленина, дом 34, кв. 180. Кадастровый номер (номер); запретить Мурашкину В.Г. заключение договора купли-продажи, залога и любых других сделок в отношении автомобиля марки Мазда 3, (дата) года выпуска, VIN (номер); запретить ГИБДД УМВД по городу Сургуту производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки Мазда 3, (дата) год выпуска, VIN (номер)".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения Мурашкиной Ю.А., возражающей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябов А.И. обратился в суд с иском к Мурашкиной Ю.А., Мурашкину В.Г. о взыскании долга по договору займа в сумме 3 600 000 руб., госпошлины.

Требование мотивировал тем, что 22 декабря 2012 года заключил с Мурашкиной Ю.А. договор займа, по условиям которого ответчик обязалась возвратить денежные средства не позднее 22 марта 2013 года. Согласно п.1.1. договора заем предоставляется для покупки квартиры в общую долевую собственность с супругом заемщика Мурашкиным В.Г., который в силу ст.45 СК РФ несёт солидарную ответственность вместе с Мурашкиной Ю.А.

26 апреля 2013 года Рябов обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде:

запрета Управлению Федеральной службы государственного регистра, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре производить регистрацию права собственности, в том числе залога, передачи в аренду на срок более одного года, совершать любые регистрационные действия, в том числе внесение изменений в сведения, содержащихся в реестре, в отношении следующего недвижимого имущества: квартира, площадью 52,2 кв.м., этаж 4, находящегося по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, пр. Ленина, дом 34, кв. 180; кадастровый номер (номер);

запрета Мурашкину Валерию Геннадьевичу заключать договоры купли-продажи, залога и любых других сделок в отношении автомобиля марки Мазда 3, (дата) года выпуска, VIN (номер);

запрета ГИБДД УМВД по городу Сургуту производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки Мазда 3, (дата) год выпуска, VIN (номер).

В обоснование ходатайства указал, что до окончания рассмотрения дела ответчики могут совершить действия направленные на отчуждение имущества, в отношении которого им заявлены требования, что в последующем может привести к затруднению исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в удовлетворении заявления об обеспечения иска просит в частной жалобе Мурашкин В.Г.

В обоснование частной жалобы указывает на несогласие с вынесенным определением, по следующим основаниям.

Налагая арест на квартиру и автомобиль, судом не дана оценка соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию. В материалах дела имеется договор купли-продажи квартиры, в котором указана её стоимость 4 950 000 руб., что уже гораздо больше размера заявленных требований. Суд, вынося определение, не установил принадлежность имущества и доли ответчиков в этом имуществе. Истец, являясь отцом Мурашкиной Ю.Г, и достоверно зная о том, что квартира находится в долевой собственности по брачному договору, злоупотребил своим правом, требуя обеспечение иска. В любом случае, поскольку 2/3 доли в праве собственности принадлежит Мурашкиной Ю.Г., то есть у одного из ответчиков останется в собственности.

Кроме того, он имеет постоянную работу и прописку в г. Сургуте, в связи с чем вывод суда о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда сделан без достаточных оснований.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право пользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

Одним из таких средств являются обеспечительные меры, в связи с чем обращение истца в суд с заявлением об обеспечении иска не свидетельствует о злоупотреблении с его стороны, о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (статья 141 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что меры по обеспечению иска являются срочными, временными мерами, и имеют своей целью не допустить затруднение или невозможность исполнения судебного акта, а также предотвратить причинение несоразмерного ущерба истцу.

Суд первой инстанции, оценив доводы Рябова А.И. о возможном отчуждении Мурашкиным В.Г. своей доли в праве собственности на квартиру, имел основания полагать, что непринятие требуемой меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если оно состоится в пользу истца.

Вместе с тем, применительно к настоящему делу, запрет на распоряжение вышеуказанными квартирой и автомобилем не отвечает условию соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию, необходимость соблюдения которого установлена в ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Квартира, в отношении которой вынесена обеспечительная мера, приобретена ответчиками по договору от 28 декабря 2012 года за 4 850 000 рублей (л.д.10-12). Отсюда, очевидным является то, что данная мера достаточна для обеспечения иска, наложение ареста на автомобиль явно несоразмерно заявленному истцом требованию.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для избрания заявленной меры в отношении автомобиля, в связи с чем определение подлежит отмене в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сургутского городского суда от 26 апреля 2013 года отменить в части запрета Мурашкину В.Г. заключения договора купли-продажи, залога и любых других сделок в отношении автомобиля марки Мазда 3, (дата) года выпуска, VIN (номер); запрета ГИБДД УМВД по городу Сургуту производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки Мазда 3, 2007 год выпуска, VIN (номер).

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.