Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 октября 2013 г. по делу N 33-4169/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Рябова А.И. к Мурашкиной Ю.А., Мурашкину В.Г. о взыскании долга по договору займа, госпошлины,

по апелляционной жалобе Мурашкиной Ю.А. на решение Сургутского городского суда от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

"исковые требования Рябова А.И. к Мурашкиной Ю.А., Мурашкину В.Г. о взыскании долга по договору займа, госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Мурашкиной Ю.А. в пользу Рябова А.И. денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа в размере 3 600 000 рублей, государственную пошлину в сумме 26 200 рублей, а всего 3 626 200 (три миллиона шестьсот двадцать шесть тысяч двести) рублей.

В удовлетворении требований Рябова А.И. к Мурашкину В.Г. о взыскании долга по договору займа, госпошлины, в остальной части отказать"

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения Мурашкиной Ю.А., настаивающей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рябов А.И. обратился в суд с иском к Мурашкиной Ю.А., Мурашкину В.Г. о взыскании долга по договору займа в сумме 3 600 000 руб., госпошлины.

Требование мотивировал тем, что 22 декабря 2012 года заключил с Мурашкиной Ю.А. договор займа, по условиям которого ответчик обязалась возвратить денежные средства не позднее 22 марта 2013 года. Согласно п.1.1. договора заём предоставляется для покупки квартиры в общую долевую собственность с супругом заемщика Мурашкиным В.Г. В пункте 5.2. договора указано, что указанный договор одобрен Мурашкиным В.Г. Целевое использование заёмных средств подтверждается договором купли-продажи квартиры от 28 декабря 2012 года.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по общим обязательствам супруги несут солидарную ответственность, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам, а также по обязательству одного из супругов, если судом установлено, что полученное по сделке израсходовано на нужды семьи.

Рябов А.И., извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечив явку своего представителя, который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Мурашкина Ю.А. с иском согласилась.

Мурашкин В.Г. и его представитель иск не признали, указав, что о заключении данного договора Мурашкин В.Г. не знал, согласия на его заключение не давал. При приобретении квартиры Мурашкина Ю.А. сообщила о наличии у неё денежных средств, заключив брачный договор, в котором они определили доли в праве собственности на квартиру. Он свою долю приобрёл на деньги полученные по кредитному договору с банком.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска о взыскании 3 600 000 рублей с обоих ответчиков просит в апелляционной жалобе Мурашкина Ю.А..

В обоснование жалобы указывает на незаконность, необоснованность принятого решения. Считает имеющим значение то, что брала у Рябова А.И. денежные средства в долг на приобретение квартиры, находясь в браке с Мурашкиным В.Г. В соответствии со ст. 39 СК РФ долги супругов должны делиться пополам, либо в соответствии с их долями в разделе имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, второй ответчик Мурашкин В.Г. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Мурашкину Ю.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, ответчики расторгли брак 5 апреля 2013 года, фактически прекратили брачные отношения - в январе 2013 года (л.д.107). Они 28 декабря 2012 года приобрели квартиру в общую долевую собственность, 2/3 доли в праве собственности на которую принадлежит Мурашкиной Ю.А., 1/3 - Мурашкину В.Г. (л.д.10-12)

Мурашкин В.Г. 28 декабря 2012 года взял кредит в банке в сумме 1 500 000 рублей, которые направил на приобретение выше указанной квартиры (л.д.61-80). Мурашкина Ю.А. вложила в приобретение данной квартиры, взятые взаймы у своего отца, Рябова А.И., деньги. Согласно договору, расписке, стороной договора займа является только Мурашкина Ю.А. (л.д.59-60,58).

Между ответчиками 12 декабря 2012 года был заключён брачный договор, в соответствии с которым супруги не претендуют на доли друг друга в праве собственности (л.д. 104-106).

Установив данные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что обязанность по возврату суммы займа несёт только Мурашкина Ю.А., как сторона рассматриваемого договора займа, поскольку отсутствуют основания для солидарной ответственности Мурашкина В.Г.

Мурашкина Ю.А., настаивая на солидарной ответственности бывшего супруга, ссылается в жалобе на ч.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым долям.

Между тем раздел долгов супругов не является предметом данного спора. Требование Рябова А.И. - взыскание в солидарном порядке с бывших супругов долга по договору займа, заключённому только с одним из них, - Мурашкиной Ю.А.

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как было указано выше, Мурашкин В.Г. стороной договора займа не является, солидарного обязательства по нему на себя не брал.

Семейным законодательством не предусмотрено солидарной ответственности супруга по обязательствам другого супруга. Наоборот, как верно указал суд первой инстанции, каждый из супругов отвечает по своим обязательствам самостоятельно.

Данный вывод соответствует смыслу ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, положенной в основу настоящего иска, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

По смыслу приведённой нормы, применительно к рассматриваемому спору, при доказанности использования денежных средств, полученных Мурашкиной Ю.А. по договору займа на нужды семьи, предусмотрено последствие в виде возможности обратить взыскание на общее имущество Мурашкиных. И только при недостаточности этого имущества Мурашкины несут солидарную обязанность по возврату долга имуществом каждого из них.

Таким образом, довод жалобы о том, что на момент получения займа у Рябова А.И. Мурашкина Ю.А. состояла в браке с Мурашкиным В.Г., не влечёт безусловного возникновения у последнего солидарной обязанности по возврату займа.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашкиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.