Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Волкова А.Е.

судей: Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербинина (ФИО)11 к Сафроновой (ФИО)12 о признании прав собственности на долю в жилом помещении, прекращении права собственности на долю в праве собственности в жилом помещении, выплате компенсации, прекращении права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Щербинина (ФИО)13 на решение Сургутского городского суда от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Щербинина (ФИО)14 к Сафроновой (ФИО)15 о признании права собственности на долю в жилом помещении, прекращении права собственности на долю в праве собственности в жилом помещении, выплате компенсации, прекращении права пользования жилым помещением отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Щербинин В.А, обратился в суд с иском к Сафроновой З.В. о признании права собственности на долю в жилом помещении, прекращении права собственности на долю в праве собственности в жилом помещении, выплате компенсации, прекращении права пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что с (дата) по (дата) состоял в браке с (ФИО)2 Решением Сургутского городского суда от 18.10.2011г. двухкомнатная квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенная по адресу: (адрес) признана общей совместной собственностью супругов. Доля истца в праве собственности на квартиру составляет "данные изъяты", доля ответчика (ФИО)2 составляет "данные изъяты". Исходя из размера квартиры, на долю ответчика приходится "данные изъяты" кв.м. общей площади квартиры и "данные изъяты" кв.м. жилой. Решением Сургутского городского суда от 18.10.2011 г. рыночная стоимость квартиры определена в "данные изъяты" рублей, размер денежной компенсации за "данные изъяты" доли ответчика составляет "данные изъяты" рублей. Указывает, что проживание истца и ответчика в одном жилом помещении невозможно, в связи с чем в силу малозначительности доли ответчика в праве собственности на квартиру, просит признать за ним право собственности на "данные изъяты" доли на (адрес), прекратить право собственности Сафроновой З.В. на "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в сумме "данные изъяты" рублей, прекратить право пользования Сафроновой З.В. спорным жилым помещением.

В судебное заседание ответчик Сафронова З.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Щербинин В.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Тарасов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что при удовлетворении исковых требований ответчик будет лишена права на жилище.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Щербинин В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что комнаты с жилой площадью "данные изъяты" кв.м. в спорной квартире не имеется. Указывает, что спорное жилое помещение не может быть использовано всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Считает, что суд при принятии решения не исследовал и не принял во внимание юридически значимые обстоятельства в частности, нуждаемость ответчика в использовании спорного жилого помещения в силу возраста, состояние здоровья, профессиональную деятельность.

В возражениях на апелляционную жалобу Сафронова З.В. просит решение Сургутского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

С учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что в период с (дата) по (дата) Щербинин В.А. состоял в браке с Сафроновой З.В.

Решением Сургутского городского суда от 18.10.2011 года двухкомнатная квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенная по адресу: (адрес) признана общей совместной собственностью супругов Щербинина В.А. и Сафроновой З.В. Доля Щербинина В.А. в праве на квартиру установлена в размере "данные изъяты", доля Сафроновой З.В. - "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата)

Согласно техническому паспорту жилого помещения - (адрес) состоит из двух жилых изолированных комнат площадью "данные изъяты" кв.м., и "данные изъяты" кв.м. В квартире имеется кухня "данные изъяты" кв.м., туалет "данные изъяты" кв.м., ванная "данные изъяты" кв.м., коридор "данные изъяты" кв.м., шкаф "данные изъяты" кв.м.

Согласно отчету (номер) о рыночной стоимости недвижимого имущества, стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по состоянию на 13.06.2013 года составляет "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость "данные изъяты" доли в общей долевой собственности по состоянию на 13.06.2013 года составляет "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает, что доля ответчика не может быть признана малозначительной, несмотря на то, что доля не может быть выделена в натуре из общего имущества, ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества.

Кроме того, судебная коллегия считает, что требование о выделе доли и выплате за нее компенсации является субъективным правом собственника доли, и суд не может лишить собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации.

Пунктами 2.1, 2.2 Определения Конституционного Суда РФ N 242-О-О от 07 февраля 2008 года "Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым п. 4 ст. 252 ГК РФ" разъяснено, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы и не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства в частности, нуждаемость в использовании спорного жилого помещения в силу возраста, состояние здоровья, профессиональная деятельность, является не состоятельным, так как опровергается выводами, содержащимися в решении суда.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербинина (ФИО)16 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Волков А.Е.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.