Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 октября 2013 г. по делу N 33-4319/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Павловой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Голишева О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сургутского районного суда от 23 апреля 2012 года по иску Босомыкиной В.М. к Голишеву О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по частной жалобе Голишева О.В. на определение Сургутского районного суда от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Голишева О.В. о пересмотре решения Сургутского районного суда от 23 апреля 2012 года по делу по иску Босомыкиной В.М. к Голишеву О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Сургутского районного суда от 23 апреля 2012 года постановлено: признать Голишева О.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Сургутский район, г.п. Белый Яр, ул. Лесная, дом 17, кв.6.

Голишев О.В. 10 июня 2013 года обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что не был извещен о месте и времени судебного заседания. Кроме того он отказался от приватизации спорного жилого помещения в пользу матери и брата, в связи с чем за ним в силу ст. 19 Вводного закона сохраняется право бессрочного пользования спорным жилым помещением.

В судебное заседание Голишев О.В. не явился, обеспечив явку своего представителя Гиниятуллиной Г.Р., которая заявление поддержала по изложенным в нём доводам.

Босомыкина В.М. в судебное заседание не явились, направила в суд заявление, в котором указала, что заявителем пропущен установленный ст. 394 ГПК РФ трёхмесячный срок. Кроме того, он ранее занимал спорную квартиру как поднаниматель.

Судом постановлено выше изложенное определение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении заявления просит в частной жалобе Голишев О.В.

В обоснование жалобы указал, что его незнание о продаже спорной квартиры, ненадлежащее извещение о судебном заседании, после которого принято решение ущемляющее его права, являются вновь открывшимися обстоятельствами и свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения.

В силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренным ст.392 настоящего Кодекса.

В силу приведённой статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В обоснование заявления о пересмотре вышеизложенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Голишев О.В. сослался на неизвещение о рассмотрении дела в суде, в связи с чем он не мог возражать по иску, указывая на своё право бессрочного проживания в квартире, возникшее у него в силу ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Он, будучи сыном Топило Е.И., в 1997 году дал согласие на приватизацию квартиры ею и братом.

Разрешая данное заявление, и, отказывая в его удовлетворении, суд исходил из отсутствия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Факт неизвещения Голишева О.В. о месте и времени рассмотрения дела не отнесён законодателем к обстоятельствам, являющимся основанием для такого пересмотра дела. То, что право пользования спорным жилым помещением у Голишева О.В. носит бессрочный характер, должны были быть ему известны на момент рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает выводы суда по существу правильными.

Исходя из вышеприведённого толкования ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка заявителя на нарушение его процессуальных прав, связанных с ненадлежащим извещением о рассмотрении в суде дела, не относится к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с мотивом отклонения судом ссылки заявителя на наличие у него бессрочного права пользования спорным жилым помещением, только на том основании, что данное обстоятельство должно было быть ему известно на момент рассмотрения дела.

Как было установлено, Голишев О.В. в судебном заседании по рассмотрению иска о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением не присутствовал, в связи с неизвещением о слушании дела из-за неизвестности места жительства, а потому не мог представить указанный довод суду.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом изложенного необходимо установить, имел ли объективно место факт наличия у заявителя права бессрочного пользования спорной квартирой на момент рассмотрения дела о признании его утратившим права пользования данной квартирой и мог ли повлиять на существо принятого по делу решения; знал ли об этом факте суд при вынесении решения.

Из дела следует, что 2 марта 2012 года Босомыкина В.М. обратилась в суд с иском к Голишеву О.В. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением. В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи данного помещения от 13 января 2012 года стала его собственником, где зарегистрирован ответчик, место жительства которого ей неизвестно.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о признании Голишева О.В. утратившим право пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что в соответствии с материалами дела ответчик, как членом семьи, так и бывшим членом семьи собственника квартиры, не является; в квартире не проживает, числится только зарегистрированным в ней.

Данный вывод основан на материалах дела, в котором содержится договор купли-продажи спорного жилого помещения между Топило Е.И., Топило Д.Н., с одной стороны, и Босомыкиной В.М., - с другой (л.д.5).

Из договора следует, что квартира не обременена правами третьих лиц. Нет в договоре и указания на лиц, сохраняющих в силу закона право пользования квартирой после её приобретения покупателем. Договор прошёл предусмотренную законом государственную регистрацию; за Босомыкиной В.М. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру 21 января 2012 года (л.д.4). Обозначенный договор, регистрация права собственности не оспорены.

Из дела также следует, что Голишев О.В. был зарегистрирован в квартире с 4 июля 1995 года в качестве поднанимателя (занимал жилое помещение по договору поднайма), а не члена семьи нанимателя (л.д.7, 9-10).

Как видно, факт проживания Голишева О.В. в спорном жилом помещении, когда его нанимателем была Топило Е.И., и когда впоследствии она вместе с Топило Д.Н. стала его собственником в результате приватизации, был известен суду при вынесении решения.

Из приложенных Голишевым О.В. к рассматриваемому заявлению документов также следует, что на момент приватизации спорной квартиры Топило Е.И. и Топило Д.Н., состоявшейся 20 мая 1997 года, он проживал в ней в качестве поднанимателя (л.д.54, оборот л.д.57).

Между тем, поднаниматели не имеют равных прав пользования жилым помещением с нанимателем того жилого помещения, а потому положения ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на них не распространяются.

Таким образом, Голишевым О.В. не представлено доказательств тому, что на момент рассмотрения дела у него наличествовало право бессрочного пользования спорным жилым помещением в силу приведённого закона, в связи с чем его доводы о наличии основания для пересмотра решения является несостоятельным.

С учётом изложенного нельзя отнести к вновь открывшимся, влекущим пересмотр решения в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приведённые в жалобе обстоятельства о проживании Голишева О.В. в квартире, когда её собственниками были Топило, незнания им сделки по продаже квартиры Босомыкиной В.М., поскольку они не могли повлиять на существо принятого судебного постановления.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения заявления Голишева О.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось. Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сургутского районного суда от 24 июля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Голишева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Иванова

Судьи: Н.Л. Вороная

С.Л. Цыганков