Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 октября 2013 г. по делу N 33-4314/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И. Е.

судей: Цыганкова С. Л., Вороной Н. Л.,

при участии прокурора: Бикмухаметовны Г. Р.

при секретаре: Павловой В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации г.Пыть-Яха к Климановой М. А. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе Администрации города Пыть-Яха

на решение Пыть-Яхского городского суда от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Администрации г.Пыть-Яха к Климановой М. А. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

представителя Администрации г.Пытья-Яха Неклюдову Т.В., настаивающую на доводах жалобы, отмене решения суда,

заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение суда законным,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд с иском к Климановой М.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Пыть-Ях мкр-н 5 д. 5 кв.25, без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивировала тем, что 14.08.2002 г. между Департаментом по собственности Администрации г. Пыть-Ях и Климановым С.П. был заключен договор коммерческого найма N 5-221, сроком на 5 лет, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю для проживания за плату спорную квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 53,1 кв.м.

Указанное жилое помещение передавалось для проживания Климанова С. П. и Климановой М. А. Впоследствии Климанов С. выехал. На основании решения Пыть-Яхского городского суда от 13.11.2007 г. срок действия договора сторонами был продлен на новый 5-ти летний срок. Также в договор внесены изменения в части "Нанимателя": вместо Климанова С. П. указана Климанова М. А.

14.08.2012 г. в связи с окончанием срока действия договора истцом принято решением не сдавать в течение не менее года квартиру в наём. В адрес нанимателя Климановой М.А. неоднократно направлялись уведомления о том, что по этим причинам договор продлеваться не будет, по окончании срока действия договора необходимо освободить квартиру и сдать в удовлетворительном состоянии наймодателю. Уведомления направлялись почтой, возвращались по истечении срока хранения как неполученные.

Специалистами истца также неоднократно осуществлялся выезд с целью вручения ответчице уведомления о прекращении срока действия договора и необходимости освобождения квартиры. Однако, на неоднократный квартирный звонок двери никто не открывал.

До настоящего времени Климанова М.А. квартиру не передала. Это, полагал истец, нарушает права и интересы собственника, который не имеет возможности по своему усмотрению распорядиться принадлежащим имуществом, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Климанова М.А. с иском не согласилась. В письменных возражениях ссылалась на то, что заблаговременно истец не предупредил её об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее одного года жилое помещение в наём. По этой причине другого жилья не подыскивала.

Решение наймодателя о прекращении действия договора коммерческого найма и уведомление о выселении не получала. Доводы истца о её умышленном уклонении от получения почтовых уведомления считала, несостоятельные. Работа связана с разъездным характером и частыми командировками. Полагает представители истца по этим причинам не могли застать её дома.

Поскольку в установленном законом порядке не была предупреждена истцом о прекращении правоотношений, право пользования квартирой продолжилось на тех же условиях на новый срок. Договор в установленном порядке сторонами не расторгнут и не прекращён, арендная плата уплачивается ею ежемесячно, задолженности за коммунальные услуги не имеет. С учётом указанного просила в иске отказать. Представила заявление о согласии на рассмотрение дела в её отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие Климановой М.А. извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Спиридонова Н.Я. настаивала на удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что попытки истца уведомить ответчицу о прекращении договора коммерческого найма предпринимались неоднократно. Оказались безрезультатными по причине того, что ответчица не являлась за получением корреспонденции на почту.

Направленные по почте письма возвращались в связи с истечением срока хранения. При попытке вручить извещение лично, дверь не открывала. Это, полагал истец, указывает на недобросовестные действия с её стороны, уклонение от получения информации с целью продлить проживание. Со стороны истца требования об уведомлении выполнены и совершены надлежаще. Настаивала на иске.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Администрация г. Пыть-Яха. Полагает, судом не учтено то, что истцом предпринимались необходимые и достаточные меры для уведомления ответчицы о принятом решении не сдавать жильё внаём. Направленная почтовая корреспонденция по всем известным адресам, ею не получается умышленно. Неоднократные выезды представителя истца по адресу проживания с целью личного вручения уведомления результатов также не дали.

Полагает, в соответствии со ст. 684 Гражданского кодекса РФ у нанимателя жилого помещения возникает обязанность получения почтового уведомления. Поскольку ответчица намеренно уклонялась от получения корреспонденции, это свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами. Нарушает права истца на владение своим имуществом, что недопустимо.

С учётом указанного выражает не согласие с выводом суда об отсутствии сведений об информировании ответчика о принятом решении не сдавать спорное жилое помещение в наём. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Возражая против доводов жалобы, Климанова М.А. считает, суд постановил законное решение, которое просит оставить без изменения. В обоснование также ссылается на доводы, изложенные в возражениях при рассмотрении дела. Ссылается на разъездной характер работы и в связи с этим неполучение почтовой корреспонденции, что не может расцениваться как уклонение от выполнения гражданских обязанностей.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципальной квартиры занимаемой истицей по договору коммерческого найма. Наличии оснований для принудительного выселения из неё по мотиву прекращения срока действия договора.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что Администрация г. Пыть-Яха является собственником квартиры, расположенной по адресу (адрес) (свидетельство о государственной регистрации права о (дата) серии 86-АА N 439158).

Распоряжением от (дата) N2700-ра Администрацией г. Пыть-Яха о прекращении действия договора коммерческого найма жилого помещения принято решение не сдавать в течение не менее года жилое помещение, расположенное по адресу (адрес)

Согласно ст. 684 Гражданского кодекса РФ не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В связи с принятым решением истцом в адрес ответчика 02.12.2011 г., 17.02.2012 г. были направлены уведомления об отказе от продления договора найма квартиры. Кроме того, для вручения уведомления Климановой Н.А. сотрудники Администрации г. Пыть-Яха 23.04.2012 г, 27.04.2012 г., 11.05.2012 г. выезжали по адресу (адрес) При этом вручить уведомление не представилось возможным, дверь никто не открыл.

Суд проанализировал доводы сторон и представленные ими сведения, пришёл к выводу, что доказательств, подтверждающих выполнение требований ст.684 ГК РФ, истцом не представлено. Уведомление ответчице о принятом решении не сдавать жильё в наём заблаговременно не вручено. В связи с этим договор продолжился на новый срок. Основания для выселения Климовой М. А. из квартиры, в соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют. В иске отказал.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Сведения о соблюдении истцом правил, предусмотренных в ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Суд дал этому правильную оценку. По смыслу названной нормы закона на истца возлагается обязанность вручить уведомление. Процедура направления уведомления, на которую ссылается истец, предусмотрена правилами ГПК РФ для других правоотношений и не может распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами гражданско-правового договора по которым возник спор.

Уведомление об отказе от продления договора коммерческого найма ответчице истцом не вручено. Поэтому имеются основания для применения других правил, предусмотренных названной нормой о продлении договора на новый срок.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по заявлению и добиться его удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом и его представителем приводились в ходе рассмотрения дела, суду были известны. Направлены на переоценку выводов суда, что по смыслу правил ст.330 ГПК РФ не является поводом для отмены судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи:

Цыганков С. Л.Вороная Н. Л.