Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 октября 2013 г. по делу N 33-4313/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Начарова Д.В., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на заочное решение Сургутского городского суда от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с А. в пользу ОАО "Альфа- Банк" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего: "данные изъяты"

В удовлетворении требований ОАО "Альфа-Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде взыскания комиссии за обслуживание счета, судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд к А. с иском о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от (дата) N (номер) в размере "данные изъяты"., начисленных процентов - "данные изъяты"., комиссии за обслуживание счета "данные изъяты"., штрафов и неустойки - "данные изъяты"., судебных расходов в размере "данные изъяты".

Требования мотивировал тем, что на основании соглашения о кредитовании ответчику был выдан кредит в сумме "данные изъяты", по условиям которого погашение должно производиться ежемесячно в установленные сроки - не позднее 22-го числа каждого месяца, в размере "данные изъяты" с учетом 14,99% процентов годовых за пользование кредитом. Указанные условия соглашения ответчик не выполнила, платежи производились нерегулярно с нарушением сроков, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, и, соответственно, обязанность по ее уплате.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" Буряева Н.Ю. с ним не согласилась, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и уменьшении размера возмещения расходов по оплате госпошлины, и вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме. Просила взыскать расходы по оплате госпошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств выписку по ссудному счету N 45506810504900155281. Полагает, что судом неверно определены фактические обстоятельства по делу, существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Не согласилась с выводом суда о незаконном взимании банком комиссии за обслуживание текущего счета, поскольку такое право банков указано в письме ФАС РФ N ИА/7235, ЦБ РФ N 77-т от 26.05.2005 "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" и письме ЦБ РФ N 228-Т от 29.12.2007 "По вопросу осуществления потребительского кредитования", ст.ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Пояснила, что за обслуживание открытого текущего кредитного счета комиссия в размере 1,490% была согласована с заемщиком, о чем указано в подписанной им анкете. Считает, что кредитное соглашение соответствует требованиям ст.16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам. Судом нарушены основополагающие принципы гражданского судопроизводства путем перерасчета задолженности ответчика по собственной инициативе, при отсутствии таких требований с его стороны.

Истец о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен телеграммой, врученной 23.09.2013 г., что подтверждается телеграфным уведомлением. Квартира ответчика закрыта, она за телеграммой не является, что подтверждается телеграфным уведомлением, не получались ею и уведомления из суда первой инстанции, ввиду чего в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она считается надлежащим образом уведомленной по последнему известному месту жительства.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО "Альфа-Банк", судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом установлено, что (дата) стороны заключили соглашение о кредитовании и залоге N (номер) на сумму кредита в размере "данные изъяты". под 14,99% годовых (12-13, 16-17).

В связи с ненадлежащим исполнением условий соглашения о своевременном погашении кредитных обязательств на 28.03.2013г. у ответчика возникла задолженность в размере "данные изъяты"., из которых размер основного долга составляет "данные изъяты"., по процентам за пользование заемными средствами- "данные изъяты", комиссия за обслуживание счета "данные изъяты", штрафы и неустойки - "данные изъяты". (л.д. 6-11).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа на неё, поскольку эти требования противоречат требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями) N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утверждённому Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности". Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, являясь обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта с истца неправомерно, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Утверждение о том, что счет является текущим, а не ссудным, и потому за его ведение может взыскиваться комиссия, является способом замаскировать фактически сложившиеся правоотношения, так как спорный счет текущим не является, поскольку никакие иные операции по нему, кроме операций, непосредственно связанных с кредитом, не выполняются, что прямо указано в исковом заявлении.

Кроме того, в деле отсутствует нормативное обоснование платности ведения текущего счета гражданина, который, как банковская услуга, позволяющая банку использовать часть денежных средств клиентов, в практике почти всех коммерческих банков является или безвозмездным, или стимулируется банком в целях привлечения средств граждан путем начисления на остаток текущего счета определённых процентов.

Как дополнительное доказательств судом апелляционной инстанции не могут быть приняты выписки со счета ответчика за период октябрь 2012 г.- апрель 2013 г. (л.д.49, 52-53), так как на основании абз. 2 ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства принимаются лишь при наличии уважительной причины, подтверждающей невозможность представления их в суд первой инстанции. Такой причины нет. Ходатайство истца, обоснованное тем, что банк "не знал" о возможном отказе во взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, не соответствует указанному требованию закона, так как им нарушается принцип распределения обязанности по доказыванию, предусмотренный ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, притом что, как указано выше, нормативное обоснование платности счета вообще не представлялось.

Ссылка на нарушение принципа единства судебной практики не состоятельна и не может быть принята во внимание, так как единство судебной практики может определяться Верховным Судом Российской Федерации в силу Конституции российской Федерации, прецедентным же российское право не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сургутского городского суда от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Начаров Д.В.

Старцева Е.А.