Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 октября 2013 г. по делу N 33-4312/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Максименко И.В.

судей Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери (ФИО)2, (дата) года рождения, к Страховому открытому акционерному обществу "Военно -Страховая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная фирма "Агат" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда по потере кормильца, судебных расходов,

по апелляционному представлению прокурора Сургутского района, апелляционным жалобам (ФИО)1, Общества с ограниченной ответственностью "Дорожная фирма "Агат" на решение Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

"Иск (ФИО)1, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери (ФИО)2, (дата) года рождения, к Страховому открытому акционерному обществу "Военно -Страховая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная фирма "Агат" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда по потери кормильца, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Военно - Страховая компания" в пользу (ФИО)1 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца в сумме 135 000 рублей, расходы на погребение в сумме 21 294 рубля, штраф за отказ от добровольного исполнения требований в размере 78 147 рублей, а всего 234 441 (двести тридцать четыре тысячи четыреста сорок один) рубль,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожная фирма "Агат" в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруга 350 000 рублей, смертью отца несовершеннолетней дочери - 450 000 рублей, причиненного тяжким вредом здоровью несовершеннолетней дочери - 300 000 рублей, получением легкого вреда здоровью - 20 000 рублей, а всего 1 120 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожная фирма "Агат" в пользу (ФИО)1 единовременно в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца в период с (дата) (дата) 195 088 рублей 73 копейки, а с (дата) до наступления совершеннолетия (ФИО)2, (дата) года рождения, а в случае обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, ежемесячно по 25 599 рублей 09 копеек с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожная фирма "Агат" в пользу (ФИО)1 расходы на приобретение авиабилетов в сумме 18 685 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пятьсот сорок) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожная фирма "Агат" в пользу (ФИО)1 расходы на услуги представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 540 (двенадцать тысяч пятьсот сорок) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Военно - Страховая компания" в пользу (ФИО)1 расходы на услуги представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 460 (две тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований (ФИО)1 - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Военно - Страховая компания" в доход бюджета Сургутского района государственную пошлину в сумме 4 325 рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожная фирма "Агат" в доход бюджета Сургутского района государственную пошлину по требованиям о взыскании морального вреда в сумме 4 000 рублей, по требованиям о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, 6 271 рубль 89 копеек, о взыскании расходов за проезд - 747 рублей 40 копеек, а всего 11019 (одиннадцать тысяч девятнадцать) рублей 29 копеек".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя истца адвоката (ФИО)6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Дорожная фирма "Агат" адвоката (ФИО)7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ромащева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Страховому открытому акционерному обществу "Военно - страховая компания", ООО "Дорожная фирма "Агат" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда по потере кормильца, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) в (адрес) на федеральной автодороге "Дон", в результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия, виновником которого согласно приговору Динского районного суда от (дата) признан (ФИО)9, управлявший транспортным средством, принадлежащим ООО "Дорожная фирма "Агат", ее супругу (ФИО)12, управлявшему автомашиной "Фольксваген Гольф", принадлежащей на праве собственности, были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть. Несовершеннолетней дочери (ФИО)2, 2005 года рождения были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, сама истица получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Автомашине, приобретенной семьей в 2011 году были причинены механические повреждения.

На момент произошедшего дорожно - транспортного происшествия (ФИО)9 состоял в трудовых отношениях с ООО "Дорожная фирма "Агат" и выполнял трудовые обязанности, в связи с чем, истица просила взыскать с ООО "Дорожная фирма "Агат" в свою пользу компенсацию морального вреда, в связи с получением легкого вреда здоровью в размере 200 000 рублей, со смертью супруга 500 000 рублей, с причинением дочери тяжкого вреда здоровью 700 000 рублей и с потерей дочерью отца 1 000 000 рублей, в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, на содержание несовершеннолетней (ФИО)2, единовременно за период с (дата) по (дата) в сумме 165 462 руб. 24 коп., на содержание несовершеннолетней (ФИО)2, начиная с (дата), ежемесячно сумму в размере 24 750 руб. 48 коп. до наступления совершеннолетия, то есть до (дата), а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией данной суммы в установленном законом порядке, а также оценочную стоимость автомобиля "Фольксваген Гольф" в сумме 623 517 рублей, дополнительно понесенные расходы на авиабилеты 18 685 рублей, расходы на представителя в 17 869 рублей и 210 рублей за осуществление банковского платежа.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в Страховом открытом акционерном обществе "Военно - Страховая компания", в связи с чем, просила взыскать страховое возмещение в части возмещения вреда по случаю смерти кормильца в размере 135 000 рублей 00 копеек, расходы на погребение в размере 21 294 рублей 00 копеек.

В связи с увеличением заявленных требований, (ФИО)1 просила взыскать с ООО "Дорожная фирма "Агат" в свою пользу в качестве возмещения материального вреда сумму 995 720 рублей 10 коп., в том числе в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, на содержание несовершеннолетней (ФИО)2 единовременно за период с (дата) по (дата) в сумме 330 088 рублей 73 коп., с (дата), ежемесячно в пользу (ФИО)1 на содержание несовершеннолетней (ФИО)2 сумму в размере 25 599 рублей 09 копеек до наступления совершеннолетия, то есть до (дата), а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией данной суммы в установленном законом порядке; оценочную стоимость автомобиля "Фольксваген Гольф", не подлежащего восстановлению в размере 665 631 рублей 37 копеек, расходы на приобретение авиабилетов в сумме 18 685 рублей, в остальной части исковые требования поддержала согласно исковому заявлению.

Дело рассмотрено в отсутствие (ФИО)1, ее представителя (ФИО)10, представителя Страхового открытого акционерного общества "Военно-Страховая компания" в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Дорожная фирма "Агат" (ФИО)11 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Сургутского района просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал, что требование истца в части взыскания с ответчиков расходов на осуществление банковского платежа в размере 210 рублей судом оставлено без внимания, принятое решение об отказе в удовлетворении данных требований не мотивированно. Решение суда в части взыскания с ответчика суммы морального вреда считает незаконным, поскольку данная сумма завышена.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указала, что данное решение было вынесено без надлежащего извещения истца и ее представителя, поскольку о том, что должно было состояться судебное заседание узнала лишь в послеобеденное время в результате звонка секретаря суда, которая просила направить в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие. В судебном заседании участвовать не представилось возможным, ввиду нахождения в ином населенном пункте. В обоснование остальных доводов жалобы, ссылается на доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений и просила их удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО "Дорожная фирма "Агат" просит решение суда отменить в части взыскания с Общества компенсации морального вреда в размере 1 120 000 руб., взыскания единовременно в счет погашения вреда, причиненного смертью кормильца в размере 195 088, 73 руб., взыскания расходов на приобретение авиабилетов 18685 руб., расходов на услуги представителя в размере 12540 руб., взыскании государственной пошлины в размере 11 019, 29 руб., в указанной части вынести решение об отказе в удовлетворении данных требований, в связи с добровольным исполнением Обществом обязанности по компенсации. Также считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не является виновным лицом в причинении вреда истцу и ее дочери.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ООО "Дорожная фирма "Агат", (ФИО)1 просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представитель ответчика Страховое открытое акционерное общество "Военно - Страховая компания" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика Страховое открытое акционерное общество "Военно - Страховая компания".

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов апелляционной жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, представления.

Под интересами законности (как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия признала возможными при рассмотрении дела выйти за пределы доводов апелляционных жалоб и представления и обратить внимание на допущенное судом нижестоящей инстанций существенное нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы (ст. 333.19 НК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца адвоката (ФИО)6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Дорожная фирма "Агат" адвоката (ФИО)7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ромащева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо по иным законным основаниям.

В силу ст. 1088 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Вред возмещается несовершеннолетним: до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно, инвалидам - на срок инвалидности, одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Согласно ст. 1089 Гражданского кодекса РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. К таким лицам относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) по вине (ФИО)9, состоявшего на момент дорожно - транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО "Дорожная фирма "Агат" и выполнявшего трудовые функции по заданию работодателя, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого погиб (ФИО)12 Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу приговором Динского районного суда от (дата).

В результате дорожно - транспортного происшествия истец (ФИО)12 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а несовершеннолетняя (ФИО)2 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Из материалов дела следует, что погибший (ФИО)12 являлся мужем (ФИО)1 и отцом несовершеннолетней (ФИО)2

Владельцем автомобиля "Маз 54329" р/з 6235 КК, которым в момент дорожно - транспортного происшествия управлял (ФИО)9, являлось ООО "Дорожная фирма "Агат". Гражданская ответственность виновника на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в Страховом открытом акционерном обществе "Военно - страховая компания".

Размер заработка (ФИО)12, фактически получаемого им при жизни составлял 76 797 рублей 27 копеек. Определяя размер возмещения (ФИО)2, связанного с потерей кормильца, суд правильно определил его ежемесячный размер в сумме 25 599 рублей 09 копеек. Судебная коллегия находит данные выводы суда не противоречащими обстоятельствам дела и отвечающими положениям ст. ст. 1086, 1089 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, с учетом разъяснений, изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1, удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика ООО "Дорожная фирма "Агат" в пользу (ФИО)1 единовременно в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца в период с (дата) (дата) 195 088 рублей 73 копейки, а с (дата) до наступления совершеннолетия (ФИО)2, а в случае обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, ежемесячно по 25 599 рублей 09 копеек с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Суждения суда первой инстанции о том, что размер компенсации фактически составляет иную сумму, и суд для разрешения требований в части взыскания возмещения, связанного с потерей кормильца применяет положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются ошибочными и подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения. Однако, поскольку неверные суждения не привели к неправильному разрешению заявленных требований, судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для отмены или изменения решения в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, в том числе в пользу (ФИО)2, судом первой инстанции учтены все фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о личностях (ФИО)1 и (ФИО)2, характере причиненного морального вреда. Все обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий (ФИО)1 и (ФИО)2, судом первой инстанции с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" учтены и подробно изложены в решении суда. Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Носыревой Е.С. и Носыревой А.Р., причиненного вследствие полученных в результате дорожно - транспортного происшествия телесных повреждений, суд учел характер перенесенных нравственных страданий, выразившийся в длительности лечения, характере лечения и все обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий. При определении компенсации морального вреда вследствие гибели (ФИО)12 судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий. По результатам изучения материалов дела, судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу (ФИО)1 и (ФИО)2 не является заниженным или завышенным, отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для переоценки правильных выводов суда в указанной части, подобно изложенных в решении суда, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что в августе 2011 года истцом (ФИО)1 от ответчика ООО "Дорожная фирма "Агат" были приняты денежные средства всего на общую сумму 300 000 рублей (том 1 л.д. 151, 152). Назначение указанных выплат являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции, которым было установлено со слов представителя ООО "Дорожная фирма "Агат", что указанная сумма была выплачена истцу в качестве компенсации морального вреда истице и ее дочери (протокол судебного заседания от (дата) (том 2 л.д. 143-146). Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Дорожная фирма "Агат" о том, что указанная сумма денежных средств была выплачена в счет компенсации материальных притязаний истицы, противоречат обстоятельствам, установленным по делу, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Как следует из содержания решения суда, при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции было учтено поведение ответчика ООО "Дорожная фирма "Агат", представителями которой была произведена выплата истцу вышеуказанной суммы в счет компенсации морального вреда, организация транспортировки гроба к месту захоронения. При этом, судом первой инстанции была обоснованно учтена выплаченная ответчиком в досудебном порядке сумма в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей при определения размера компенсации по заявленным истцом требованиям. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда в указанной части.

Заслуживают внимание доводы жалобы истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба, причиненного гибелью транспортного средства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в указанной части по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, из материалов дела следует, что в результате дорожно - транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю "Volkswagen Golf", 2011 года выпуска р/з "данные изъяты" регион, что не оспаривается ответчиками. Указанное транспортное средство согласно свидетельству о регистрации (адрес) зарегистрировано на имя погибшего в результате дорожно - транспортного происшествия (ФИО)12 (том 1 л.д. 33).

Материалами дела установлено, что между (ФИО)12 и (ФИО)1 ( (ФИО)15 брак был зарегистрирован (дата) (том 1 л.д. 105). На момент гибели (ФИО)12, брак расторгнут не был.

Вышеуказанное транспортное средство было приобретено сторонами в период брака, что следует из содержания договора купли - продажи транспортного средства от (дата) (номер) и акта приема - передачи к нему.

Из заключения эксперта от (дата) (номер) следует, что рыночная стоимость транспортного средства "Фольксваген Гольф" р/з А 015 ХЕ 86 на дату дорожно - транспортного происшествия, произошедшего (дата). с учетом цен региона - Ханты - Мансийского автономного округа - Югры составляет 665 631 рубль 37 копеек. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 132 033 рубля 39 копеек (том 2 л.д. 5-60). Размер материального ущерба ответчиками не оспорен, а требования истца основаны на вышеназванном заключении. Разрешая требование в указанной части и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что истец (ФИО)1 не является собственником вышеуказанного транспортного средства, не принимала наследство в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю, не является обязанностью пережившего супруга, императивно предусмотренной законом.

Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым и принадлежит супругам в равных долях, что вытекает из положений ст. ст. 34, 39 СК РФ если не будут предоставлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средство одного из супругов.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт приобретения автомобиля "Volkswagen Golf", 2011 года выпуска р/з А 015 ХУ 86 в период брака, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (ФИО)1 вправе требовать возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере 266 798 рублей 99 копеек за вычетом из стоимости материального ущерба стоимости годных остатков (665631.37-132 033.39)/2, которые фактически остались в распоряжении истца. Требования о возмещении материального ущерба вследствие повреждения транспортного средства к иным ответчикам заявлено не было и данный вопрос был разрешен судом первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая вопрос по доводам апелляционного представления о не взыскании судом расходов в размере 210 рублей, судебная коллегия не находит данные доводы состоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела указанная сумма денежных средств была оплачена истицей в качестве комиссии при безналичном перечислении денежных средств при оплате услуг представителя. Данная сумма не являлась обязательной для истца при наличии иных способов расчетов между сторонами и не является доказанной в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ применительно к восстановлению истцом нарушенного права в судебном порядке.

Разрешая вопрос по доводам, изложенным в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не может согласиться с их обоснованностью.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеются две телефонограммы за NN 13205, 13298 на имя истицы и ее представителя, подтверждающие факт надлежащего извещения о судебном заседании. При этом, из телефонограммы на имя истицы следует, что она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем обязалась предоставить письменное заявление. В материалах дела представлено письменное заявление истицы от (дата) с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д.129).

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания, суд первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 29 мая 2013 года в 11.00 час. с вынесением по его окончании обжалуемого решения.

Необходимо отметить, что материалы дела также не содержат письменного ходатайства истца о необходимости отложения судебного заседания, чего истец не был лишен выполнить при надлежащем извещении, подтвержденным материалами гражданского дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на сумму 87 869 рублей, понесенных представителем истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы в полном размере, поскольку, как следует из материалов дела, стороны соглашения об оказании юридической помощи от 11 апреля 2012 года N 05/г определили размер оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей (том 1 л.д. 114-116). Оказанные представителем истца услуги в рамках вышеназванного соглашения были оплачены истцом в сумме 30 000 рублей (том 1 л.д. 118). При этом, данное соглашение не содержит условия об оплате услуг представителя всего на сумму 87 869 рублей. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции на основе верного применения положений ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ произвел взыскание понесенных истцом расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции был достоверно установлен тот факт, что в момент причинения вреда (ФИО)9 состоял в трудовых отношениях с ООО "Дорожная фирма "Агат" и передвигался по заданию работодателя, судебная коллегия находит верными выводы суда при определении надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям о компенсации морального вреда и причиненного материального ущерба.

В связи с тем, что судебной коллегией принято решение об изменении обжалуемого судебного постановления в части возмещения материального ущерба в связи с гибелью транспортного средства, подлежит изменению размер государственной пошлины по требованию имущественного характера, который составит 5 867 рублей 99 копеек.

Кроме того, судебная коллегия, проверяя правильность применения норм материального права (ст. 333.19 НК РФ) усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ООО "Дорожная фирма "Агат" в доход местного бюджета государственной пошлины по требованиям о компенсации морального вреда, размер которой составит 800 рублей.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле не обжаловано.

Доводы апелляционных жалоб и представления в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по иным доводам жалоб и представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда от 29 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении требования (ФИО)1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожная фирма "Агат" материального ущерба в связи с гибелью транспортного средства отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожная фирма "Агат" в пользу (ФИО)1 материальный ущерб в связи с гибелью транспортного средства в размере 266 798 рублей 99 копеек.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожная фирма "Агат" в доход бюджета Сургутского района государственной пошлины по требованиям о взыскании морального вреда в сумме 4 000 рублей изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожная фирма "Агат" в доход бюджета Сургутского района государственную пошлину по требованиям о компенсации морального вреда в размере 800 рублей, государственную пошлину по требованию о возмещении материального ущерба в связи с гибелью транспортного средства в размере 5 867 рублей 99 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Сургутского района, апелляционные жалобы (ФИО)1, Общества с ограниченной ответственностью "Дорожная фирма "Агат" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Максименко

Судьи Д.П. Захаров

Д.Н. Гудожников