Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 октября 2013 г. по делу N 33-4302/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Дука Е.А., Цыганкова С.Л.

при секретаре Павловой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора города Сургута в защиту прав граждан Ц, Ц1, Г, С, Г1, Д, Д1, Д2 об обжаловании бездействия администрации г. Сургута по признанию многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции,

по апелляционной жалобе администрации г.Сургута на решение Сургутского городского суда от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

"Признать незаконным бездействие администрации г. Сургута по признанию многоквартирного жилого (адрес)/ (адрес) по (адрес) в (адрес) аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Возложить на администрацию города Сургута обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу провести в установленном порядке обследование (адрес) по (адрес) в (адрес) и принять соответствующее решение".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения заявителей Ц1, С, Д, П, Д2, возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Сургута обратился в суд с вышеназванным заявлением в защиту прав граждан, ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения обращения жителей (адрес) по (адрес) в (адрес) о нарушении их жилищных прав проведена проверка соблюдения администрацией города прав граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, на благоприятные условия проживания. Собственником указанного жилого дома является администрация г.Сургута, которая не инициировала действия по признанию дома аварийным и подлежащим сносу. Жилой дом введен в эксплуатацию в (дата), находится в неудовлетворительном техническом состоянии. По состоянию на (дата) процент износа дома уже составлял 63% ввиду неудовлетворительного состояния несущих конструкций дома, проживание граждан в указанном жилом доме является опасным. Снос указанного дома возможен только после признания его непригодным для проживания в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года.

Прокурор просит признать незаконным бездействие администрации г.Сургута по признанию многоквартирного жилого (адрес)/ (адрес) по (адрес) в (адрес) аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, возложить на администрацию г. Сургута в течение месяца после вступления решения суда в законную силу провести в установленном порядке обследование указанного дома и принять соответствующее решение.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Сургута Бондаренко К.Ю., заявители Ц1, Д, Д, Д2 просят заявление удовлетворить.

Представитель администрации г.Сургута Б просит в удовлетворении заявления отказать, полагает, что требование должно быть предъявлено не к администрации г.Сургута, а к межведомственной комиссии. Администрация города не бездействует по проведению мероприятий о признании спорного жилого дома аварийным, такое обследование запланировано на третий квартал (дата). Также пояснила, что указанный жилой дом включен в реестр ветхого жилого фонда.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Сургута П просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указал, что в нарушение п.47 Положения на администрацию города возложена обязанность по принятию решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, тогда как данный вопрос относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Суду не представлены доказательства, что наниматели жилых помещений в доме или орган государственного надзора (контроля) обращались в межведомственную комиссию о признании многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу. Судом не принято во внимание то, что в настоящее время администрация города, как собственник жилых помещений, собирает документы и проводит аукцион для выполнения работ по обследованию многоквартирного дома для последующего обращения в межведомственную комиссию с заявлением о признании дома аварийным, подлежащим сносу. Кроме того, такое обращение в межведомственную комиссию является правом собственника, а не обязанностью.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителей Ц, Г Г1, представителя администрации г.Сургута, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Удовлетворяя заявление, суд обоснованно исходил из того, что администрация г.Сургута, являясь собственником жилого (адрес)/ (адрес) по (адрес) в (адрес), введенного в эксплуатацию в (дата) году и находящегося в неудовлетворительном техническом состоянии, имеющем еще в (дата) году износ 63%, несмотря на обращения жильцов дома с (дата) года и включение дома в реестр ветхого жилья с (дата) до (дата) года не предприняла действий по обследованию дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, уклонилась от возложенных на нее обязанностей по своевременному созданию межведомственной комиссии, состав которой утвержден (дата), и поручения компетентным органам провести обследование дома и принять соответствующее решение, чем нарушила права проживающих в доме граждан на благоприятные условия проживания в жилом помещении, отвечающие требованиям безопасности, санитарным, техническим, строительным нормам и правилам.

Доводы администрации г.Сургута о том, что разрешение поставленных вопросов относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, несостоятельны.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В силу п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.

К работе комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

В соответствии с пунктами 42, 48, 49 и 51 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Несмотря на обращения жильцов дома с (дата) и включение дома в реестр ветхого жилья с (дата), оценка соответствия жилого дома установленным требованиям до настоящего времени не проведена, что свидетельствует о виновном бездействии администрации г. Сургута.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой г. Сургута, установлено неудовлетворительное состояние несущих конструкций дома, в связи с чем проживание граждан в указанном жилом доме является опасным, так как здание имеет большой фактический износ конструктивных элементов, и бездействие администрации города по вопросу придания данному дома статуса аварийного является недопустимым.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и правильные выводы суда не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Цыганков С.Л.