Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко (ФИО)9 обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", о возмещении ущерба в связи с дорожно- транспортным происшествием в виде страховой выплаты, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бондаренко (ФИО)10 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в виде страховой выплаты, возмещения материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Бондаренко (ФИО)11 в счет исполнения договора страхования "данные изъяты" рублей, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты") рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину с зачислением в бюджет муниципального района город окружного значения Сургут в размере "данные изъяты" копейки."

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту ООО "Росгосстрах") о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 28.02.2013 года в 11 часов 15 минут в (адрес), на дворовой территории, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (номер), под управлением

2 дело N "данные изъяты"

Альшеева И.А., принадлежащего Присикарян Ф.В. и "данные изъяты", гос. номер "данные изъяты", под управлением и принадлежащий, Бондаренко С.И. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, материальный ущерб составил "данные изъяты" рублей. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Альшеев И.А. Гражданская ответственность собственника транспортного средства была зарегистрирована в ООО "Росгосстрах", которое признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение "данные изъяты" рубля. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец Бондаренко С.И., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения Закона "О защите прав потребителей" не могут быть применены. ООО "Росгосстрах" не отказывало истцу в выплате страхового возмещения, следовательно, не причинило ему нравственные и физические страдания. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права в части Закона "О защите прав потребителей".

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бондаренко С.И., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Судебная коллегия рассмотривает дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного решения.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 28.02.2013 года в (адрес), на дворовой территории, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 2834NА, гос.номер Е488РР86, под управлением Альшеева И.А., принадлежащего (ФИО)4 и "данные изъяты", (номер), под управлением и принадлежащего Бондаренко С.И..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету (номер) от (дата) стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Альшеев И.А., чья

3 дело N 33-4292/2013

гражданская ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое

признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в размере 12 042 рубля.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется ООО "Росгосстрах" только в части взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит доводы изложенные в апелляционной жалобе неверными, основанными на неправильном толковании норм Закона "О защите прав потребителей" и Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также и к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

При этом указанные разъяснения не содержат исключений в отношении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющегося разновидностью договора имущественного страхования.

Таким образом, к правоотношениям, регулируемым нормами Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон Российской Федерации от (дата) "О защите прав потребителей" подлежит применению в части, не урегулированной специальным законом. В этой связи, к указанным правоотношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), компенсации морального вреда (статья 15),

Согласно ст. 15 Закона РФ от (дата) N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17"О

рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной

4 дело N "данные изъяты"

компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из системного толкования вышеуказанных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку факт нарушения прав потребителя (истца) со стороны ООО "Росгосстрах" в части неполного возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием установлен, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей отвечает принципу разумности и справедливости, а также компенсирует истцу причиненные физические и нравственные страдания.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" ? без удовлетворения.

Председательствующий судья Волков А.Е.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.