Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 октября 2013 г. по делу N 33-4289/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.И., Кульковой С.Н.,

при секретаре Артеменко И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова А.И. к Федоров А.В. о взыскании расходов на погребение,

по апелляционной жалобе Федоров А.В. на решение Сургутского городского суда от 02 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Назарова А.И. удовлетворить.

Взыскать с Федоров А.В. в пользу Назарова А.И. расходы на погребение в размере 64 675 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2140,25 рубля, всего 66 815 рублей 25 копеек".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров А.И. обратился в суд с иском к Федорову А.В. о взыскании расходов на погребение, мотивируя тем, что 23.04.2012 года в (адрес) умер Федоров В.А., после смерти которого открылось наследство в виде комнаты в двухкомнатной квартире в ХМАО-Югре, (адрес), и двухкомнатной квартиры по адресу: (адрес). Наследство принял единственный наследник - сын Федоров В.А., который материального участия в похоронах наследодателя не принимал. Для организации похорон и поминальных обедов им потрачено 64 675 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 140 руб. 25 коп., которые просил взыскать с ответчика.

В отзыве на иск ответчик указал, что после смерти отца предлагал Назаровой Т.А. денежные средства на погребение, но она отказалась. Полагал, что причиной данного спора явился отказ в удовлетворении иска об установлении факта родственных связей, факта принятия наследства в виде ? доли квартиры умершего Федорова А.В., признании недействительным заявления об отказе от наследства, доверенности, договора дарения. Приложенные истцом товарный чек на изготовление оградки на сумму 9 450 руб. не имеет ни номера и даты заказа, не исключает, что возможно он был выдан на установку оградки деда Федорова А.П., у могилы которого были установлены стол, лавка и оградка. Не согласен с расходами на поминальные обеды (9 дней, 40 дней и год), так как не относятся к расходам на погребение, проводились по инициативе истца. Расходы на изготовление и установку памятника ничем не подтверждены, поскольку прием заказа ЗАО "Военно-мемориальная компания" в Челябинском филиале не принимался, договор с данной организацией не составлялся. Ходатайствовал о направлении запроса в филиал (адрес) о достоверности наряда-заказа N 642446 от 12.04.2013 г ... Также указал, что сестра Назаровой Т.А. - Шибакова В.А. в Пенсионном фонде г. Сургута получила пособие на погребение в размере 6 390 руб..

Истец Назаров А.И. в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Федоров А.В. в судебном заседании согласился с требованиями в части расходов на венки и услуги морга, на обед в день похорон, на погребение, в общей сумме 34 900 руб., в остальном исковые требования не признал по доводам отзыва на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что товарный чек на изготовление оградки на сумму 9 450 руб. не может считаться надлежащим доказательством, так как в нем отсутствуют сведения, когда и какой товар был приобретен. Не согласен с расходами на поминальные обеды (9 дней, 40 дней и год), так как они не относятся к расходам на погребение, проводились по инициативе истца. Суд не дал оценку достоверности товарного чека от 26.04.2012 г. N 17 на сумму 7 500 руб. о проведении поминального обеда в день похорон отца, так как по квитанции мероприятие осуществлялось ООО "ЗЗМК-КОНТРАКТ" (г. Златоуст, ул. 2-я Закаменская, 23), тогда как поминальный обед в день похорон отца проводился в г. Златоусте по ул. К. Маркса, 16, на котором он сам лично присутствовал. Расходы на изготовление и установку памятника ничем не подтверждены, поскольку прием заказа ЗАО "Военно-мемориальная компания" в Челябинском филиале не принимался, договор с данной организацией не составлялся. Суд не разрешил заявленное в отзыве на иск ходатайство о направлении запроса в филиал г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 124/1 о достоверности наряда-заказа N 642446 от 12.04.2013 г ... Данные обстоятельства указывают на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.09.2012 года умер Федоров В.А. (л.д. 6). Единственный наследник умершего Федорова В.А. - его сын Федоров А.В. участия в организации похорон отца не принимал. Истец Назаров А.И. понес расходы на погребение и проведение поминальных обедов Федорова В.А. в сумме 64 675 руб., из них: 17 000 руб. - поминальные обеды, 19 000 руб. - изготовление гроба, креста с фотоэмалью, автобус, зал прощаний, катафалк, услуги по организации похорон, оформление документов, заказ могилы, 9 450 руб. - оплата оградки, стола, лавки, цветника, 10 825 руб. - изготовление и установление мраморного надгробного памятника. Указанные расходы подтверждены квитанциями.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Придя к выводу, что расходы, связанные с погребением, подтверждены документально и право истца на взыскание этих расходов основано на требованиях закона, суд удовлетворил требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с достойными похоронами наследодателя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на изготовление мраморного памятника спустя год после погребения, на проведение поминальных обедов на 9-й, 40 дней и на 1 год по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с погребением, регламентированы Федеральным законом от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", статья 3 которого определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, в склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Таким образом, расходы, не связанные с непосредственным захоронением наследодателя ответчика, не являющиеся необходимыми для погребения, не подлежат возмещению наследником.

Как установлено судом, истец понес расходы на оформление документов, услуги морга, предприятия по организации похорон (вынос тела, сопровождение, установка креста и формирование надгробья), приобретение венков, изготовление гроба, креста с фотоэмалью, могилы, на оплату катафалка и аренду зала прощаний, изготовления ограждения могилы со столом, лавкой, металлическим цветником и поминального обеда в день похорон, всего в сумме 44 350 руб..

Действия истца по установке мраморного памятника на могиле через год после смерти Федорова В.А., по проведению поминальных обедов на 9 и 40 день, а также в связи с годовщиной смерти выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат. Указанные расходы в сумме 20 325 рублей понесены истцом по своему усмотрению и за свой счет.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части уменьшения размера компенсации расходов на погребение Федорова А.В. с 64 675 рублей до 44 350 руб..

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда изменено, соответственно подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении настоящего иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 1 530 руб. 50 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2013 года изменить в части размера взыскания расходов на погребение, уменьшив сумму взыскания с ответчика Федоров А.В. в пользу истца Назарова А.И. с 64 675 рублей до 44 350 рублей, а также снизить судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с Федоров А.В. в пользу Назарова А.И., до 1 530 руб. 50 коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Воронин С.Н.

Кулькова С.И.