Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замысловой (ФИО)11 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Замысловой (ФИО)12 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска (ФИО)1 - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Замысловой (ФИО)13 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере (ФИО)14) рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (ФИО)15) рублей, по оплате услуг оценщика в размере (ФИО)16) рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет Советского района ХМАО- Югры государственную пошлину в размере "данные изъяты") рубля 07 копеек."

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснения представителя истца Курашинова А.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Замыслова Н.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту ООО "Росгосстрах") о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 24 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств "данные изъяты" г.н. (номер), под управлением Хаммадова М.У. и "данные изъяты" г.н. "данные изъяты", под управление Захарова П.С., принадлежащим истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хаммадова М.У., который нарушил правила дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил наезд на автомобиль истца. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу ущерб. Гражданская ответственность Хаммадова М.У. перед третьими лицами была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Согласно оценке, ущерб причиненный истцу, с учетом износа, составляет "данные изъяты" рублей. Просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в ее пользу оставшуюся часть страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец (ФИО)1 и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда о взыскании страхового возмещения отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно применил нормы Закона "О защите прав потребителей" в части взыскания компенсации морального вреда. Полагает, что спорные правоотношения регулируются специальным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым удовлетворение требований о компенсации морального вреда не предусмотрено. В решении суда отсутствует указание на права истца, которые были нарушены ответчиком и подлежат восстановлению на основании Закона "О защите прав потребителей". Считает, что моральный вред в размере "данные изъяты" рублей взыскан судом без учета принципа разумности и справедливости.

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель истца Курашинов А.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Замыслова Н.Ю., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 24 июля 2012 на "данные изъяты". автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты", гос. номер "данные изъяты", под управлением Хаммадова М.У. и "данные изъяты", гос. номер "данные изъяты" под управлением Захарова П.С., принадлежащее Замыcловой Н.Ю., на праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, Хаммадов М.У. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Хаммадова М.У. была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом "данные изъяты"

ООО "Росгосстрах" признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в размере 26 913,94 рублей.

Согласно отчета (номер) по определению восстановительной стоимости АМТС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей, составляет "данные изъяты" рубля.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется только в части взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит данные доводы неверными, основанными на неправильном толковании норм Закона "О защите прав потребителей" и Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также и к договорам страхования (как личного, так и имущественного). При этом указанные разъяснения не содержат исключений в отношении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющегося разновидностью договора имущественного страхования.

Таким образом, к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" подлежит применению в части, не урегулированной специальным законом. В этой связи к указанным правоотношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункта 3 статьи 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из системного толкования вышеуказанных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку факт нарушения прав потребителя (истца) со стороны ООО "Росгосстрах" в части неполного возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиям, установлен, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей отвечает принципу разумности и справедливости, а также компенсирует истцу причиненные физические и нравственные страдания.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Волков А.Е.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.