Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 октября 2013 г. по делу N 33-4284/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Начарова Д.В., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску К., К. к индивидуальному предпринимателю Ч. о признании права собственности на имущественные права по договору займа и взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе К. и К., поданной представителем Савчук И.И., на решение Сургутского городского суда от 16 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца К., представителя истцов К. и К. по доверенности Савчук И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Ч. и её представителя по доверенности Ефимовой О.К., которые согласны с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. и К. обратились в суд к ИП Ч. с иском о признании права собственности на имущественные права по договору займа от (дата). на сумму в размере "данные изъяты". и взыскании денежных средств по нему в пользу каждого по "данные изъяты"., а также расходов по оплате госпошлины в размере по "данные изъяты". каждому.

Требования мотивировали тем, что, являясь наследниками 1 очереди по закону после смерти их отца К., умершего (дата)., приняли наследство в равных долях в установленный срок. По договору займа от (дата)., как указано в платежных поручениях, наследодатель перечислил денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на счет N (номер), принадлежащий ответчику. На требования о возврате займа она не ответила, деньги не возвратила.

В судебное заседание истец К. не явилась.

Истец К. и представитель истцов К. и К. по доверенности Савчук И.И. иск поддержали.

Ответчик Ч. и её представитель по доверенности Ефимова О.К. получение денежных средств от К. не отрицали, но сослались на пропуск срока исковой давности по возврату денег по договору от (дата). ещё к моменту смерти наследодателя.

Ч. указала также на то, что с К. жили совместно 14 лет, он постоянно помогал детям, оставил при разводе со второй женой семье 2 трехкомнатные квартиры, в (адрес) и (адрес), а спорную сумму перечислил ей в благодарность за совместно прожитые годы.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Савчук И.И., К. и К. с ним не согласились, просят решение суда отменить и принять новое. Не согласились с выводом суда об отсутствии доказательств поступления просьб со стороны ответчика к умершему К. о займе, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения и выписки по счету ИП Ч. с указанием назначения платежа - оплата по договору займа от (дата). по заявлению К., что является подтверждением заключения договора в простой письменной форме. Вывод суда об отсутствии соглашения сторон в письменной форме о волеизъявлении обеих сторон на установление займа средств не соответствует обстоятельствам дела и нормам закона. Полагают, что свидетельские показания К. не могут быть приняты в качестве допустимых, поскольку не соответствуют действительности. Возражая против вывода суда о безвозмездной передаче денег К. ответчику, указали на её слова о том, что бизнес и доходы у них были отдельные, совместное хозяйство не вели.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца К., которая надлежащим образом, телеграммой, полученной 24.09.2013 г., уведомлена о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просила, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы К. и К., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом установлено, что К. умер, как указано в свидетельстве о смерти, (дата). (л.д.9).

Согласно справки нотариуса Капраловой С.Д. от 03.03.2012г. (номер) К., К. приняли наследство после смерти К. ( л.д. 10).

Спорная сумма перечислена, как это установлено материалами дела и никем не отрицается, К. на счет ответчика (номер) платежным поручением, поступившими в банк в период с (дата) по (дата) ( т.1, л.д.23-121)

Сам договор займа, на который, как на основание перечисления средств, ссылаются истцы, отсутствует.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки- а к ним относится и заключение договора займа как между гражданами, так и между гражданином и индивидуальным предпринимателем, должны заключаться в простой письменной форме. Несоблюдение этого требования лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, что установлено ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, что предусмотрено п.2 ст. 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расписки также в деле не имеется.

Из имеющихся материалов невозможно установить, имел ли место действительно письменный договор займа и если да- то на каких условиях, или же имело место так называемая мнимая сделка (п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда ссылка на наличие договора займа скрывала иные правоотношения- например, дарение, содержание сожительницы, укрывательство средств от налогообложения, или иное.

С 2006 г. прошел длительный период, в который наследодатель не только не требовал возврата "заемных" средств, но и продолжал их перечислять. До дня смерти К. с даты первого перечисления прошло более 5 лет, а сведений об истребовании средств не имеется, что также не свидетельствует о возвратном характере перечисленных денежных средств.

В тоже время ссылка на показания свидетелей, отрицавших наличие договора займа, является допустимым доказательством, поскольку ответчик доказывает отсутствие такового, что, соответственно, не требует исключительно письменных доказательств.

Так, свидетель К. работала в 2006-2007 годах начальником клиентского отдела банка, и К. был её личным клиентом. (номер) платеж для Ч. проходили через неё. Договора займа не было, ссылка на него- чтобы не попадать под действие закона от 7.08.2001 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". По словам самого К. -деньги перечислял на развитие семейного бизнеса (т.1, л.д.210-211).

Свидетель Х. была заместителем К. в ОАО "Обьнефтегазгеология", работала с ним 25 лет. Пояснила, что была с ним в доверительных отношениях, о перечислении средств ответчику знала, но не предполагала возможность займа, т.к. К. жил вместе с Ч., и консультировался о последствиях перечисления той денежных средств безвозмездно, что могло, как она ему разъяснила, повлечь обязательства по уплате налогов (т.1, л.д.212-213).

Ссылка в апелляционной жалобе на недопустимость свидетельских показаний как доказательств ввиду их несоответствия действительности, носит умозрительный характер и объективно ничем не подтверждена. Свидетели об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены (т.1, л.д.197-198), каких-либо сведений об их личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается, и истцы на таковую не ссылаются.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, в полном объеме исследовав значимые для дела обстоятельства, и, придя к правильному выводу о недоказанности заявленных исковых требований, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения, постановленного без нарушений материального или процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов К. и К. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Начаров Д.В.

Старцева Е.А.