Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 октября 2013 г. по делу N 33-4370/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Начарова Д.В., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Б, к Б. об обращении взыскания на предмет ипотеки,

по частной жалобе Б,, поданной представителем Жуковым А.В., на определение Белоярского городского суда от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

"заявление Б. удовлетворить.

Изменить порядок исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 22 мая 2012 года: установить начальную продажную стоимость заложенного имущества гараж, кадастровый номер (номер), (номер), с земельным участком, кадастровый номер (номер), N (номер), находящемся в (адрес), район автомобильной газовой наполнительной компрессорной станции (АГПКС), в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Белоярского городского суда от (дата) отказано в удовлетворении исковых требований Б, к Б. об обращении взыскании на предмет ипотеки, встречные исковые требования Б. к Б, о расторжении договора купли-продажи удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2012 года решение Белоярского городского суда от 13 марта 2012 года отменено, принято новое решение: обращено взыскание на предмет ипотеки: гараж с земельным участком, принадлежащие Б., для удовлетворения за счет этого имущества основной суммы ее долга Б,, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме, а всего "данные изъяты"., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере "данные изъяты". (т. 1, л.д. 222-227, т. 2, л.д. 10- 12).

(дата) Б. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения названного апелляционного определения. Просит установить новую начальную продажную стоимость гаража с земельным участком в размере "данные изъяты"., мотивируя это увеличением рыночной стоимости нереализованного по решению суда гаража с земельным участком, которая по состоянию на (дата). составляет "данные изъяты"., а 80% от неё - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании заявитель Б. требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Б, и представителя отдела судебных приставов ФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г.Белоярский.

Белоярский городской суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе, поданной представителем Жуковым А.В., взыскатель Б, с ним не согласился в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Просит определение суда отменить и решить вопрос по существу. Полагает, что удовлетворение заявления, основанного на новом отчете оценщика, является изменением по существу вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена начальная продажная цена имущества.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы взыскателя Б,, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

К заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда Б. приложила отчет ООО "Бизнес компетенции" от (дата). (номер) об оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного под зданием гаража по адресу: (адрес), район АГНКС, согласно которому рыночная стоимость составила "данные изъяты" руб.

Как следует из письма от 20.08.2013г. (номер) Территориального Управления Росимущества в ХМАО-Югре торги по продаже имущества должника Б. признаны несостоявшимися (т.2, л.д.173, 174).

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., разъяснено, что порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определён Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведённых статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведённой сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Изменение порядка исполнения решения суда путём установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Каких -либо доказательств, касающихся ошибочности новой оценки, залогодержатель не приводит. Ранее была принята оценка заложенного имущества на (дата) - "данные изъяты"., то есть 80% от цены, в силу Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ ( с последующими изменениями). Новая оценка произведена спустя длительный срок, более полутора лет - (дата) (т.2, л.д.101-158), судом исчислена также в размере 80%, то есть "данные изъяты". от "данные изъяты".

Таким образом, определение суда вынесено законно, нарушений материального или процессуального, не усматривается. Доводы, указанные в частной жалобе, основанной на неверном толковании процессуального права, оснований к отмене определения не содержат.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Белоярского городского суда от 21 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу взыскателя Б, - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Начаров Д.В.

Старцева Е.А.