Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 октября 2013 г. по делу N 33-4369/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Начарова Д.В., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества "Акционерный банк Пушкино" к Д. о признании договора незаключенным,

по частной жалобе ОАО "АБ Пушкино" на определение Сургутского городского суда от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

"Приостановить производство по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Акционерный банк Пушкино" к Д. о признании договора незаключенным.

Производство по делу приостанавливается до разрешения спора и вступления в законную силу решения суда по гражданском уделу по иску ОАО АБ Пушкино" к Д. о защите прав потребителей (гражданское дело 2-3621/2013)".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АБ Пушкино" обратилось в суд к Д. с иском о признании договора срочного банковского вклада от (дата). (номер) на сумму "данные изъяты". незаключенным по признаку "безденежности" и, соответственно, не порождающим никаких юридических прав и обязанностей, так как Д. денежные средства в сумме "данные изъяты", обозначенные в качестве вклада, на счет ОАО "АБ "Пушкино" не зачислялись. Просили взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Таниев А.М. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения иного гражданского дела, указав, что решением Сургутского городского суда от 17.06.2013 года удовлетворены исковые требования Д. Постановлено расторгнуть договор срочного вклада (номер) от (дата) и взыскать с ОАО "АБ Пушкино" в пользу Д. сумму вклада, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. В настоящее время указанное выше решение суда не вступило в законную силу в связи с подачей ОАО "АБ Пушкино" апелляционной жалобы. В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела в суде первой инстанции представитель банка приводил те же доводы и те же основания, что и в настоящем деле.

Представитель истца ОАО "АБ Пушкино" по доверенности Руденко М.И. против ходатайства возражала, полагая, что решение по настоящему делу необходимо для приобщения к обжалуемому решению суда указанному ответчиком.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО "АБ Пушкино" Руденко М.И. с ним не согласился, просил определение суда отменить, поскольку суд в нарушение п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ не указал, каким образом факты, установленные ранее вынесенным решением суда, могут иметь преюдициальное значение для данного дела. Считает, что именно решение по нему будет являться преюдициальным для обжалуемого ими решения по иску Д. Оспаривая вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу, указал на различие предметов спора в указанных делах, и различные последствия. Указал на отсутствие у них возможности представить возражения против приостановления производства по делу в связи с не уведомлением о проведении беседы 17.07.2013г. в нарушение ч.2 ст.152 ГПК РФ.

Ответчик Д. телеграмму с извещением о месте и времени рассмотрения частной жалобы не получал, на почту за ней не явился, по указанному номеру телефона услуги не представляются. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он считается уведомленным надлежащим образом, поскольку в период производства по делу не информировал суд об изменении им места пребывания. Представителем истца телеграмма-извещение получена 1.10.2013 г., что подтверждается телеграфным уведомлением.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения частной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ОАО "АБ Пушкино", судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правильно исходил из невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения другого гражданского дела, предметом которого также является договор срочного вклада от 12.04.2013г. N 75-01-9103-002705, и по тем же основаниям, выдвинутым истцом по настоящему делу- не заключение договора вклада ввиду его безденежности.

В силу закона, приостановление производства по делу до разрешения другого дела является обязанностью суда, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение. Существенное значение для разрешения настоящего гражданского дела имеет разрешение спора по иску Д., поскольку оно повлияет на основания представленных по настоящему иску требований.

По смыслу закона подлежит приостановлению позднее возбужденное гражданское дело, до вступления решения по первоначальному делу в законную силу. Обратное утверждение в апелляционной жалобе основано на неверном толковании процессуального права.

Решение было вынесено судом первой инстанции по иску Д. 17 июня 2013 г. (л.д.89-97), исковое заявление банка по настоящему делу поступило в суд 1июля 2013 г. (л.д. 3), то есть позднее.

Довод жалобы о лишении ОАО "АБ Пушкино" возможности представить возражения на ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу не обоснованы, поскольку оно было заявлено также и в предварительном судебном заседании в присутствии представителя истца.

Доводы частной жалобы представителя ОАО "АБ Пушкино" судебной коллегией не принимаются, как не имеющие правового значения, и не свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения.

Определение суда не противоречит требованиям закона, и отмене по доводам, содержащимся в частной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сургутского городского суда от 07 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "АБ Пушкино" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Начаров Д.В.

Старцева Е.А.