Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 октября 2013 г. по делу N 33-4365/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Цыганков С.Л.

при секретаре Павловой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Журбея Л.Н. к Кондинскому отделению филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании договора о безвозмездной передачи квартиры в личную собственность недействительным,

по апелляционной жалобе Журбея Л.Н. на решение Кондинского районного суда от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Журбея Л.Н. к Кондинскому отделению филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании договора о безвозмездной передачи квартиры в личную собственность недействительным от 18 декабря 1991 года отказать полностью"

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., возражения против апелляционной жалобы представителя третьего лица Васёвой З.А. - Кулаковского С.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Журбей Л.Н. обратился в суд с иском к Кондинскому отделению филиала ФГУП "Ростехинветраризация - Федеральное БТИ" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Федеральное БТИ) о признании договора о безвозмездной передаче квартиры N2 дома N150А по ул. Сибирская п. Междуреченский от 18 декабря 1991 года в личную собственность Предеиной Л.П. недействительным.

Требование мотивировал тем, что с 1973 года состоял в гражданском браке с Предеиной Л.П., они вели совместное хозяйство, проживали в квартире по указанному адресу. В результате конфликта в 2002 году Предеина Л.П. ушла из семьи и стала проживать по адресу: п. Междуреченский, ул. Кошевого, дом 1, квартира 2, а он остался проживать в спорном жилом помещении, где проживает и в настоящее время. Данное жилое помещение является для него единственным жильем, в связи с чем он считает, что при проведении приватизации в 1991 году Предеиной Л.П., а также работниками Федерального БТИ, осуществлявших регистрацию договоров, было нарушено его право на приватизацию.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьего лица Васёвой З.А., извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании Журбей Л.Н. и его представитель Павлов Ю.Е. заявленные исковые требования поддержали, указав, что истец имел право на приватизацию спорной квартиры, поскольку в ней проживал в качестве члена семьи Предеиной Л.П. О том, что существует договор приватизации, узнал примерно год назад.

Представитель третьего лица, Васёвой З.А., Кулаковский С.М. иск не признал, заявив о применении срока исковой давности. Истцу достоверно было известно, что квартира приватизирована Предеиной Л.П. и подарена Васёвой З.А. Ранее Журбей Л.Н. обращался в суд с иском к Васёвой З.А. о признании договоров приватизации и дарения незаконными. По указанным требованиям судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, вступившее в законную силу. Обратил внимание на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Федеральное БТИ не является стороной по договору приватизации, а выполняло лишь функцию регистрации права.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого вынесении нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Журбей Л.Н.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, выразившийся в том, что при разрешении заявленных требований судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, вследствие чего был нарушен принцип состязательности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, спор возник в отношении квартиры по адресу: пгт. Междуречинский, ул. Сибирская, д. 150А, кв.2, собственником которой является Васёва З.А., и где в настоящее время проживает истец.

Данная квартира перешла в собственность Васёвой З.А от Предеиной Л.П. по договору дарения от 17 октября 1995 года. Предеиной Л.П. квартира принадлежала на праве собственности по договору приватизации от 18 декабря 1991 года. Предеина Л.П. умерла 23 сентября 2005 года.

Требуя признать обозначенный договор приватизации недействительным, истец сослался на его незаконность в связи с тем, что при приватизации квартиры он не был включён в число собственников квартиры, согласия на приватизацию не давал.

Суд, проверив доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные ими доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не установил нарушения прав истца, кроме того применил срок исковой давности.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Отношения приватизации - бесплатной передачи в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений - регулируется Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями).

В соответствии со ст.2 Закона граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Как видно из нормы, в договор приватизации жилого помещения включаются наниматель, члены его семьи, имеющие право пользования данным жилым помещением, проживающие в нём на условиях найма. Согласие на приватизацию указанными лицами занимаемого жилого помещения требуется от граждан, проживающих в этом жилом помещении в качестве нанимателя, либо члена семьи нанимателя.

Исходя из приведённого закона, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, установил, что истец в спорном жилом помещении в момент его приватизации не проживал, прав по пользованию спорным жилым помещением не имел.

Доводами жалобы данные обстоятельства не опровергаются, подтверждаются материалами дела. Отсюда, истец не имел права на приватизацию спорного жилого помещения, соответственно, его согласия на приватизацию данного жилого помещения нанимателем Предеиной Л.П. не требовалось.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что при приватизации спорной квартиры права истца нарушены не были, является правильным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, верно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам. Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения, не усматривается. Приведённые в апелляционной жалобе доводы являются бездоказательными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондинского районного суда от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журбея Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Иванова

Судьи: Н.Л. Вороная

С.Л. Цыганков