Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ульянова Р.Л.

судей: Шкилёва П.Б., Волкова А.Е.,

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкова (ФИО)11 к обществу с ограниченной ответственностью "Салаир" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, излишне уплаченных денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Байкова (ФИО)13 на решение Сургутского городского суда от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Байкова (ФИО)15 к ООО "Салаир" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Салаир" в пользу Байкова (ФИО)16 неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, а всего: 286 100 (двести восемьдесят шесть "данные изъяты") рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Салаир" в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты") рублей.

В удовлетворении исковых требований Байкова (ФИО)17 к ООО "Салаир" в остальной части отказать.".

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснения представителей истца Черданцева А.А., Ильченко А.А., представителя ответчика Климовой О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Байков С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салаир" (далее по тексту ООО "Салаир") о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 11 июня 2010 года между ЗАО "Салаир" и (ФИО)19 был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно договору уступки права требования (цессии) от 12.12.2011 года (ФИО)20 переуступила Байкову С.В. все права и обязанности по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес) от (дата). В соответствии с предметом указанного договора, ответчик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: (адрес), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязуется передать истцу причитающийся ему объект долевого строительства в виде двухкомнатной (адрес) (в новой нумерации) на 4 этаже, 7 подъезда, площадью "данные изъяты" кв.м. Со своей стороны, истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру. Ответчик не исполнил принятые на себя обязанности и не передал истцу объект строительства до (дата) года. Квартира передана истцу (дата) года, период просрочки передачи квартиры составляет 650 дней. Просит взыскать неустойку в сумме "данные изъяты", денежные средства, излишне уплаченные по договору в сумме "данные изъяты", поскольку разница между оплаченной и фактической площадью квартиры составляет "данные изъяты" кв.м., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец Байков С.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представил.

Представитель истца Ильченко А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Климова О.И. с исковыми требованиями согласилась частично, указала, что по соглашению сторон срок передачи объекта перенесен на 31.12.2011 года, просила применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Байков С.В. просит изменить решение суда в части применения ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты" рублей, и на основании ч.5 ст. 15 ЖК РФ излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 75 381,27 рубля, штраф 229 820,75 рублей. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Истец не обязан доказывать причинение ему значительных убытков действиями ответчика. Суд неверно исчислил площадь жилого помещения истца, поскольку в договоре нет упоминания о том, что площадь балкона с коэффициентом 0,5 оплачивается отдельно от общей площади квартиры. Считает, что ответчику передана в собственность квартира меньшей площади, чем указано в договоре.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Салаир" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Байков С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Байкова С.В. с учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истцов Черданцев А.А., Ильченко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в части размера взысканной неустойки, излишне уплаченных по договору денежных средств, штрафа изменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Климова О.И. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 11.06.2010г. между ЗАО "Салаир" и (ФИО)21 был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно договору уступки права требования (цессии) от 12.12.2011г., (ФИО)9B. переуступила Байкову С.В. права и обязанности по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес) от 11.06.2011г.

В соответствии с п. 1.1., 1.2., 3.1 настоящего договора, ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: (адрес), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу причитающийся ему объект долевого строительства в виде двухкомнатной (адрес) (в новой нумерации N (адрес), общей площадью "данные изъяты" кв.м. по проекту.

Истец исполнил обязательства, по договору строительства многоквартирного дома уплатив денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (номер) от 16.08.2011г., (номер) от 29.09.2011г., (номер) от 12.12.2011г., (номер) от 13.12.2011г.

Согласно п. 2.5 указанного договора ответчик обязался предать истцу в собственность объект долевого строительства не позднее (дата) года.

Правопреемником ЗАО "Салаир" в результате реорганизации является ООО "Салаир".

Соглашением от (дата) были внесены изменения в договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.06.2010г., срок передачи объекта долевого строительства был изменен и передаче подлежал в срок не позднее (дата).

Согласно акту приема-передачи от (дата) истцу Байкову С.В. передан объект строительства, общей площадь "данные изъяты" кв.м., площадь лоджий, балконов, веранд, террас - "данные изъяты" кв.м.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, обсуждая вопрос об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необоснованно пришел к выводу об её уменьшении.

Судом установлено, что в срок установленный договором, ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве исполнены не были.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, начиная с 01 января 2012 года по 12 октября 2012 года, составляет 282 дня (исходя из расчета 360 дней в году и 30 дней в месяце), а не как определено судом 287 дней.

Кроме того, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере неустойки, суд вправе определить, какую ставку рефинансирования ЦБ РФ следует применить при расчете неустойки: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Судебная коллегия признает расчет истца неверным, так как при производстве расчета подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и период просрочки 282 дня.

Следовательно, размер неустойки за неисполнение обязанностей по договору составляет "данные изъяты" рубль.

При таких обстоятельствах, разрешая спорные правоотношения, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по передачи объектов долевого строительства.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за нарушение обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве по договору до "данные изъяты" руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению, но с учетом наличия ходатайства о применении данной нормы закона и обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность неустойки тяжести наступивших последствий в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, суд первой инстанции свой вывод о необходимости снижения размера неустойки в два раза за неисполнение обязательства по договору ничем не обосновал, причин снижения неустойки не указал.

Указанное судом первой инстанции в качестве причины снижения неустойки обстоятельство в виде отсутствия подтверждения негативных последствий неисполнения обязательств ответчиком не может являться обоснованным основанием для снижения размера неустойки.

В данном случае в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" истец освобожден от бремени доказывания наступления для него последствий, связанных с несвоевременной передачей квартиры в собственность.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка передачи истцу квартиры, произошла вследствие непреодолимой силы или его вины. Также отсутствуют и доказательства готовности объекта строительства к передаче истцу в установленный договором срок.

Таким образом, судебная коллегия находит снижение размера неустойки в указанных судом первой инстанции размерах за несвоевременное исполнение обязательств необоснованным.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты" рубль.

В связи с изложенным, размер штрафа, подлежащий взысканию на основании ч.6 ст.13 Закон РФ от (дата) N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" подлежит изменению и с учетом удовлетворённых требований о компенсации морального вреда, составляет "данные изъяты" рублей.

В связи с изменением суммы неустойки, с ответчика ООО "Салаир" на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) подлежит дополнительному взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля, исчисленная от размера взысканной суммы.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно исчислил площадь жилого помещения истца.

Из положений договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что площадь объекта составляет 60,98 кв.м., которая указана в договоре согласно проектно-сметной документации с учетом площадей балконов, лоджий, летних веранд и может быть различной с площадью, указанной в техническом паспорте на объект и актом приемки-передачи.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно акта приема-передачи истцу квартиры следует, что ему передан объект строительства, общей площадь "данные изъяты" кв.м., площадь лоджий, балконов, веранд, террас - "данные изъяты" кв.м. В акте отсутствуют сведения позволяющие сделать вывод, что замеры произведены соответствующим органом.

Тогда как, согласно п.3.10 условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.06.2010 года окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся не позднее тридцати дней с момента выдачи соответствующего документа ДФГУП "Сургуттехинвентаризация" с указанием точной площади объекта.

Материалы дела не содержат и истцом не представлен паспорт жилого помещения с указанием точных площадей жилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что суммарно общая площадь квартира согласно сведениям, указанным в акте приема-передачи квартиры не меньше площади указанной в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 июня 2010 года.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору.

Заявитель ошибочно полагает, что к спорным правоотношениям применяются положения ч.5 ст. 15 ЖК РФ, по вышеуказанным основаниям.

Исходя из положений п.1 ч.1 ст. 4 ЖК РФ, жилищное законодательство не регулирует отношения по договору инвестирования строительства многоквартирных жилых домов с участием физических лиц.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 04 июля 2013 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салаир" в пользу Байкова (ФИО)22 неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме "данные изъяты" рубль, штраф "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салаир" в доход государства для зачисления в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья Ульянов Р.Л.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Волков А.Е.