Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей: Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Порчулян (ФИО)11, Порчулян (ФИО)12, Протасовой ( (ФИО)9) (ФИО)13 на определение Сургутского городского суда от 05 августа 2013 года, которым:

"Исковое заявление Порчулян (ФИО)14, Порчулян (ФИО)15, Протасовой ( (ФИО)9) (ФИО)16 к ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", Криворучко (ФИО)17 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры- оставить без движения.

Предоставить истцам срок до 30 августа 2013 года для устранения недостатков.

В случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление считать не поданным и возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами".

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Порчулян В.Д., Порчулян В.В., Протасова (Порчулян) В.В. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", Криворучко С.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Определением судьи Сургутского городского суда от 05.08.2012 года исковое заявление Порчулян В.Д., Порчулян В.В., Протасова (Порчулян) В.В. оставлено без движения в порядке ст. 131,132 ГПК РФ, в связи с необходимостью предоставления документа подтверждающего уплату государственной пошлины в полном размере. Срок предоставления недостатков установлен до 30.08.2013 года.

В частной жалобе Порчулян В.Д., Порчулян В.В., Протасова (Порчулян) В.В. просят отменить определение судьи. В обоснование жалобы указывают, что ими заявлены требования неимущественного характера о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, в связи с чем государственная пошлина подлежит уплате в размере "данные изъяты" рублей.

Возражения на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Из обжалуемого определения следует, что вышеназванное исковое заявление истцов оставлено судьей без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере, исчисленном в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Судьей установлено, что исковое заявление истцов не отвечает данным требованиям.

Согласно пункту 6 части 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В статье 132 ГПК РФ приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, в том числе к таким документам относится, документ подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.18 и подпункту 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается при обращении в суды общей юрисдикции до подачи искового заявления в размере, определенном из цены иска при подаче искового заявления имущественного характера.

По смыслу ч. 2 ст. 91 и пункта 6 части 2 ст. 131 ГПК РФ цена иска указывается истцами. При этом по искам, связанным с правом собственности на объект недвижимого имущества, цена иска определяется исходя из стоимости объекта (подпункт 9 части 1 ст. 91 ГПК РФ).

Исходя из приведенных норм и принимая во внимание то, что договор купли-продажи является основанием для прекращения права собственности на продаваемое имущество у одного лица (ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ) и приобретения такого права другим лицом (ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ), судья правильно указал в своем определении на то, что при подаче иска о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным государственная пошлина должна исчисляться в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть из цены иска, определенной исходя из стоимости отчуждаемого имущества.

Истцами в исковом заявлении в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ цена иска не указана, к иску приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, то есть размере, установленном для подачи искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, или искового заявления неимущественного характера, что не согласуется с вышеприведенными нормами и, как следствие, свидетельствует о несоблюдении надлежащим образом требований ст. 132 ГПК РФ.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы истцов не ставят под сомнение обоснованность и законность вынесенного судьей определения. По существу все эти доводы основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права самим заявителем жалобы.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия, что правовых оснований для отмены определения судьи Сургутского городского суда от 05 августа 2013 года по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сургутского городского суда от 05 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Порчулян (ФИО)18, Порчулян (ФИО)19, Протасовой ( (ФИО)9) (ФИО)20 - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.