Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 октября 2013 г. по делу N 33-4342/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И. Е.

судей: Цыганкова С. Л., Вороной Н. Л.,

при секретаре: Павловой В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкиной С.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Исмагилов Н.Д., к Олейник(Исмагиловой) В.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней Олейник А.А., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением

с привлечением третьего лица Комитета по опеке и попечительству Аадминистрации города Сургута,

по апелляционной жалобе Панкиной С.Н.,

на решение Сургутского городского суда от 15 июля 2013 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Панкиной С.Н., действующей в интересах опекаемого Исмагилов Н.Д., к Олейник В.Ю. о признании её и несовершеннолетнего ребенка Олейник А.А. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкина С.Н., действующая в интересах опекаемого Исмагилова Н.Д., обратилась в суд с иском к Олейник (Исмагиловой) В.Ю. и её несовершеннолетней дочери Олейник А.А. о признании не приобретшими права пользования муниципальной квартирой, расположенной по адресу: (адрес).

Требования мотивировала тем, что является опекуном несовершеннолетнего Исмагилова Н.Д. Он зарегистрирован и проживает в спорной квартире с 10.10.2003 г. Квартира на праве собственности принадлежит муниципалитету. Используется по договору социального найма.

В него по факту регистрации подлежат включению ответчицы. Однако, зарегистрированы формально. Фактически имеют гражданство Республики Молдова. Членами семьи опекаемого Исмагилова Н.Д. не являются. В квартире никогда не проживали, коммунальные услуги не оплачивали. В связи с чем, полагает, не приобрели прав пользования спорным жильём.

В судебном заседании Панкина С.Н., действующая в интересах опекаемого Исмагилова Н.Д., их представитель Чеснокова Н.А. настаивали на удовлетворении заявленных требованиях. Ссылались на то, что регистрация ответчиц препятствует реализации прав истца, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Олейник (Исмагилова) В.Ю. исковые требования не признала. Пояснила, что ранее проживала в спорной квартире. Она была изначально предоставлена её матери в пользование в период действия ЖК РСФСР, в том числе в расчёте на неё. После смерти матери проживала с опекуном в Республике Молдавии. Право на спорное жильё при этом за ней сохранялось и было закреплено распоряжением муниципалитета. Таким образом, отсутствовала временно по обстоятельствам, не зависящим от её воли.

Затем в квартире стала проживать сестра. Поскольку она заболела туберкулёзом, то проживать с ней было опасно для здоровья. В связи с чем, вынужденно выехала. Не проживала в тот период также по уважительной причине.

Когда сестра умерла, Панкина С.Н., как опекун сына умершей сестры, стала препятствовать её вселению в квартиру, требуя оплаты расходов, понесенных на ремонт. На этой почве между сторонами возникли разногласия и неприязненные отношения, что также препятствовало вселению и проживанию.

Кроме того, в тот же период времени квартира была передана в собственность Исмагилова Н.Д. в порядке приватизации без учёта её прав на жильё. Между сторонами по этому вопросу имелся спор, разрешённый судом. Договор приватизации признан недействительным. Квартира возвращена в муниципальную собственности. Заключён договор найма, в который она подлежит включению. Однако и здесь возникли препятствия из-за гражданства. Обращалась за получением его в упрощённом порядке.

Зарегистрировала по месту жительства свою дочь. Однако пользоваться жильём не могут по вышеназванным причинам.

Пояснила, что другого жилья не имеет, добровольно от прав пользования спорной квартирой никогда не отказывалась. Её отсутствие связано с уважительными причинами, так как между сторонами имеются неприязненные отношения. Требования, считает, заявлены необоснованно. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Комитета по опеке и попечительству Администрации города Сургута Сабадашева В.В. полагала, заявленные требования не подлежат удовлетворению по мотивам, на которые ссылалась ответчица. Из сведений по квартире следует, что приехала в г. Сургут в 2008 г., проживала в спорном жилом помещении. Подала документы в органы УФМС для получения Российского гражданства. Как было установлено. гражданство Республики Молдовы было принято автоматически по факту проживания с опекуном без учёта волеизъявления ответчицы, для целей получения социальных гарантий по месту нахождения.

Длительное время в спорном жилье проживать не могла, поскольку сестра (Исмагилова М.) болела туберкулезом. В настоящее время ответчица и её несовершеннолетняя дочь не могут вселиться в спорную квартиру, т.к. этому препятствует опекун Панкина С.Н. Исмагилова Н.Д. Названные обстоятельства, считала, свидетельствуют о наличии уважительных причин, по которым ответчица с ребёнком не проживают в квартире, доводы заслуживают внимания.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Панкина С.Н. В обоснование ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, значимые обстоятельства суд определил неправильно, что привело к ошибочным выводам.

Так, по факту получения Российского гражданства в отношении ответчицы Олейник В. Ю. в настоящее время проводится по её жалобе проверка, решается вопрос о возбуждении в отношении уголовного дела, поскольку наличие двойного гражданства недопустимо. На запрос адвоката пришли сведения, что она является гражданкой Р.Молдова.

Не дана оценка сведениям о том, что ответчицы не проживали и не проживают в квартире. Являются гражданами другого государства. Доводы о том, что имеются препятствия для вселения в квартиру, считает, являются надуманными, доказательствами не подтверждены.

Так, ответчица не изъявляла желания проживать в квартире, не предпринимала никаких действий для реализации своих прав по договору найма. Длительное время не участвует в содержании квартиры.

Выводы суда о том, что приобрела права пользования квартирой, в осуществлении которых имеются препятствия со стороны истца, считает, ошибочные. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципальной квартиры, занимаемой истцом по договору найма. Наличии оснований для признания ответчицы и её несовершеннолетней дочери не приобретшими права пользования квартирой, что требуется для целей снятия их с регистрационного учёта и реализации прав истца.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) спорная квартира, расположенная по адресу (адрес), принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Сургут.

Из справки ООО УК ДЭЗ ВЖР-1 от (дата) следует, что в ней зарегистрированы: Исмагилов Н.Д. (с 10.10.2003 г.) - истец (проживает), его тётя Олейник В.Ю. (с 12.04.1991 г.), племянница Олейник А.А. с ( (дата) г.) - ответчицы по делу (не проживают).

Решением Сургутского городского суда от 05.04.2010 г. договор от (дата) о передаче квартиры (номер) в доме (номер) по ул. (адрес) в собственность несовершеннолетнему Исмагилову Н. Д., заключенный с Администрацией города Сургута, признан недействительным. Стороны возвращены в первоначальное положение. Заключён договор социального найма.

Судом установлено, что спорная квартира была изначально в октябре 1990 г. была предоставлена в пользование Исмагиловой В.А. по ордеру, на состав семьи из пяти человек, включая четверых детей: дочерей М.Р., Л.Р., В.Р., сына Каркатеева Р. Названные лица были зарегистрированы и проживали по указанному адресу с 12.04.1991 г. по 16.12.1995 г. Это подтверждает доводы ответчицы о том, что правоотношения по пользованию квартирой возникли в период действия ЖК РСФСР, в связи с чем, приобрела права пользования по договору найма как член семьи нанимателя.

Впоследствии Исмагилова В.А. умерла, над троими детьми: Каркатеевым Р., Исмагиловой М., Исмагиловой В. (ответчицей) была установлена опека Самохиной Н.П., проживающей в Республике Молдова. Согласно п. 2 распоряжения муниципалитета от 18.06.2003 г. за несовершеннолетними было закреплено право пользования спорной квартирой по (адрес). Это подтверждает доводы ответчицы о вынужденном характере выезда и отсутствия в квартире.

Затем у Исмагиловой М.Р. родился сын Исмагилов Н.Д. Он приобрёл право пользования спорной квартирой. После смерти матери распоряжением Администрации города Сургута от (дата) (номер) Панкина С.Н. назначена над ним опекуном. Квартира закреплена за несовершеннолетним.

Постановлением Администрации города Сургута от 04.05.2009 г. несовершеннолетнему Исмагилова Н.Д. была разрешена её приватизация. 25 мая муниципалитет заключил с ним договор передачи квартиры в собственность.

Отказывая Исмагиловой В.Ю. во вселении в квартиру, Администрация города Сургута в письме от (дата) (номер) указывала, что жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам и лицам без гражданства. При этом, не было учтено, что гражданство Р.Молдовы было получено ответчицей в период нахождения под опёкой, поскольку проживала по месту жительства опекуна, для получения социальных гарантий. Самостоятельно на тот момент решать порядок осуществления своих прав не имела возможности.

Письмом управления по учёту и распределению жилья Администрации города Сургута от (дата) (номер) ответчице было отказано в заключении договора социального найма на квартиру без получения согласия Панкиной С.Н.

Решением Сургутского городского суда от 5 апреля 2010 года спор между наймодателем и нанимателями разрешен. Договор приватизации квартиры признан недействительным. Стороны возвращены в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора. Правоотношения по пользованию квартирой возобновились и продолжились на условиях договора социального найма.

Суд проанализировал названные сведения, пришёл к выводу, что исковые требования о признании Олейник В. Ю. с несовершеннолетней дочерью не приобретшими право пользования спорным жильём удовлетворению не подлежат. При этом, суд исходил из того, что сам факт не проживания ответчиц в спорном жилом помещении безусловно не может расцениваться как добровольный отказ от прав пользования социальным жильём.

Причины не проживания в квартиры ответчицы с ребёнком уважительные. В соответствии с правилами ст.71 ЖК РФ договор найма в таких случаях сохраняется независимо от того, что наниматель не проживает в квартире. Период не проживания значения для разрешения спора не имеет, поскольку значимыми обстоятельствами являлись причины этого.

Доводы жалобы о том, что ответчицы не приобрели прав пользования квартирой, опровергаются имеющимися в деле сведениями. Длительное не проживание по причине выезда в Республику Молдова, основанием для удовлетворения иска не являлись, оценен судом правильно. С учётом совокупности других обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе причин морально-нравственного характера, не проживание в квартире ответчиц связано с уважительными причинами. В соответствии с правилами ст.71 ЖК РФ правоотношения в таких случаях сохраняются. Сведений о прекращении обстоятельств, послуживших поводов для выезда ответчиц, суде не представлено.

Доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что ответчицы приобрели права пользования другим жильём, проверялись. Оценены правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 148 СК РФ дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на сохранение права пользования жилым помещением.

В силу статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания населения, а также в учреждениях всех видов профессионального образования независимо от форм собственности, на период службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, на период нахождения в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Суд оценил представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности с учётом вышеназванных норм права, дал им надлежащую правовую оценку. Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, основан на установленных обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Сам по себе факт не проживания ответчиц в спорном жилом помещении не может служить безусловным основанием для удовлетворению исковых требований о признании не приобретшими право пользования жилым помещением для целей снятия с регистрационного учёта. Значимым обстоятельством являлись не только факт не проживания, но и причины, послужившие этому. Они судом исследовались, проверялись и оценены исходя из того, что имелись объективные условия, не зависящие от воли ответчиц, по которым не проживают в квартире.

Несовершеннолетний ребенок имеет право проживать с матерью и подлежит регистрации независимо от мнения других лиц. Поэтому дочь ответчицы, зарегистрированная по её волеизъявлению, приобрела права пользования в установленном законом порядке. Вселиться с матерью не может по причинам, независящим от неё.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи:

Вороная Н. Л.Цыганков С. Л.