Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 октября 2013 г. по делу N 33-4336/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Начарова Д.В., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению К. об обжаловании бездействий сотрудников акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" открытое акционерное общество (далее- АКБ "Союз" (ОАО),

по апелляционной жалобе АКБ "Союз" (ОАО) на решение Сургутского городского суда от 29 июля 2013года, которым постановлено:

"Заявление К. удовлетворить.

Признать незаконным возврат исполнительного листа от (дата), серия (номер), действия открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ", связанное с неисполнением исполнительного документа, выданного во исполнение решение Сургутского городского суда по делу (номер) о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" с ОСАО "Ингосстрах" в пользу К., путем списания денежных средств со счета должника и перечисления их на счет взыскателя.

Обязать открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" исполнить решение Сургутского городского суда по делу (номер) о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" с ОСАО "Ингосстрах" в пользу К., путем списания денежных средств со счета должника - ОСАО "Ингосстрах", открытого в открытом акционерном обществе Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ", и перечисления их на счет взыскателя.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ", г. Москва ( (номер)), в пользу К. "данные изъяты" государственной пошлины за рассмотрение заявленного требования".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с заявлением, поданным его представителем Ефимовой О.К., об обжаловании бездействия сотрудников АКБ "СОЮЗ" (ОАО). Просил, с учетом уточнения требований, признать незаконным возврат исполнительного листа, и обязать АКБ "СОЮЗ" (ОАО) исполнить решение суда о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты"., и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Требования мотивировал тем, что на основании судебного акта, вступившего в законную силу 14.05.2013г., судом выдан исполнительный лист серии ВС (номер) от (дата). о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты". в пользу заявителя для списания денежных средств с расчетного счета ОСАО "Ингосстрах", открытого в АКБ "Союз" (ОАО), который предъявлен им для исполнения. Банк исполнять его отказался, вернув исполнительный лист.

Возражая против заявленных требований, представитель АКБ "Союз" (ОАО) по доверенности Кузят Е.М. указала на то, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось несоответствие его требованиям законодательства. Согласно п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указанная в нем дата государственной регистрации в качестве юридического лица организации-должника, таковой не является. На этом основании действия банка соответствовали законодательству и не нарушали права заявителя.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель заявителя Ефимова О.К. требования поддержала.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АКБ "Союз" (ОАО) по доверенности Лытина В.Н. с ним не согласилась, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, взыскать с К. расходы на оплату госпошлины в размере 2000 руб. Полагает, что заявление рассмотрено в нарушение правил подсудности, в судебном заседании необоснованно удовлетворено ходатайство об уточнении требований, которым изменены предмет и основание заявленных требований. Суд нарушил права банка, представитель которого в судебном заседании не присутствовал и не был ознакомлен с новым заявлением. Кроме того, судом применен закон, не подлежащий применению- ч.6 ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не применен закон, подлежащий применению -п.5 ч.1 ст.13 указанного закона. Далее привела доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, заявитель К. полагал решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением правил подсудности, согласно ст.ст.24-27, ч.2 ст.254 ГПК РФ. Указал на частичное изменение предмета иска в связи с получением ответа банка. Полагает, что ответчик, отсутствуя в судебном заседании, понес риски, связанные с исполнением обязанности, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ. Предъявленный им исполнительный лист, по его мнению, соответствовал требованиям Закона "Об исполнительном производстве". Указал на п.п.1.2, 1.3, 1.4 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети исполнительных документов о проверке поступающих исполнительных документов, которые на основании указания Банка России от 12.07.2011 N 2665-У утратили силу на момент предъявления им исполнительного листа.

Ответчик, АКБ "Союз" (ОАО), ходатайствовал о рассмотрении их апелляционной жалобы в отсутствие представителя Банка.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который надлежащим образом, телефонограммой от 09.10.2013 г., уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы АКБ "Союз" (ОАО), возражений К., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением материального права.

Судом установлено, что решением от 14.01.2013г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.05.2013г. с ОСАО "Ингосстрах" в пользу К. взысканы неустойка в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., и штраф в размере "данные изъяты". Исполнительный лист серии ВС (номер) выдан (дата). (л.д.8-14).

(дата) исполнительный лист возвращен взыскателю с письменным отказом АКБ "Союз" (ОАО) от исполнения, с указанием о несоответствии его требованиям законодательства, поскольку указанная в нем дата государственной регистрации в качестве юридического лица организации-должника (дата) г., таковой не является, это дата внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении ранее зарегистрированного лица (л.д.54). Правильно эта дата, как указывает представитель АКБ "Союз" (ОАО) в отзыве на заявление К. - (дата) (л.д. 42).

В соответствии с п/п. "б" п. 5 ч.1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" ( с последующими изменениями), в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц датой регистрации организации-должника ОСАО "Ингосстрах" является 28.06.1991г. (л.д. 49).

Исполнительный лист серии ВС (номер) от (дата). содержит информацию о государственной регистрации ОСАО "Ингосстрах" 11.10.2002г. (л.д.12), что не соответствует требованиям указанного выше закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к ошибочному выводу о том, что банк мог исполнить исполнительный документ ввиду того, что сама по себе идентификация организации- должника затруднений не вызывала. Между тем идентификация должника не входит в обязанности лица, исполняющего документ- он лишь исполняет документ, выданный в строгом соответствии с законом.

В настоящем случае следовало руководствоваться аналогией ч.4 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ( с последующими изменениями) "Об исполнительном производстве", согласно которой отказывается в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, так как требования, предъявляемые к исполнительному документу, по которому производство возбуждается специально уполномоченным государственным должностным лицом- судебным приставом-исполнителем, не могут быть упрощены в отношении исполнительных документов, предъявляемых к исполнению неспециализированным, частным организациям - банкам.

Заявитель не лишен возможности, устранив порок исполнительного листа и вновь предъявить его к исполнению.

Остальным доводам апелляционной жалобы оценка была дана в решении суда первой инстанции, и правового значения для дела они не имеют.

Установив, что совершенные АКБ "СОЮЗ" (ОАО) полностью соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить принятое судом первой инстанции решение и в удовлетворении требований К. отказать.

В соответствии с ч.2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) подлежат взысканию судебные расходы- уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме две тысячи рублей (л.д.70).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 29 июля 2013года отменить и вынести новое.

В удовлетворении заявления К. об обжаловании бездействий сотрудников акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) - отказать.

Взыскать с К. в пользу акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Начаров Д.В.

Старцева Е.А.