Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 октября 2013 г. по делу N 33-4385/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Максименко И.В.

судей Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к Открытому акционерному обществу " "данные изъяты" взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" на определение Ханты - Мансийского районного суда от 24 июля 2013 года, которым определено:

"заявление (ФИО)11 о возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Хантымансийскгеофизика" в пользу (ФИО)1 судебные расходы в размере 47 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего частную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ханты - Мансийского районного суда от 30 января 2013 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2013 года, исковые требования (ФИО)1 к "данные изъяты"" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

(ФИО)1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Хантымансийскгеофизика" судебных расходов в размере 47 000 рублей, мотивируя тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела был вынужден обратиться за юридической помощью и понести затраты на оплату услуг представителей согласно квитанциям от (дата), от (дата), от (дата).

Заявление рассмотрено в отсутствие (ФИО)1 в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по делу (ФИО)6 просил заявленные требования в части взыскания судебных расходов удовлетворить частично, поскольку решением суда от 30 января 2013 года требования (ФИО)1 удовлетворены частично, с учетом требований разумности, в размере не более 15000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ОАО "Хантымансийскгеофизика" просит определение суда первой инстанции отменить, решив вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей. Полагает, что суд неверно оценил степень участия в суде представителей, совершил ошибку в оценке, значительно увеличив характер и сложность рассматриваемого дела, объем выполненных представителем услуг. Определяя размер оплаты услуг представителя, суд не исходил из принципа разумности. Определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не соответствует характеру и объему рассмотренного дела и является чрезмерным. Рассмотрение дела не представляло никакой юридической сложности, не требовало никаких, в том числе временных существенных затрат. Судом неверно дана оценка возражениям представителя ОАО "Хантымансийскгеофизика" в отношении пропорциональности взыскания расходов в зависимости от заявленной и удовлетворенной судом суммы. Также полагает, что определенная сумма командировочных расходов в размере 7 000 бездоказательна, следовательно, взысканию не подлежит. Кроме того формулировка "командировочные расходы" применительно к договору гражданско - правового характера не может иметь место, поскольку командировочные расходы отрасль трудового законодательства. Судом также не учтено, что по сложившейся судебной практике в округе по аналогичным делам сумма представительских расходов в размере 30 000 рублей является чрезмерно завышенной.

(ФИО)1 извещался о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу места жительства. Согласно содержанию телеграммы адресат по извещению за телеграммой не является, квартира закрыта. О перемене места своего пребывания истец суду не сообщил, иной адрес места временного пребывания или преимущественного проживания истца суду не известен.

Представитель ОАО "Хантымансийскгеофизика" в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьями 118, 119, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего частную жалобу необоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен, как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принцип разумности является оценочной категорией, в соответствии с которой суд с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливает размер компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 обратился в суд с иском к "данные изъяты" о компенсации морального вреда и решением Ханты - Мансийского районного суда от 30 января 2013 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2013 года, заявленные требования были удовлетворены частично.

Кузьмин В.П. 25 июня 2013 года обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Хантымансийскгеофизика" расходов по оплате услуг представителя в размере 47 000 рублей, из которых 30 000 рублей были оплачены истцом за услуги представителя в суде первой инстанции, 10 000 рублей были оплачены за услуги при апелляционном рассмотрении дела и 7 000 рублей командировочные расходы представителя.

Наличие между (ФИО)1 и его представителями - адвокатом (ФИО)7 и (ФИО)8 правоотношений по оказанию юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела нашло свое подтверждение в материалах дела и в частности данное обстоятельство подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 27 декабря 2012 года на сумму 30 000 рублей и от 25 марта 2013 года на сумму 10 000 рублей, а также квитанциями на сумму 30 000 рублей и 10 000 рублей соответственно (л.д.185,186,187,188,190).

В подтверждение командировочных расходов представлена квитанция на сумму 7 000 рублей (л.д. 189).

Разрешая вопрос по доводам частной жалобы необходимо отметить, что заключенным соглашением от 27 декабря 2012 года и содержанием квитанции представительство адвоката (ФИО)7 было предусмотрено только в суде первой инстанции. Участие (ФИО)8 при апелляционном рассмотрении дела, как и подготовка возражений на апелляционную жалобу и их предъявление в суд предусмотрено договором от 25 марта 2013 года, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо предусматривающей порядок данного взыскания, а именно необходимости определения судом разумных пределов взыскиваемой суммы.

С учетом положений вышеприведенной нормы процессуального закона, судебная коллегия не находит состоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости определения судом подлежащей взысканию суммы расходов на услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителей и подлежащих присуждению с другой стороны в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции учел проведенную представителями работу и их участие в судебных заседаниях двух судебных инстанций. При этом, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителей в заявленном размере является соразмерным и разумным, не превышающим установленные в регионе расценки на оплату услуг представителя.

Выводы суда при определении размера расходов, судебная коллегия находит не правильными, а доводы частной жалобы в части несогласия с размером возмещенной суммы заслуживающими внимания. Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение в указанной части подлежащим изменению.

С учетом требований ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, соотношения размера заявленных к взысканию расходов с объемом защищаемых в рамках вышеназванного иска прав и интересов истца, объема проделанной представителями работы и ее качества, в том числе и непосредственного участия представителей в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителей, взысканных судом первой инстанции и необходимости их снижения, исходя из требований разумности до суммы 15 000 рублей, из которой 10 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 5 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Судебная коллегия находит недоказанными заявленные истцом к взысканию расходы на оплату командировочных расходов представителя, поскольку данные расходы должны быть подтверждены совокупностью достаточных и достоверных доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вместе с тем, представленная в подтверждение требования о взыскании командировочных расходов квитанция не является достаточным доказательством, подтверждающим, что денежные средства в сумме 7 000 рублей были израсходованы в процессе представительства интересов истца в рамках вышеназванного иска. В отсутствие совокупности доказательств, достоверно подтверждающих факт реального расходования в интересах истца денежных средств в сумме 7 000 рублей (кассовые чеки, квитанции, проездные билеты и т.п.), судебная коллегия находит указанные расходы должным образом недоказанными в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ и не подлежащими взысканию.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ханты - Мансийского районного суда от 24 июля 2013 года отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "данные изъяты"" в пользу (ФИО)1 расходы на услуги представителей в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований (ФИО)1 отказать за необоснованностью.

Председательствующий И.В. Максименко

Судьи Д.П. Захаров

Д.Н. Гудожников