Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ульянова Р.Л.

судей: Шкилёва П.Б., Волкова А.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой (ФИО)11 к закрытому акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" об уплате суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" на решение Няганского городского суда от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гордеевой (ФИО)12 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу Гордеевой (ФИО)13 неустойку за период с 01.10.2012г. по 15.02.2013г. в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, убытки, связанные с арендой жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" госпошлину в бюджет г. Нягани в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснения представителя ответчика Ахметовой И.Ф., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гордеева М.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (ЗАО " Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами ") об уплате суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В обоснование иска указала, что на основании договора уступки права требования Гордеева М.В. приобрела в полном объеме право требования к ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами ". Согласно договора участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес) от 06.07.2011 года ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) Объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее третьего квартала 2012 года. Стоимость объекта долевого строительства определяется исходя из стоимости 1 кв.м. в размере "данные изъяты" рублей. Окончательная стоимость объекта долевого строительства определяется исходя из данных, содержащихся в кадастровом паспорте на каждый объект долевого строительства. Истцом произведена оплата по договору в размере "данные изъяты" рублей, квартира передана по акту приема-передачи 15 февраля 2013 года. Полагает, что ответчик нарушил условия договора и передал квартиру истцу с нарушением, установленного в договоре срока, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты" рублей за период с 01.10.2012г.-15.02.2013 года. На направленную истцом претензию ответчик не ответил. Указывает, что в период строительства жилого дома она вынуждена была снимать квартиру в период с 01.10.2012 года по 15.02.2013 года, в связи с чем понесла убытки в размере "данные изъяты" рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере "данные изъяты" рублей, убытки "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф.

В судебное заседание истец Гордеева М.В. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Гордеев А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Шарапова Е.В. исковые требования признала частично, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО " Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами " просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков за аренду квартиры в размере "данные изъяты" рублей отказать, произвести перерасчет штрафа. В обоснование жалобы указывает, что согласно п.1.1 договора аренды квартиры указано, что квартира принадлежит арендатору на праве хозяйственного ведения, однако для физических лиц такое право на жилое помещение не предусмотрено. Полагает, что право сдачи в аренду имущества принадлежит собственнику. Считает, что факт проживания истца в арендованной квартире и произведение оплаты неустановленным, так как имеются сведения об ином месте постоянного проживания Гордеевой М.В. на момент аренды квартиры.

Возражения на апелляционную жалобу, от лиц участвующих в деле, не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гордеева И.В. не явилась о времени и месте судебного заседания извещалась.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Гордеевой И.В. с учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Ахметова И.Ф. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение суда в части взыскания убытков за аренду квартиры в размере "данные изъяты" рублей отменить, в иске отказать, произвести перерасчет штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Ахметовой И.Ф., судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 16.03.2012г. между истцом и ООО "ОРЕОЛ" был заключен договор уступки права требования (номер) по договору (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.07.2011г. На основании договора (номер) истец приняла в полном объеме право требования к ответчику на получение после ввода в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома однокомнатной квартиры общей площадью (номер) кв.м., жилой площадью (номер) кв.м., расположенного по адресу: (адрес).

Согласно п. 3.2.1 договора N 1 ответчик обязался обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением третьих лиц всех работ по строительству дома и по благоустройству прилегающей к дому территории в полном объеме, предусмотренном проектной документацией и необходимые для ввода дома в эксплуатацию в установленном законодательством Российской Федерации.

Истец своевременно выполнила обязательство по уплате предусмотренной договором суммы инвестиций в размере "данные изъяты" рублей.

Пунктом 2.2.5 данного договора предусмотрено, что объект долевого строительства будет передан истцу не позднее III квартала 2012 года.

Предмет договора передан истцу 15.02.2013 года по акту, в связи с чем, нарушенный срок передачи объекта долевого строительства составляет 138 дней.

Истцом 30.09.2012 года заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Факт передачи арендованной квартиры истцу подтверждается актом передачи квартиры от 01.10.2012 года.

Денежные средства получены арендодателем в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается расписками.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется только в части убытков, понесенных истцом в связи с арендой жилого помещения и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с условиями договора аренды жилого помещения, в части оснований принадлежности квартиры арендодателю и законности сдачи им в аренду жилого помещения.

Однако, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих, что договор аренды жилого помещения оспаривался кем-либо и признан незаконным (недействительным).

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказан факт аренды жилого помещения с целью проживания до момента передачи ей в собственность квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, о возмещении убытков понесенных в связи с арендой жилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия не вправе входить в обсуждение вопроса законности заключения сделки аренды жилого помещения, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом спора.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ульянов Р.Л.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Волков А.Е.