Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И. Е.,

судей: Вороной Н.Л., Цыганкова С. Л.,

при секретаре Павловой В. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егановой С.Э. к Муниципальному образованию ХМАО -Югры городской округ город Урай, представляемое Администрацией города Урай, о признании члена семьи нанимателя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, вместо первоначального нанимателя, предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма,

встречному иску Муниципального образования город Урай к Егановой С.Э. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика Муниципального образования ХМАО -Югры городского округа города Урай, представляемого Администрацией города Урай,

на решение Урайского городского суда от 28. 05. 2013 г.,

которым постановлено:

"Иск Егановой С.Э. удовлетворить.

Применить последствия недействительности части договора социального найма от (дата)2011 (номер), заключенного между Администрацией города Урай и Егановым К.В. на жилое помещение по адресу: (адрес)

Признать Егановой С.Э. в договоре социального найма от (дата)2011 (номер) в качестве члена семьи нанимателя.

Признать Еганову С.Э. нанимателем по договору социального найма от (дата)2011 (номер), на жилое помещение по адресу: (адрес)

Обязать Администрацию города Урай взамен жилого помещения по адресу: (адрес), предоставить Егановой С.Э. по договору социального найма другое жилое помещение, общей площадью не менее 38,4 кв.м., состоящее не менее чем из двух комнат, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям г.Урай ХМАО-Югры, отвечать установленным требованиям и находиться в границах г.Урай ХМАО -Югры.

В удовлетворении встречного иска Муниципального образования город Урай, представляемое Администрацией города Урай о признании

Егановой С.Э., утратившей право пользования жилым помещением отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Еганова С. Э. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию ХМАО-Югры городского округа (адрес), представляемого Администрацией (адрес), о признании членом семьи нанимателя по ранее заключенному договору социального найма. Признании себя нанимателем квартиры вместо умершего супруга. Понуждении ответчика предоставить равнозначное другое жилое помещение по договору социального найма взамен сносимого.

Требования мотивировала тем, что в соответствии с постановлением главы Администрации города Урая от (дата) (номер) и согласно ордеру от (дата) (номер) супругу Еганову К. В. на состав семьи 4 человек (жена - Еганова С. Э. и 2 детей: Еганов Г., (дата) г.р. и Еганов Д, (дата) г.р.) на условиях найма была предоставлена для проживания спорная квартира, расположенная по адресу: (адрес).

Договор найма в письменном виде стороны не заключали. Однако, полагала, это не означало отсутствия договорных правоотношений. Им был открыт лицевой счёт, по которому производят оплату до настоящего времени. Это, считает, подтверждает наличие договорных отношений, которые регулировались правилами ЖК РСФСР. Обязательного оформления их письменным договором не требовалось, но подлежали переоформлению договором социального найма после введения в действие ЖК РФ.

Договор наймодателем был переоформлен, но в расчете только на супруга. Члены семьи, в том числе она, в него не были включены. Причиной этого, как выяснилось позднее, явилось то, что снялась с регистрационного учёта. При этом правоотношений по пользованию не прекращала. Впоследствии по этим же причинам возникли трудности во взаимоотношениях с наймодателем, что привело к спору и явилось поводом для обращения в суд.

Суду пояснила, что 26.07.2012 г. Администрация города Урай поставила их семью в известность о том, что дом, в котором расположена спорная квартира, подлежит расселению и сносу в связи с аварийностью. Предложено переселиться на условиях договора социального найма в жилое помещение, расположенное в новом многоквартирном доме.

Намереваясь оформить правоотношения по переселению, обратилась к ответчику. Однако в этом отказано. После чего выснилось, что на основании постановления главы города Урая от (дата) (номер) Администрация города Урай оформила договор социального найма от (дата) (номер) на вышеуказанную квартиру лишь с супругом Егановым К. В.

Она как член семьи в данный договор включена не была. При этом, согласия на заключение договора без указания себя в качестве члена семьи нанимателя Еганова К.В. не давала. Фактически правоотношения по пользованию не прекращала. Несмотря на снятие с регистрационного учёта и заключение договора на коммунальное обслуживание в новой квартире, продолжала проживать в спорной квартире на прежних условиях пользования.

При этом, состояла в браке с основным нанимателем до его смерти. Пользовались спорной квартирой и не переезжали в новую по обоюдному согласию, так как имели рядом гараж и небольшой земельный участок, который обрабатывали.

Полагает, супруг, оформляя правоотношения, не придал значения смыслу вновь оформленных документов, так как проживали вместе. В настоящее время супруг умер. Наймодатель переоформить правоотношения отказывается. Иным образом разрешить возникший спор не представляется возможным.

Представила суду доказательства о том, что продолжала проживать в спорной квартире до смерти супруга - пояснения соседей и детей.

Пояснила, что приобретённая в период совместной жизни квартира принадлежала на праве совместной собственности обоим супругам. Намеревались улучшить жилищные условия семьи в целом, так как имелась необходимости отселения повзрослевших детей. Для оформления правоотношений по приобретенной квартире действительно снялась с регистрационного учёта в спорной квартире, однако фактически правоотношений по договору найма не прекращала. Довела названную информацию до ответчика, но он отказывается признать законность её проживания.

Оформление договора социального найма от (дата) (номер) без указания в нем в качестве члена семьи нанимателя, считает, привело к нарушению её жилищных прав. Ответчик фактически в одностороннем порядке, без её согласия, изменил имевшийся договор найма, заключенный (дата).1994г. на основании ордера от (дата) (номер). Имела по нему с супругом равные права пользования квартирой. В установленном законом порядке от них не отказывалась и их не прекращала. Утратившей право пользования не признавалась.

При этом ответчик исходил из факта снятия с регистрационного учёта и оформления правоотношений от её имени на приобретенную квартиру. Однако такие действия имеют другое назначение и, безусловно, доказательством прекращения правоотношений по договору найма в спорной квартире не являются. Подлежали оценке в совокупности с другими сведениями.

Считает, действиями ответчика нарушаются её жилищные права и интересы, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Просила применить последствия недействительности части договора социального найма от (дата) (номер) заключенного между Администрацией города Урай и Егановым К. В. на жилое помещение по адресу: (адрес). Признать членом семьи нанимателя в договоре социального найма от (дата) (номер) Признать нанимателем по названному договору вместо умершего супруга и понудить Администрацию города Урай взамен спорной квартиры предоставить по договору социального найма другое равнозначное жилое помещение в связи с предстоящим сносом жилого дома.

Ответчик в лице Муниципального образования город Урай, с иском не согласился. 05.04.2013 года предъявил в суд встречный иск. Просил признать Еганову С. Э., утратившей право пользования спорной квартирой по мотиву выезда для проживания в другое жильё и прекращения правоотношений по договору найма в одностороннем порядке.

Требования мотивировал тем, что Еганова С.Э. снялась с регистрационного учёта в спорной квартире, зарегистрировалась в приобретенной квартире, на которую заключила договор на коммунальное обслуживание. Это свидетельствует о приобретении другого жилья для постоянного проживания и реализации прав по выбору места жительства.

Полагал, к правоотношениям сторон применимы положения п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Просил признать Еганову С. Э. утратившей право пользования спорной квартирой. Полагал, отказом заключить договор с ней вместо умершего супруга прав и интересов её не нарушал, поэтому в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, встречные исковые требования не признала. Ссылалась на обстоятельства по своему иску.

Представитель ответчика настаивал на встречном иске, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик. Полагает, выводы суда сделаны без учёта значимых обстоятельств, что привело к ошибочным выводам.

Так, довод истицы относительно снятия её 25.10.2006 г. с регистрационного учета в связи с опасением лишиться жилья, приобретенного путём участия в долевом строительстве, полагает, является надуманным, однако принят судом во внимание. При этом, именно эти обстоятельства подтверждают обстоятельства по встречному иску, поскольку свидетельствуют о том, что выбрала другое жильё для постоянного проживания.

Считает, по смыслу п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 г., выезд истицы из спорного жилого помещения носил добровольный характер и был направлен на выражение волеизъявление пользоваться другим жильём.

Не согласен с выводами суда по оплате коммунальных платежей, так как истица не смогла документально подтвердить, что оплату за спорное жилье производила именно она. Поскольку с 25.10.2006 г. с регистрационного учёта в квартире снялась, оплата в расчёте на нее не начислялась.

Также считает, суд не дал объективной оценки объяснениям представителя Администрации города Урай относительно того, что истица была снята с регистрационного учета по собственной инициативе. Реализовала право на свободу передвижения, зарегистрировалась в другом жилом помещении и проживает по месту регистрации, о чем свидетельствует факт оплаты ею коммунальных услуг.

В обоснование доводов ссылается на правила п.3 ст.83 ЖК РФ. Полагает, истица самостоятельно в одностороннем порядке прекратила правоотношения по договору найма, расторгла договор найма, отказавшись от прав и обязанностей на квартиру, поэтому оснований для включения её в договор социального найма не имелось.

Единственным законным нанимателем по договору социального найма до даты смерти ( (дата) г.) был в соответствии с условиями заключённого договора Еганов К.В. При этом он без участия истицы совершал распорядительные действия по регистрации в квартире третьих лиц.

Вывод суда о том, что истица не знала об оформленном супругом договоре социального найма и не включении её в данный договор, считает, противоречит её объяснениям о том, что являлись членами одной семьей. Должны были действовать по соглашению, с учётом прав и интересов друг друга. Добросовестность при этом предполагалась.

Полагает также, суду необходимо было критически отнестись к пояснениям свидетелей, детей истицы, так как они находятся в родственных отношениях и являются заинтересованными в исходе дела лицами. Их показания не доказывают факт соблюдения порядка вселения истицы в спорное жилое помещение. Показания других свидетелей также вызывают сомнение, так как ни один из свидетелей достоверно не мог сообщить о том, что истица проживала в спорном жилом помещении.

Письменного согласия наймодателя, основного нанимателя и совместно проживающих с ним детей при вселение истицы в квартиру в дальнейшем, получено не было. Это являлось значимым обстоятельством, но не учтено судом.

Ссылается на то, что обращали внимание суда на такие обстоятельства, но они оставлены без внимания, хотя имели значение для разрешения спора. Указанные недостатки свидетельствуют о неправильном разрешении спора, поэтому постановленное судом решение подлежит отмене. Просит вынести новое решение, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального жилья, подлежащего сносу по решению собственника, законности проживания в нём истицы. Наличии оснований для переоформления правоотношений по пользованию квартирой на неё вместо умершего супруга. Наличии права на получение взамен занимаемой другой равнозначной квартиры в связи с предстоящим сносом жилого дома.

Суд проверил представленные сторонами доводы доказательства. Установил, что 10.02.1995 Еганова С. Э. вселилась в квартиру, расположенную по адресу: (адрес) качестве члена семьи нанимателя на основании ордера от (дата) (номер), выданного Исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся города Урай. Проживала в ней, была включена лицевой счёт и зарегистрирована.

В настоящее время жилой дом признан непригодным для проживания постановлением главы города Урай от 29.12.2006 N3256, поставлен в очередность сноса. В соответствии с постановлением главы города Урай от (дата) (номер) признан аварийным и подлежащим сносу.

Жильцы подлежат расселению в другое муниципальное жилье. Истице в этом отказано по мотиву наличия на праве собственности другого жилья, прекращения прав пользования спорной квартирой в одностороннем порядке, отсутствия согласия собственника на вселение в квартиру вновь после смерти супруга.

Из имеющихся в деле сведений следует, что Еганова С.Э. состояла в зарегистрированном браке с Егановым К. В., основным нанимателем спорного жилья, проживала с ним совместно с момента вселения, вели общее хозяйство до его смерти (до (дата) г.). Это подтверждается свидетельскими показаниями и документами, представленными суду.

Ордер являлся основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 47 ЖК РСФСР) и заключения договора найма. Таковой фактически был заключён, о чём свидетельствовал открытый лицевой счёт, подтверждающий наличие договорных отношений, регулирование которых производилось в соответствии с правилами ЖК РСФСР. Оформления единого письменного договора по правилам ЖК РСФСР не требовалось.

С момента вселения истица имела равные права пользования с другими нанимателями. Их фактически реализовала. Сведений об изменении либо расторжении договора с её стороны, а также добровольном отказе от прав пользования квартирой, ответчик суду не представил. Утратившей право пользования истица не признавалась.

После введения в действие ЖК РФ правоотношения по пользованию подлежали переоформлению договором социального найма. Сведений о том, что на момент оформления договора с супругом истицы между сторонами имелось соглашение о расторжении либо прекращении прежних правоотношений, а также сведений о том, что действия истицы свидетельствовали о том, что избрала местом жительства приобретенную квартиру, поселилась в ней, отказавшись от прав пользования спорной квартирой, ответчик суду не представил.

Истица отрицала наличие таких обстоятельств.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные по делу фактические обстоятельства, а также подтверждающих заинтересованность в исходе дела свидетелей, допрошенных в соответствии с требованиями статей 176 - 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика не представил, суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами и установленными по делу обстоятельствами, проанализировав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно удовлетворил заявленные истицей требования.

При оценке доводов сторон суд обоснованно исходил из совокупности сведений и того, что сам по себе факт снятия с регистрационного учёта и регистрация во вновь приобретенном жилье, безусловно не свидетельствовали о прекращении истицей правоотношений по имевшемуся договору найма.

Правоотношения по регистрационному учёту свидетельствуют о наличии иных правоотношений административного характера.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Доводы ответчика о заключении истицей договора на коммунальное обслуживание в приобретенной в собственность квартире также свидетельствует о наличии правоотношений, которые на существо возникшего спора не влияют.

Доводы о том, что не начислялась оплата за спорное жильё по коммунальным платежам, свидетельствует о наличии иных обстоятельств, которые находятся за пределами рассматриваемого спора. Поэтому входить в их обсуждение оснований у суда не имелось.

По решению Аминистрации город Урай жилой дом подлежит сносу в связи с признанием его аварийным. Жильцы подлежат расселению. Истица является законным нанимателем квартиры, выполняет обязанности по договору найма. Наличие на праве собственности другого жилья безусловным основанием для прекращения правоотношений по договору найма не является. Ссылка ответчика на такие обстоятельства судом исследована и оценена правильно.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения, исходя из статей 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, являются: факт вселения истицы в спорное жилое помещение вместе с супругом и детьми, её постоянное длительное проживание в качестве члена семьи нанимателя, а также не проживание по месту регистрационного учёта.

С учётом положений ст. 53 и 54 ЖК РСФСР, основания для признания истицы приобретшей равное с нанимателем Егановым К. В. и другими членами семьи нанимателя право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма с момента вселения в жилое помещение в качестве члена семьи, у суда имелись. Какого-либо письменного соглашения, ограничивающего права истца Еганову С.Э. в отношении указанного жилого помещения, сторонами договора либо его участниками не заключалось.

Возникновение у истца Егановой С.Э права собственности на другое жиле помещение по договору ипотеки, также не может служить основанием для ограничения или условием реализации ею права пользования иным жилым помещением.

Поскольку у истицы возникло право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) по основаниям, установленным в ЖК РСФСР, суд обоснованно пришёл к выводу, что ответчик неправомерно оформил договор социального найма от (дата) (номер) без указания в нём истицы в качестве члена семьи нанимателя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истица как член семьи первоначального нанимателя, подлежит включению в договор социального найма в качестве члена семьи.

После смерти основного нанимателя правоотношения по пользованию квартирой с нею фактически продолжились, что подтверждено свидетельскими показаниями. Не доверять им у суда оснований не имелось. Доказательств, опровергающих такие сведения, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, однако такие мотивы не являются поводом для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Цыганков С.Л.