Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 октября 2013 г. по делу N 33-4467/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Начарова Д.В., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску "Запсибкомбанк" открытое акционерное общество к П., Б., И., П., Р. о взыскании задолженности и процентов по договору кредитования, судебных расходов,

по частной жалобе истца "Запсибкомбанка" ОАО на определение Нефтеюганского районного суда от 22 июля 2013 года, которым исковое заявление возвращено в связи с его подсудностью мировому судье.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Запсибкомбанк" ОАО обратилось в суд с указанным иском о взыскании долга по кредитному договору.

Нефтеюганский районный суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе истец "Запсибкомбанк" ОАО с ним не согласился, просит определение суда отменить и обязать районный суд принять исковое заявление к рассмотрению, указав, что договором кредитования и договорами поручительства предусмотрена подсудность споров Нефтеюганскому районному суду. Указал также на определения мировых судей г.Нефтеюганска и г.Сургута от 31.05.2013г. и 01.07.2013г. соответственно, и п.4 ст.33 ГПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы "Запсибкомбанк" ОАО, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Разрешая вопрос о подсудности спора Нефтеюганскому районному суду, судья правильно применил п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, обоснованно сделав вывод о неподсудности спора Нефтеюганскому районному суду.

В соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающие пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов, "Запсибкомбанк" ОАО заявляет требование о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 42 303,29 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесен к подсудности мирового судьи.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашением сторон может быть изменена только территориальная подсудность, но не предметная.

Определением от 31 мая 2013г. мировым судьёй г. Нефтеганска обоснованно возвращено тоже исковое заявление, так как оснований считать его подсудным кому-либо из мировых судей г. Нефтеюганска, нет (л.м.18).

В силу статей 23,28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящий иск может быть заявлен мировому судье соответствующего судебного участка в г. Сургуте, исходя из места жительства любого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Сургута, которым 01.07.2013 г. возвращено исковое заявление (л.м.19), так как оно истцом не обжаловано, и не содержит основания, по которому указанное заявление не подлежит рассмотрению мировым судьёй в пределах конкретно участка N 3.

Поскольку иск заявлен к 5 лицам, 4 из которых проживают по разным адресам, истец может подать иск любому мировому судье, на участке которого проживает хотя бы один из ответчиков (ч.1 ст. 31 ГПК РФ).

Наличие спора о подсудности между разными судами не усматривается, так как подача иска с нарушением правил подсудности по предметному признаку не свидетельствует о наличии спора о подсудности дела в смысле, содержащемся в ч.4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а возвращение иска само по себе не препятствует повторному обращению в суд с тем же иском согласно ч.3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нефтеюганского районного суда от 22 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца "Запсибкомбанк" ОАО - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Начаров Д.В.

Старцева Е.А.