Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 октября 2013 г. по делу N 33-4466/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Артеменко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Пыть-Яха ХМАО-Югры, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка Сулейманова Арслана-Али Мурадовича, к Муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию муниципального образования г.Пыть-Ях и Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N6 о возмещении морального вреда,

по апелляционным жалобам представителей Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования г.Пыть-Ях и Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N6 на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования Прокурора г.Пыть-Яха в интересах несовершеннолетнего Сулейманова Арслана - Али Мурадовича, законный представитель несовершеннолетнего (ФИО)1, к Муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию муниципального образования г.Пыть-Ях, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N6 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования г.Пыть-Ях, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N6 в пользу Сулейманова Арслана - Али Мурадовича компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования г.Пыть-Ях, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N6 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика Кичибекова З.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Пыть-Яха ХМАО-Югры, действуя в защиту интересов несовершеннолетнего ребенка, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования г.Пыть-Ях и Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа N6 о возмещении морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Сулейманову А.М.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2013г. ученики МБОУ СОШ N6 после окончания учебных занятий в сопровождении ответственной Мурзаевой Н.А. проследовали в школьный автобус "ПАЗ-32053 8-70", государственный регистрационный номер (номер) под управлением водителя Миронова В.В., выполняющим перевозки школьников МБОУ СОШ N6. В пути следования школьного автобуса от МБОУ СОШ N6 до конечной остановки микрорайон "Мамонтово" г.Пыть-Яха, ученик МБОУ СОШ N6 несовершеннолетний Сулейманов А.М. уснул на пассажирском сиденье. По прибытию школьного автобуса к конечной остановке Мурзаева Н.А., назначенная приказом директора МБОУ СОШ N6 ответственным лицом за жизнь и здоровье детей при сопровождении в школу и обратно, не обеспечив должным образом высадку учеников из автобуса и не убедившись в том, что все ученики вышли, покинула автобус, тем самым халатно отнеслась к исполнению возложенных на нее должностных обязанностей. Водитель вышеуказанного автобуса Миронов В.В., около 15 часов этого же дня, после высадки учеников и сопровождающей Мурзаевой Н.А., проследовал на территорию автобусного парка МУП "АТП", где в нарушение должностной инструкции контролёр технического состояния АТС МУП "АТП" Поддубский В.Г., в обязанность которого входит осмотр технического состояния транспортного средства, как узлов, агрегатов, так и внутреннего освещения, оснащения транспортного средства, визуальный осмотр салона автобуса не произвёл, запустив данный автобус в парк. В нарушение должностной инструкции водитель Миронов В.В. после рейсовой поездки, внутреннею уборку автобуса не провёл, загнав автобус в стояночный бокс, после чего, сдал путевой лист и ушёл с территории МУП "АТП". Около 16 часов (дата). несовершеннолетний Сулейманов А.М. проснулся и понял, что находится в школьном автобусе, а автобус в гараже. После чего, Сулейманов А.М. попытался самостоятельно открыть двери автобуса, но у него ничего не получилось, и он стал звать на помощь. Спустя какое-то время Сулейманов А.М. сел на водительское сиденье, открыл дверь со стороны водителя и вышел из автобуса. Далее мальчик стал ходить по гаражу и звать на помощь, но в гараже никого не было. В один из моментов он увидел над дверью надпись "Выход" и стал толкать дверь, но дверь также была закрыта, рядом с данной дверью он увидел надпись "Пожарная сигнализация", не смог дожать кнопку до конца, так как у него не хватило сил. Продолжая искать выход из стояночного бокса, Сулейманов А.М. увидел окно и трубу, которая проходила вдоль стены. После чего, мальчик залез на данную трубу и рукой разбил окно. В тот момент, когда стекло разбивалось, он порезал руку. Затем он влез на оконную раму и прыгнул в сугроб, из которого не смог выбраться самостоятельно, поскольку рядом находилась труба, которая затрудняла ему путь. В момент нахождения в сугробе Сулейманов А.М. увидел проходящих мужчин, которых позвал на помощь, после чего несовершеннолетний Сулейманов А.М. был обнаружен на территории МУП "АТП" г.Пыть-Яха работниками данного предприятия в сугробе возле стояночного бокса. В дальнейшем Сулейманов А.М. был доставлен в Пыть-Яхскую окружную больницу для оказания медицинской помощи. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести выданного БУ "Пыть-Яхская окружная больница" при обследовании Сулейманова А.М. установлен диагноз "Резаная рана правой кисти". Указанное повреждение относится к категории легкой травмы. Причинами оставления несовершеннолетнего Сулейманова А.М. в опасной жизненной ситуации и получения резаной раны правой кисти явилась ненадлежащее исполнение работниками МУП "АТП" и МБОУ СОШ N6 своих должностных обязанностей, что повлекло причинение несовершеннолетнему ребенку физических и нравственных страданий. Вина водителя МУП "АТП" Миронова В.В. подтверждается приказом N (номер) от (дата) г. директора МУП "АТП". Вина сопровождающей МБОУ СОШ N6 Мурзаевой Н.А. подтверждается приказом N (номер) от (дата). директора МБОУ СОШ N6. Поскольку в ходе проведенной прокуратурой города проверки, установлено, что между родителями и несовершеннолетним Сулеймановым А.М. имеются противоречия, поскольку мать несовершеннолетнего Сулейманова А.М. - Моллаосманова З.М., опрошенная в прокуратуре города пояснила, что обращаться с заявлением о взыскании морального вреда по факту произошедшего случая с её сыном не желает, прокурор, в соответствии со ст.45 ГПК РФ, обратиться в суд в интересах несовершеннолетнего. Прокурор просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу несовершеннолетнего Сулейманова А.М. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика МБУ СОШ N6, третьих лиц Миронова В.В., Мурзаевой Н. А., законного представителя несовершеннолетнего Сулейманова М.Д., представителя органа опеки и попечительства, с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании прокурор Виер Я.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу.

Законный представитель несовершеннолетнего Моллаосманова З.М., поддерживая иск прокурора, пояснила, что в тот день инспектор по делам несовершеннолетних сообщил ей о том, что сын находится в больнице. Приехав туда она увидела сына с раненной от пореза рукой в области кисти. После оказания медицинской помощи, он рассказал ей, что после того, как он уснул в автобусе и, проснувшись, понял, что оказался один в автобусе, в темном боксе гаража, выбрался из автобуса, кричал, звал на помощь, для того, чтобы выбраться из бокса, разбил рукой стекло, вылез через оконный проем и попал в сугроб, после чего его обнаружил работник МАТП. Дома жаловался на боль в руке, во время сна бредил, рассказывал о пережитом событии, лечился около недели.

Представитель МАТП Смирнова Е.В. с иском не согласилась, пояснила, что вины водителя в случившемся нет, поскольку он выполнил свои обязанности по безопасному перемещению детей. За детьми же должна была следить сопровождающий работник школы.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МБОУ СОШ N6 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взыскиваемая сумма необоснованно завышена - факт причинения морального вреда при заданных обстоятельствах предполагается в силу несовершеннолетнего возраста потерпевшего. Однако сам несовершеннолетний потерпевший по этому факту никем не опрашивался - ни судом, ни органом опеки и попечительства. Заключение органа опеки носило предположительный характер со ссылкой на восприятие подобной ситуации в силу возраста неопределенного круга лиц. Представителем прокуратуры в судебных заседаниях неоднократно заявлялось, что родители потерпевшего не имеют намерения требовать возмещения морального вреда, так как моральный вред их сыну не причинен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУПАТП МО г.Пыть-Ях просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что услуги перевозчика заключаются в оказании надлежащим образом транспортных услуг, от назначения места оказания услуг до места их завершения, то есть перевозчик отвечает за качественное и безопасное движение автотранспорта. То, что работник МУАТП водитель школьного автобуса Миронов В.В. не выполнил свои должностные обязанности в полном объеме ему был объявлен выговор. Но даже такое нарушение должностной инструкции водителя не могло повлечь причинение несовершеннолетнему ребенку физических и нравственных страданий.

Несовершеннолетний ребенок, а также его законные представители, представитель ответчика - МБОУ СОШ N6, третьи лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) ученик МБОУ СОШ N6 Сулейманов А.М. после окончания занятий в школе и в сопровождении ответственной Мурзаевой Н.А., сел в школьный автобус под управлением водителя Миронова В.В., выполняющим перевозки школьников МБОУ СОШ N6. В пути до конечной остановки несовершеннолетний Сулейманов А.М. уснул. По прибытию школьного автобуса на конечную остановку маршрута автобуса Мурзаева Н.А., не убедившись в том, что все ученики вышли из салона автобуса, покинула автобус.

Водитель автобуса Миронов В.В., после высадки учеников и сопровождающей Мурзаевой Н.А., проследовал на территорию автобусного парка МУП "АТП", где загнал автобус в стояночный бокс, после чего покинул территорию МУП "АТП".

Около 16 часов (дата)г. несовершеннолетний Сулейманов А.М. проснувшись в салоне автобуса (находящегося в боксе), где попытался самостоятельно открыть двери транспортного средства, но у него ничего не получилось. Открыв водительскую дверь и выйдя из автобуса, несовершеннолетний стал звать на помощь и искать выход из стояночного бокса. Увидев окно и трубу, которая проходила вдоль стены, несовершеннолетний залез на трубу и рукой разбил окно. В момент, когда стекло разбивалось, несовершеннолетний порезал руку. Затем несовершеннолетний влез на оконную раму и прыгнул в сугроб, из которого не смог выбраться самостоятельно.

Несовершеннолетний Сулейманов А.М. был обнаружен на территории МУП "АТП" г. Пыть-Яха работниками данного предприятия в сугробе возле стояночного бокса. В дальнейшем, Сулейманов А.М. был доставлен в Пыть-Яхскую окружную больницу для оказания медицинской помощи.

Согласно медицинскому заключению БУ "Пыть-Яхская окружная больница", Сулейманову А.М. установлен диагноз - "Резаная рана правой кисти". Указанное повреждение относится к категории легкой травмы.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что вина работника (водителя) МУП "АТП" Миронова В.В. заключается в нарушении п.3.8 и п.3.9 Инструкции N2-02 по безопасности дорожного движения при перевозке детей на автобусах, а вина сопровождающей МБОУ СОШ N6 Мурзаевой Н.А. состоит в нарушении последней п.4.3 Инструкции по охране труда при перевозке учащихся, воспитанников МОУ СОШ N6 автомобильным транспортом.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч.1 ст.1068 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая степень вины причинителей вреда, характер нравственных и физических страданий Сулейманову А.М. имеющиеся последствия, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу Сулейманова А.М. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования.

В свою очередь, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков суммы компенсации морального вреда в солидарном порядке.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Таким образом, законом предусмотрено, что наряду с другими обстоятельствами, при определении размера компенсации морального вреда судом должна применяться во внимание степень вины причинителя вреда, сто предпологает долевую ответственность, если причинителей морального вреда несколько.

С учетом этого, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, при которых несовершеннолетнему причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить не солидарный, а долевой порядок взыскания по иску прокурора о компенсации морального вреда с ответчиков в равных долях или по "данные изъяты" рублей с каждого.

Положениями статьи 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом указанного, судебная коллегия считает подлежащим изменению решение суда первой инстанции в части порядка взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть - Яхского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2013 года изменить, в части порядка взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования г.Пыть-Ях и Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N6 в пользу Сулейманова Арслана-Али Мурадовича компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, то есть по "данные изъяты" рублей с каждого.

В остальной части Решение Пыть - Яхского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования г.Пыть-Ях, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 6 - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Кулькова С.И.