Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 октября 2013 г. по делу N 33-4464/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.А.

судей Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) о признании незаконным отказа в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, обязании выплатить компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) на решение Нефтеюганского районного суда от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

"исковые требования (ФИО)1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) о признании незаконным отказа в выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно, взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) об отказе (ФИО)1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) возместить (ФИО)1 расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации в сумме 21 330 (двадцати одной тысячи трехсот тридцати) рублей 33 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) в бюджет (адрес) государственную пошлину в размере 839 (восьмисот тридцати девяти) рублей 91 копейки".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском о признании незаконным решения Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) (далее - Пенсионный фонд) об отказе в компенсации расходов на оплату стоимости проезда и взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 21 330 рублей 33 копейки.

Требования мотивированы тем, что истица является пенсионером по возрасту с 1993 года. В 2013 году находилась на отдыхе в (адрес) (район Алания) в Турции. Фактические расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно составили 21 330 рублей 33 копейки. (дата) обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов к месту проведения отдыха и обратно, однако (дата) решением Пенсионного фонда в компенсации ей было отказано в связи с нахождением места отдыха за пределами Российской Федерации. Считает законной и обоснованной выплату компенсации в размере стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации на основании справки о тарифе для проезда до последнего приграничного населенного пункта на территории Российской Федерации в сумме, не превышающей фактически произведенные затраты для проезда, поскольку в противном случае выплаты в пользу пенсионера утратят компенсационный характер и не будут соответствовать целевому назначению таких выплат. Согласно справке ООО "Трансагентство" от (дата) (номер) стоимость авиабилетов до ближайшего приграничного населенного пункта на территории Российской Федерации и обратно (Сургут - Сочи - Сургут) по маршруту следования Сургут - Анталия - Сургут составляла во время приобретения проездных документов 53 160 рублей. Поскольку фактические расходы по приобретению билета по маршруту Сургут - Анталия - Сургут менее стоимости проезда до приграничного города на территории Российской Федерации и обратно, определенного на основании справки о тарифе, считает обоснованным взыскание с ответчика стоимости проезда в размере, не превышающем фактические расходы, то есть в размере 21 330 рублей 33 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика (ФИО)4 с иском не согласилась, поскольку истцом не соблюдены условия для получения компенсации проезда, в связи с чем, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года N 176 предусмотрено право на получение компенсации стоимости расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в случае нахождения места отдыха на территории Российской Федерации. Стоимость проезда, которая включается в окончательную стоимость конкретного тура формирует исключительно туроператор. В суд представлена справка о стоимости проезда, что является нарушением действующего законодательства, поскольку авиакассы не являются туроператором и не могут указывать стоимость проезда на чартерном рейсе к месту отдыха и обратно. Поэтому при расчете компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно применяются справки туроператора до заграницы и обратно и значения ортодромических расстояний. Представленная (ФИО)1 справка о стоимости перелета от туристической компании ООО "Пегас Сургут" основана на сведениях другого иностранного туроператора, с которым у (ФИО)1 отсутствуют договорные отношения. Сложившаяся судебная практика указывает на то, что при следовании за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы аэропорту возмещению подлежат фактически понесенные расходы по перелету кратчайшим путем к месту использования отпуска и обратно пропорционально расстоянию перелета воздушным транспортом над территорией Российской Федерации исходя из соотношения расстояния от аэропорта РФ вылета (прилета) до государственной границы по маршруту следования авиационного пассажирского транспорта к общему расстоянию перелета от аэропорта РФ вылета (прилета) до зарубежного аэропорта прилета (вылета), умноженного на стоимость указанного перелета в рублях (отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии в процентах).

Возражая против доводов апелляционной жалобы, (ФИО)1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (ФИО)1 является пенсионером по старости, постоянно проживает в (адрес). В период с (дата) по (дата) выезжала на отдых в Турцию ( (адрес)).

Вышеуказанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Решением Пенсионного фонда от (дата) (номер) истице было отказано в компенсации расходов на проезд по тем основаниям, что компенсация по оплате проезда в страны СНГ и за пределы Российской Федерации, в том числе и до границы РФ, действующими нормативными документами не предусмотрена.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520 - 1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

01 апреля 2005 года Правительством Российской Федерации принято постановление N 176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N4520 - 1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и утвержденные во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться, как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона N 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Пенсионер вправе самостоятельно определять вид и место своего отдыха, а компенсация проезда должна производиться в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания истца в месте отдыха доказан. Размер расходов определен судом с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ верно, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оплате проезда истца к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации подлежат применению значения ортодромических расстояний несостоятельны, поскольку действующими нормативными актами не предусмотрено при определении размера произведенных гражданами затрат на проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации применение значений ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов. Данные значения разработаны для предприятий и организаций, оказывающих услуги в сфере аэронавигационного обслуживания, а не для физических лиц, пользующихся услугами воздушных перевозчиков.

Указанные значения входят в расчет стоимости перевозки по определенному маршруту воздушного судна, поэтому являются его составной частью и не свидетельствуют о стоимости перелета и фактически понесенных гражданином расходах.

Таким образом, стоимость авиаперелета по территории Российской Федерации и вне ее пределов, выделенная по нормам ортодромии не соответствует реальной стоимости авиаперелета в пределах Российской Федерации.

Судом на основе верной оценки представленных в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, определена сумма фактических затрат истца на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, размер которой не превышает стоимость перелета по маршруту Сургут - Сочи - Сургут. Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик в нарушение положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств в их подтверждение, суду не предоставил, в связи с чем, судебная коллегия не может признать данные возражения обоснованными.

Судебная коллегия находит, что всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований действующего законодательства, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда от 15 августа 2013 года оставить без изменения апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ковалев

Судьи: Д.П. Захаров

Д.Н. Гудожников