Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И. Е.,

судей: Цыганкова С.Л., Вороной Н. Л.,

при секретаре Павловой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Усольцевой В.А. к Администрации сельского поселения Салым о восстановлении в списках очередности на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе Усольцевой В.А.

на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2013 г.,

которым постановлено:

"В иске Усольцевой В.А. к МУ "Администрации сельского поселения Салым" о восстановлении во внеочередном списке очередности на получение жилья отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И. Е.,

представителя истицы Новокрещёнову О.В., настаивающую на доводах жалобы и отмене решения суда,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Усольцева В. А. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Салым о восстановлении в списке на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма.

Требования мотивировала тем, что с июня 1988 года она с супругом проживала и была зарегистрирована в жилом помещении, расположенном (адрес). Он был предоставлен взамен комнаты в общежитии.

В результате пожара (дата) 1997 г. балок сгорел, семья осталась без жилья. В связи с чем, в 1998 года подала заявление и была включена во внеочередной список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по договорам найма. Однако, таковым взамен пришедшего в негодность не обеспечена до настоящего времени.

Поскольку в ранее занимаемом сгоревшем жилье семья проживала на условиях найма, после пожара являлись нуждающимися, истица считает, встала на муниципальный учёт для получения жилья по договору найма в порядке, установленном правилами ЖК РСФСР на законных основаниях. Ежегодно проходила перерегистрацию. В 2010 году из списка очередности исключена по мотиву наличия на праве собственности жилого дома и отсутствии нуждаемости.

При этом, на момент исключения из очереди количество лиц проживающих в жилом доме было 9 человек, то есть продолжали быть нуждающимися. Жилищные условия семьи в период с 1998 по 2010 год в установленном правилами ЖК РСФСР и ЖК РФ порядке ответчик им не улучшал. Соответственно для снятия с учёта нуждающихся по п.2 ст.56 ЖК РФ исходя из смысла ст.6 вводного к ЖК РФ закона, считает, оснований не имелось. Действиями ответчика, считала, в течение длительного времени нарушаются жилищные права и интересы семьи. Имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Её представитель Ганина А. В. в судебном заседании иск поддержала. Об обстоятельствах проживания семьи истицы в приобретенном жилом доме, пояснила, что лишились прежнего жилья в 1997 году. Другое взамен не было предоставлено. Были зарегистрированы в нём до 1999 года. Поэтому в 1998 году на законных основаниях встали на учёт лиц, нуждающихся в получении муниципального жилья взамен пришедшего в негодность.

В 1997г. на заёмные средства работодателя семья истицы вынуждена были самостоятельно приобрести жильё, купили дом. Он расположен по адресу: (адрес). В нём фактически зарегистрированы и проживают 9 человек. Однако на возникшие по основаниям, установленным в ЖК РСФСР правоотношениям сторон, полагала, это обстоятельство не влияет.

Добровольно от прав пользования прежним жильём не отказывались, лишились его по причинам, независящим от их воли. В соответствии с правилами ЖК РСФСР вправе были ставить вопрос о предоставлении другого жилья взамен пришедшего в негодность, на тех же условиях пользования. Приобретение позднее жилья в собственности на правоотношения по найму безусловно не влияло.

Поскольку орган местного самоуправления своевременно не выполнил обязанность по предоставлению семье истицы вне очереди жилья взамен сгоревшего в 1997 году и в период с 1998 по 2010 год, 26 января 2010 г. исключил из списка нуждающихся незаконно. Мотив приобретение истицей в 1998 году в собственность жилого дома. Однако, при постановке на учёт о наличии таких обстоятельств знал. В связи с чем, полагала, несмотря на наличие жилья в собственности, истица продолжала оставаться нуждающейся. Для целей восстановления права просила иск удовлетворить, понудить ответчика восстановить истицу в списке очередности под прежним номером.

Ответчик с иском не согласился. Ссылался на правила, указанные в ч. 2 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полагал, право на получение жилья вне очереди по смыслу ст.29, 37 ЖК РСФСР имели лица не обеспеченные жильём на момент постановки на учёт. Истица жильё имела, однако надлежащих сведений ответчику не представила. Поскольку изначально у неё отсутствовало субъективное право на постановку на учёт для получения жилья вне очереди, то в дальнейшем снята с учёта по таким мотивам обоснованно.

Представитель Опалева Н. Н. в судебном заседании пояснила, что ответчик при исключении истицы из списка очередности исходил из того, что до пожара на учёте лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, члены семьи истицы в муниципалитете не состояли. На момент постановки на учёт истицей не были представлены достоверные сведения, в том числе о приобретенном после пожара жилье. Для постановки на учёт была представлена справка о регистрации в прежнем жилье. Это явилось причиной того, что оценка нуждаемости была определена неправильно.

Впоследствии истицей не было подтверждено наличие права пользования сгоревшим жильём на условиях договора найма, в том числе за лицами, зарегистрированными в приобретенном жилом доме. Регистрация сама по себе о характере правоотношений не свидетельствует. Поэтому при оценке сведений о нуждаемости, законности постановки на учёт, и наличии оснований для продолжения состоять на учёте, ответчиком была проверена совокупность всех значимых обстоятельств, в том числе обоснованность постановки на учёт с учётом полученных позднее сведений о приобретенном жилье.

Исходя из того, что в 1997 году члены семьи приобрели другое жильё и самостоятельно улучшили свои жилищные условия, нуждающимися в получении муниципального жилья в 1998 году по смыслу правил ЖК РСФСР не являлись. Субъективное право отсутствовало. Сам по себе факт того, что ранее занимаемое жильё сгорело в 1997 году, имели в нём регистрацию до 1999 года, существа вопроса не меняло.

Состав семьи истицы и количество лиц проживающих в приобретенном доме, как следует из сведений о регистрации, увеличился позднее, после введения в действие ЖК РФ (с 2006 года). На момент принятия на учёт в 1998 году состав семьи был 4 человека. На момент снятия с учёта состав семьи был 5 человек (с 2007 года).

Сведения о зарегистрированных в доме лицах безусловно подтверждением факта наличия семейных отношений и соответственно нуждаемости не являлись. Не был представлен пакет документов, подтверждающий сведения о семейных отношениях, а также других обстоятельств, оценка которых требовалась для подтверждения права на получение социального жилья, в том числе сведения о доходах для оценки малоимущности.

При таких обстоятельствах продолжать состоять на учёте основания отсутствовали. Действиями ответчика, прав семьи истицы не нарушено. Снятие с учёта нуждающихся имело цель привести правоотношения сторон в соответствие в правилами жилищного законодательства. С учётом указанного просила в иске отказать.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истица Усольцева В. А. В обоснование ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении дела. Считает, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам.

Решение ответчика о снятии с учёта лиц, нуждающихся, в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке, полагает, нарушило права членов семьи на получение взамен сгоревшего другого жилья. До настоящего времени жилое помещение по договору социального найма семье, нуждающейся в улучшении жилищных условий, не предоставлено. По этой причине, считает, по смыслу правил ст.6 вводного к ЖК РФ закона, не могла быть снята с учёта. Несмотря на это иск оставлен без удовлетворения.

Основания для восстановления в списках лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения вне очереди, с момента первоначальной постановки на учёт, а именно с 30 января 1998 г., имеются. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, иск удовлетворить.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник о законности действий ответчика по снятию истицы с учёта лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий для получения социального жилья вне очереди. Наличии у семьи истицы субъективного права на получение жилья по таким основаниям на момент постановки на учёт.

Суд, проверив представленные сторонами сведения, установил, что истица была поставлена на муниципальный учёт нуждающихся в 1998 году, по правилам, установленным в ЖК РСФСР. Снята с учёта в 2010 году по мотиву отсутствия нуждаемости на момент постановки на учёт.

Поводом постановки на учёт во внеочередной список на улучшение жилищных условий явилось то, что в 1997 году сгорело жильё, в котором были зарегистрированы и проживали с семьей.

В соответствии с правилами части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учёт до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учёте до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Поставленные на учёт нуждающихся лица снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Требования истицы мотивированы названными правилами и тем, что оснований для применения правил п.2 ст.56 ЖК РФ у ответчика отсутствовали, несмотря на это снята с учёта именно по названному основанию.

Из анализа имеющихся в деле сведений следует, что балок сгорел (дата) 1997 г. Проживали в нём на условиях найма, с семьёй из 4 человек. Сведения о составе семьи на тот момент подтверждаются справкой о регистрации по вышеуказанному адресу. Усольцева В. А. в прежней квартире действительно была зарегистрирована с 29 июня 1988 г. по 01 марта 1999 г., составом семьи 4 человека. Однако значение для разрешения спора имели сведения о наличии жилья в пользовании или собственности на момент постановки на учёт.

Из представленных суду доказательств также следует, что 20 мая 1997 г., до постановки на учёт, на основании договора купли-продажи Усольцева В. А. приобрела в собственность квартиру, расположенную в (адрес), а также земельный участок под использование жилого дома и приусадебного участка. Размер приобретенного жилья: 32.7 кв.м. (жилой площади), 3-х комнатный жилой дом. На каждого из 4 человек в 1998 году приходилось по 8,18 кв.м. жилой площади.

Учётная норма на тот момент по Тюменской области, согласно Правил, регулирующих учёт лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, составляла 8 кв.м. жилой площади на человека. Поскольку были обеспечены жильём больше учётной нормы, субъективное право для постановки на учёт по мотиву нуждаемости в 1998 году у семьи истицы отсутствовало. Поэтому доводы ответчика, ссылавшегося на такие обстоятельства, суд обоснованно принял во внимание при разрешении спора.

На момент возникновения спора, сведения о регистрации свидетельствуют о том, что состав семьи истицы стал составлять 5 человек. Внук Усольцев Д. родился в 2007 году.

После введения в действие ЖК РФ в 2006 году была зарегистрирована без родства и Короткова М. Сведений о том, что являлась членом семьи, проживала в сгоревшем балке, суду не представлено (л.15). В доме также зарегистрированы дети Коротковой М., (дата) и (дата) года рождения, и в (дата) г. Эшмаматов М. - без родства.

Анализ названных сведений о регистрации указывает на то, что состав семьи истицы изменился лишь после введения в действие ЖК РФ, стал 5 человек с 2007 года. Поскольку изначально была поставлена на учёт без учёта вышеназванных сведений, основания для продолжения состоять на учёте в дальнейшем также отсутствовали. Ответчик, снимая истицу с учёта нуждающихся исходил из анализа совокупности вышеназванных обстоятельств для целей приведения правоотношений сторон в соответствие с правилами ЖК РФ.

Для получения социального жилья после введения в действие ЖК РФ истицей должны были быть представлены сведения не только о зарегистрированных лицах, но и реальном составе семьи, её нуждаемости и малоимущности. Не предоставлено.

Согласно сведений по выписке из протокола от (дата) 2010 г. (номер) Усольцева В. А. исключена из внеочередного списка очередности на получение жилья по договору социального найма на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". При этом, мотивом указано - отпали основания, которые давали право на получение жилья. Это не противоречит смыслу и характеру правоотношений сторон и правилам п.3 ст.32 ЖК РСФСР, действовавшим на момент принятия на учёт, соответствует смыслу ч.2 ст.6 вводного к ЖК РФ закона.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время Усольцева В. А. продолжает проживать и зарегистрирована в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности. Состав семьи 5 человек. Это подтверждается справкой от (дата) (номер). Кроме того, зарегистрированы также 4 лица, как иные граждане, не имеющие родства. Сведений о наличии у них семейных отношений и прав постоянного пользования домом в деле не имеется.

Поскольку не предоставлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в соответствии с правилами ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд проанализировав представленные сторонами сведения, обоснованно пришёл к выводу о том, что принятым Администрацией сельского поселения Салым на заседании комиссии по жилищным вопросам (дата) 2010 г. решением об исключении из списка лиц, нуждающихся в жилье во внеочередном порядке, прав истицы не нарушено. Требования о восстановлении в списке очередности при отсутствии субъективного права на получение жилья во внеочередном порядке не подлежат удовлетворению.

Регистрация лиц без родства является лишь административным актом, который сам по себе не порождает прав пользования жилым помещением как членами семьи. Соответственно, безусловным доказательством, подтверждающим нуждаемость, также не является.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Цыганков С.Л.