Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Цыганкова С. Л., Вороной Н.Л.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

при секретаре Павловой В. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Югорского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Якимова С.Н. к Администрации Советского района о предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе Администрации Советского района,

на решение Советского районного суда от 13 августа 2013 года,

которым постановлено:

"Обязать Администрацию Советского района включить Якимова С.Н., (дата) г.р., в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, которые подлежат обеспечению благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Обязать Администрацию Советского района предоставить Якимову С.Н. по договору найма специализированного жилого помещения - благоустроенное жилое помещение площадью не менее 33 кв. метров на территории городского поселения Советский".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

прокурора Бикмухаметову Г., истца Якимова С.Н.,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Югорский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Якимова С. Н. к Администрации Советского района о предоставлении специализированного жилого помещения по договору найма.

Требования мотивировал тем, что в результате проверки заявления Якимова С. Н., который относится к лицам из числа детей оставшихся без попечительства родителей, о нарушении его прав на получение жилья, установлены нарушения со стороны Администрации Советского района. В добровольном порядке они не устранены. Поэтому, полагал, имеются основания для принудительного восстановления прав истца заявленным в иске способом. Просил понудить предоставить квартиру общей площадью не менее 33 кв.м., на территории городского посления.

Ссылался на то, что мать истца Якимова Л. Г. умерла (дата) г., отец Якимов Н. Е. решением Советского районного суда от 28.11.2001 г. был лишен родительских прав. В связи с чем, истец остался без попечения родителей и по распоряжению главы Администрации от (дата) г. (номер) находился в детском доме до 2004 года.

На период обучения за ним было закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), в котором проживал ранее с отцом.

В период с 2005 года по 2011 год истец находился в местах лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания (дата) (из сведений по справке (дата)).

В 2005 году в период нахождения в местах лишения свободы на основании заявления Якимова Н. Е. (отца) Якимов С. Н. был снят с регистрационного учёта по месту жительства. Жилое помещение, закрепленное ранее за истцом для проживания, в 2006 году было передано в порядке приватизации в собственность Якимову Н. Е. Он в марте 2011 г. продал квартиру Тюлюпо П. И.

Истец освободился в октябре 2011 года. В результате названных обстоятельств остался без жилья. После освобождения из мест лишения свободы вынужден проживать на квартирах.

Относится к лицам из числа детей оставшихся без попечения родителей, социальные гарантии которым регулируются специальным законом. Обладает по нему правом на получение специализированного жилья. Несмотря на это ответчик отказывается включить его в список лиц, нуждающихся в получении жилья по таким основаниям.

Действиями Администрации, считает прокурор, нарушены жилищные права Якимова С. Н. Для целей их восстановления просил понудить ответчика включить его в список лиц, нуждающихся в обеспечении благоустроенным жильём специализированного жилого фонда. Понудить предоставить таковое, общей площадью не менее 33 кв.м. на территории "городского поселения"

В судебном заседании прокурор и истец заявленные требования поддержали.

Ответчик иск не признал. Его представитель Петров Е. А. пояснил, что истец после окончания обучения и пребывания в детском доме в 2004 году на учёт лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в муниципалитете не встал.

Из представленных сведений следует, что жильём был обеспечен. Зарегистрирован по окончании пребывания в детском доме в закрепленной за ним 2-х комнатной квартире, площадью 44 кв.м. Права пользования в ней имели 2 человека (он и отец). Нуждающимися не являлись. Снят с регистрационного учёта по квартире в ноябре 2005 года (19 лет) в связи с осуждением к лишению свободы по инициативе отца. Доказательством прекращения правоотношений по договору найма это обстоятельство не является.

До 2013 года в муниципалитет не обращался. На момент обращения ему было 27 лет. Оснований для постановки на учёт для получения специализированного жилья не имелось, поскольку обеспечение жильём по основаниям, на которые ссылался истец, возможно для лиц, вставших на учёт в период до 23 лет и не обеспеченных таковым в порядке очередности до указанного возраста. Наличия таких обстоятельств не усматривается. Поэтому, полагал, отказом ответчика постановить истца на учёт по основаниям, на которые ссылался, его прав и интересов не нарушено.

Пояснил также, что предоставление Якимову С. Н. жилого помещения по договору специализированного найма при наличии для этого оснований, возможно лишь в течение следующего финансового года. При этом, финансирование на покупку такого жилья осуществляется в силу закона из окружного бюджета. После выделения необходимых средств на эти цели ответчику необходимо будет приобрести квартиру для обеспечения прав Якимова С. Н. Поэтому, требования прокурора о немедленном предоставлении истцу жилья вне существующей очереди лиц, вставших на учёт по аналогичным основаниям и обладающих такими же правами, выполнить не представлялось возможным.

Кроме того, квартира продана отцом в 2011 году, когда истцу уже было 27 лет. За произошедшую ситуацию со снятием истца с учёта, приватизацией и продажей квартиры отцом, полагал, муниципалитет ответственности не несёт. Поводом для понуждения ответчика предоставить жильё по правилам специального закона такое обстоятельство, безусловно, также не является, как и факт передачи жилья в собственность в порядке приватизации отцу. Договор приватизации не оспаривался, безусловно о прекращении правоотношений по пользованию жильём не свидетельствовал.

С учётом указанного просил в иске отказать.

Прокурор на иске настаивал. Ссылался на то, что значимыми для разрешения спора обстоятельствами является факт отсутствия у истца жилья на момент обращения, а также его статус по специальному закону. Он нуждается в господдержке как лицо из числа детей, оставшихся без попечения родителей. Ранее не имел возможности обратиться в суд, так как отбывал наказание в местах лишения свободы. Узнал о нарушении прав и продаже жилья после освобождения. Возможности вернуть квартиру в пользование не имеет. Полагал, имеются уважительные причины, в результате которых ранее до 23 лет истец не имел возможности ставить вопрос о защите нарушенного права и постановке на учёт. Поэтому на иске настаивал. Истец требования прокурора поддержал.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Администрация Советского района.

В обоснование ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд неверно определил значимые для дела обстоятельства, что привело к неправильному применению норм материального права и неверному определению значимых обстоятельств.

Считает, судом не принято во внимание, что у Якимова С. Н. имелась в пользовании закрепленная на период пребывания в детском доме 2-х комнатная квартира. По окончании обучения имел возможность проживать в ней, был зарегистрирован в установленном законом порядке и нуждающимся не являлся. Поэтому оснований для постановки на учёт нуждающихся по окончании пребывания в детском доме и после отбытия наказания у ответчика не имелось.

Снят с регистрационного учёта в квартире в 2005 году по мотиву осуждения к лишению свободы. Реализация прав на приватизацию квартиры другим нанимателем (отцом) произошла в период отбытия истцом меры наказания в связи с осуждением. Это находится за пределами правоотношений сторон по заявленному спору. Ответственность за возникшую ситуацию муниципалитет не несёт. Договоры приватизации и купли-продажи истцом не оспаривались.

Положения закона N159 ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" связывают право на получение специализированного жилья категории лиц, к которым относится истец, с отсутствием права на жильё по окончании обучения, нуждаемостью и возрастом 23 года. Якимов С. Н. обратился к ответчику после освобождения в возрасте 27 лет за пределами такого возраста. Поэтому оснований для применения в отношении него закона, регулирующего правоотношения по социальной поддержке лиц из числа детей-сирот и оставшихся без попечения родителей, не имелось. Это являлось значимым обстоятельством для разрешения спора, однако не учтено судом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает, решение суда законное и обоснованное. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для обеспечения истца жилым помещением из муниципального фонда специализированного использования на льготных условиях вне очереди с учётом нормы предоставления, как лица из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей.

Суд проверил представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что на основании постановления главы Администрации от (дата) (номер) Якимов С. Н. пребывал в детском доме. На время такого пребывания за ним было закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), площадью 44 кв.м., состоящее из 2-х комнат. По окончании пребывания в детском доме был зарегистрирован в нём и проживал. Снят с регистрационного учёта в квартире на основании заявления отца Якимова Н. Е. в 2005 года в связи с осуждением к наказанию, связанному с лишениям свободы.

Согласно справке (номер), Якимов С. Н. с 2005 года по 2011 год находился в местах лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 31.10.2011 г.

Квартира в 2006 году приватизирована отцом Якимовым Н. Е. и продана им в 2011 г. Тюлюпо П. И. Переход права собственности зарегистрирован.

Согласно сведений из госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Якимов С. Н. прав на объекты недвижимого имущества не имеет. В настоящее время истец проживает в (адрес), зарегистрирован в (адрес)

Письмом от (дата) глава Администрации Советского района рекомендовал Якимову С. Н. обратиться с заявлением о постановке на учёт для получения жилого помещения в Администрацию "данные изъяты"

Суд проанализировал названные сведения. Пришёл к выводу, что на момент обращения к ответчику истец не имел жилья. До момента обращения длительное время находился в местах лишения свободы. Не имел возможности по уважительной причине обратиться для постановки на учёт до 23 лет. Ранее имевшееся жильё приватизировано и продано отцом. В результате этого истец лишился жилья и является нуждающимся. Отказом поставить на учёт нуждающихся нарушены права истца, имеется необходимость их восстановления принудительно заявленным в иске способом. Обязал ответчика предоставить ему в пользование специализированное жильё с учетом нормы предоставления на 1 человека.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" с изменениями, вступившими в силу 1.09.2013 года, названной категории граждан, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Как следует из преамбулы указанного Закона, а также ст. 1, его положения распространяются на детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа до достижения ими 23-летнего возраста.

По смыслу п. 9 ст. 8, право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ч.1 статьи 8, за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, сохраняется до фактического обеспечения их жилыми помещениями.

Названные нормы закона подлежат применению в неразрывной связи и совокупности. В соответствии с их смыслом значимыми обстоятельствами по рассматриваемому спору являлись сведения о нуждаемости истца на момент окончания пребывания в детском доме, постановка на учёт при отсутствии жилья до 23 лет, сведения об очередности на его получение и сохранение права в случае, если таковая не подошла до 23 лет. Таких обстоятельств по делу не усматривается.

Изложенная правовая позиция нашла своё подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года, в соответствии с которым, дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, сохраняют право на внеочередное предоставление жилой площади и при достижении возраста 23 лет, только если они встали на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении до достижения указанного возраста.

Представленные суду сведения свидетельствуют о том, что истец был обеспечен социальным жильём. Оно было закреплено за ним в дальнейшем на период обучения и пребывания в детском доме. По окончании пребывания в нём право на проживание реализовал, зарегистрировался в квартире в 2004 году. Это свидетельствовало о наличии правоотношений по договору социального найма и включении его в договор независимо от отсутствия письменного оформления правоотношений.

По смыслу правил ЖК РСФСР, действовавших в период закрепления жилья за истцом на период пребывания в детском доме, письменного оформления договора найма не требовалось. О его наличии свидетельствовали иные обстоятельства (ордер на вселение, регистрация в квартире в тот период, открытый лицевой счёт). Не включение в договор социального найма в 2006 году смысла характера изначально возникших правоотношений не меняло.

Нуждающимся не являлся, поскольку в 2-х комнатной муниципальной квартире, площадью 44 кв.м., на него приходилось более 18 кв.м. Обстоятельства по дальнейшей приватизации квартиры, законность приватизации без включения в договор истца и продажа квартиры без указания его права на проживание, находятся за пределами рассматриваемого спора. Свидетельствуют о наличии иных правоотношений.

Вместе с тем, по общим правилам, регулирующих правоотношения по пользованию приватизированным жильём, право пользования жильём, права собственности на которое в порядке приватизации перешли к другому лицу, безусловно прекращением правоотношений по договору найма не являлось. В соответствии с правилами, регулирующими правоотношения по пользованию приватизированным жильём, истец имеет права пользования им независимо от смены собственника в силу ст.675 ГК РФ. Новый собственник по смыслу правил, регулирующих такие правоотношения, становится наймодателем вместо первичного наймодателя.

Сведений о том, что в установленном законом порядке правоотношения по договору найма у истца были прекращены, суду не представлено.

Несмотря на то, что на момент приватизации не был зарегистрирован в спорном жилом помещении и снят с учёта в связи с осуждением, после освобождения из мест лишения свободы зарегистрирован в другом жилом помещении, это безусловно не свидетельствует о прекращении правоотношений по договору найма, которые возникли изначально по основаниям, установленным жилищным законодательством.

Членом семьи отца истец не являлся. Правила ст.292 ГК РФ на него не распространяются. За лицом не участвовавшим в приватизации спорной квартиры, сохраняется право бессрочного пользования приватизированным жилым помещением, и положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на него не распространяются в силу правил ст.19 вводного к ЖК РФ закона.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Исходя из этих положений Конституции, суду следовало иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с правом пользования жилым помещением, учитывается, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Регистрация по месту жительства - это административный акт, который не может порождать либо ограничивать какие-либо права граждан. Поэтому значимым обстоятельством факт регистрации истца в СОТ "Лесовик" в настоящее время не является. Доказательством отсутствия прав на прежнее жильё также не свидетельствует.

Руководствуясь нормами действующего жилищного законодательства, ст. 19 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в силу которой гражданин сохраняет равное с собственниками приватизированного жилого помещения право пользования приватизированным жилым помещением при условии, что в момент приватизации он имел право на приватизацию, но отказался от участия в приватизации, не может быть выселен, при отчуждении приватизированного жилого помещения, право пользования такого лица сохраняется и является обременением.

Несмотря на то, что такие обстоятельства находятся за пределами рассмотренного спора, оснований не принимать во внимание у суда не имелось. Их следовало оценивать в совокупности с другими сведениями, имеющими значение для разрешения заявленного спора.

По смыслу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации право пользования жилым помещением носит бессрочный характер и должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Сведений о том, что истец в добровольном порядке отказался от права пользования прежним жильём, либо его права по договору найма прекращены в установленном законом порядке, в деле не имеется. Поэтому ссылка прокурора на то, что истец в результате продажи квартиры отцом остался без жилья, несостоятельна. Несмотря на это принята судом во внимание.

Членом семьи собственника истец не являлся, учитывая, что отец ранее был лишен родительских прав. Правоотношения по пользованию квартирой на условиях безсрочного договора найма до 2011 года независимо от факта нахождения в местах лишения свободы продолжались с лицом, с которым находился в родственных отношениях, на общих основаниях. Снятие с регистрационного учёта на эти правоотношения не влияли, также как и факт проживания истца в другом жилье в период осуждения и после освобождения, а также после продажи квартиры Тюлюпо П.И., поскольку свидетельствовали о вынужденном характере отсутствия и наличии уважительных причин.

В связи с чем, доводы прокурора о том, что истец является нуждающимся в жилье по мотиву перехода прав собственности на квартиру (номер) в доме (номер) по ул. (адрес) к третьему лицу свидетельствует о неправильной оценке значимых обстоятельств, несмотря на это приняты судом во внвимание.

Сведений о том, что Якимов С. Н. обращался в компетентные органы с заявлением о постановке на учёт с целью предоставления ему жилого помещения как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей до 23 лет, не представлено. Соответственно по смыслу п.9 ст.8 названного закона такое право за ним не может быть сохранено. Доводы прокурора в этой части свидетельствуют о неправильном толковании нормы права. Однако также приняты судом во внимание.

Правовых оснований для предоставления во внеочередном порядке жилого помещения по договору специализированного найма истцу как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей, не имеется, поэтому отказом ответчика поставить его на учёт прав не нарушило. Основания для удовлетворения заявленного иска при таких обстоятельствах отсутствовали. Несмотря на это требования истца удовлетворены.

Названные недостатки свидетельствуют о неправильном определении судом значимых обстоятельств, что привело к неправильному применению норм материального права и в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

В дополнительной проверке названные обстоятельства не нуждаются. Стороны давали по ним пояснения представляли доказательства, которым суд дал неправильную оценку, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда от 13 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Югорского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Якимова С.Н. к Администрации Советского района о предоставлении жилого помещения по договору специализированного найма отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И. Е.

Судьи: Вороная Н. Л.

Цыганков С. Л.