Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 октября 2013 г. по делу N 33-4494/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ульянова Р.Л.

судей Волкова А.Е. и Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехоношина С.В. к Шайдуллиной А.М. о взыскании долга, процентов и пени по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Шайдуллина Р.М. на решение Нефтеюганского городского суда от 31 января 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с (ФИО)4 в пользу Мехоношина С.В. "данные изъяты" руб., в том числе 1 "данные изъяты" руб. основного долга, "данные изъяты" руб. проценты за пользование суммой займа, "данные изъяты" руб. пени за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа.

Обратить взыскание на предмет залога - (адрес), расположенную по адресу: (адрес), мкр.13, (адрес). Установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 3 269 500 ( "данные изъяты") руб.

Установить порядок реализации заложенного недвижимого имущества посредством продажи с публичных торгов.

Взыскать с (ФИО)4 в пользу Мехоношина С.В. госпошлину в размере "данные изъяты" коп."

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя истца Мехоношиной М.Е., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 17.09.2010г. стороны заключили договор займа N11 по условиям которого он обязался предоставить Шайдуллиной А.М. заем в сумме "данные изъяты" руб., а Шайдуллина А.М. ежемесячно уплачивать проценты за пользование суммой займа и в срок до 17.09.2011г. возвратить его. Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что за один месяц пользования займом Шайдуллина А.М. уплачивает ему 5,5% от суммы займа, что составляет "данные изъяты" руб. в месяц. Оплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 17 числа текущего месяца. В нарушение условий договора займа после 27.04.2011г. Шайдуллина А.М. не производит оплату процентов, на день подачи иска задолженность по оплате составляет "данные изъяты" руб. Сумма займа в размере "данные изъяты" руб. Шайдуллиной А.М. также не возвращена. В обеспечение выполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога N11-3 от 17.09.2010г. (адрес), расположенной в (адрес) (адрес). Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременной выплаты Заемщиком процентов, Займодавец вправе начислить пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку период просрочки с 18.04.2011г. по 18.11.2011г. составил 215 дней, сумма пени составляет "данные изъяты" руб. Таким образом, общая сумма задолженности Шайдуллиной А.М. составила "данные изъяты" руб. Просил взыскать указанную сумму с ответчицы, обратив взыскание на недвижимое имущество, находящееся в залоге, установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере "данные изъяты" руб., установить порядок реализации заложенного посредством продажи с торгов и взыскать сумму уплаченной госпошлины.

Истец Мехоношин С.В. и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Шайдуллина А.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Иск признала, последствия чего ей разъяснены и понятны, что подтверждается заявлением, приобщенным к материалам дела.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Шайдуллин Р.М., считая себя заинтересованным лицом, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований Мехоношину С.В. отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что разрешая спор, суд нарушил нормы процессуального права. Заложенная квартира была приобретена его семьей 28.04.2007г. в период брака с ответчицей. По данному адресу зарегистрирован он, ответчик Шайдуллина А.М. и их малолетний сын, другого жилья они не имеют. Согласия супруге на совершение какой-либо сделки относительно спорной квартиры он не давал. Полагает, что в нарушение ст.263 ГПК РФ суд не привлек его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, чем лишил возможности защитить свои интересы.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 23 ФЗ РФ "О залоге" предусмотрено, что за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определенном к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также предусмотренную договором неустойку.

Обращение взыскания на недвижимое имущество возможно только в судебном порядке (ст.349 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что по условиям Договора займа N11 от 17.09.2010г. Мехоношин С.В. (Займодавец) предоставил Шайдуллиной А.М. (Заемщику) заем в размере "данные изъяты" руб. под залог спорной квартиры.

Как установлено судом, в нарушение условий договора займа Шайдуллина А.М. после 27.04.2011г. не производит оплату процентов за пользование суммой займа, на день подачи иска задолженность по оплате процентов составила "данные изъяты" руб. Сумма займа в размере "данные изъяты" руб. Шайдуллиной А.М. истцу также не возвращена.

Пунктом 4.1 Договора займа N11 от 17.09.2010г. предусмотрено, что в случае несвоевременной выплаты Заемщиком процентов, Займодавец вправе начислить пени в размере 0,5% от суммы займа.

Истцом представлен расчёт, согласно которому неустойка, подлежащая уплате за просрочку оплаты процентов, составляет "данные изъяты" руб.

Таким образом, общая сумма задолженности Шайдуллиной А.М. составляет "данные изъяты" руб.

Поскольку соглашения о порядке реализации недвижимого имущества сторонами не достигнуто, истец обратился в суд с требованием взыскать указанную сумму с ответчицы, обратив взыскание на спорное недвижимое имущество, находящееся в залоге, установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 3 269 500 руб. и порядок реализации заложенного посредством продажи с торгов, взыскать сумму уплаченной госпошлины.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что ответчик Шайдуллина А.М. с иском полностью согласилась, о чем представила соответствующее заявление. Приняв признание иска не противоречащим закону и не нарушающим законные права и интересы третьих лиц, суд удовлетворил заявленные Мехоношиным С.В. исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия с решением суда согласна, поскольку выводы суда основаны на обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку спорная квартира находится в единоличной собственности ответчика, суд не нарушил норм процессуального права, рассмотрев дело без привлечения Шайдуллина Р.М.

Пункт 1 ст.2 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и указан перечень имущества.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащие на праве собственности залогодателю.

Обращая взыскание на предмет залога, судом учтено, что договор залога N11-З от 17.09.2010г. был заключен сторонами в порядке обеспечения возврата суммы займа и процентов.

Определяя способ возврата задолженности по Договору займа, судебная коллегия находит, что заявленный истцом способ в виде реализации заложенного имущества с публичных торгов соответствует требованиям ст.350 ГК РФ.

Оценка предмета залога определена суммой долга Шайдуллиной А.М. перед Мехоношиным С.В., участниками процесса не оспорена.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апеллянта о том, что обращение взыскания на спорное жилое помещение невозможно, поскольку оно является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно ст.79 ФЗ от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки (договорной или законной) и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Решение Нефтеюганского районного суда от 12 сентября 2013 года о признании квартиры совместной собственностью и её разделе не может быть принято судебной коллегией, поскольку оно было принято гораздо позднее оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое Шайдуллиным Р.М. решение суда не может нарушать его права и законные интересы, а потому является правильным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского городского суда от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайдуллина Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи