Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 октября 2013 г. по делу N 33-4477/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Артеменко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Сесюниной Г.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела по иску Сесюниной Г.Н. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N15 "Снежинка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N15 "Снежинка" на определение Урайского городского суда ХМАО - Югры от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

"Удовлетворить заявление Сесюниной Г.Н. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N15 "Снежинка" в пользу Сесюниной Г.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сесюнина Г.Н. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N15 "Снежинка" понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000,0 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) Урайским городски судом ХМАО-Югры был удовлетворен иск Сесюниной Г.Н., то есть последняя была восстановлена на работе, в ее пользу с ответчика была взыскана заработная плата за период вынужденного прогула и компенсация морального вреда. В связи с незаконным увольнением, она вынуждена была обращаться за юридической помощью в ПБЮЛ Семенова Н.П., с которой заключила договор об оказании юридических услуг и оплатила "данные изъяты" рублей.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании Сесюнина Г.Н. и ее представитель поддержали ходатайство, просили его удовлетворить, пояснив, что представитель Семенова Н.П. участвовала во всех судебных заседаниях.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. В представленной к ходатайству квитанции об оплате услуг указано, что заказ выполнен (дата). Следовательно, выданная квитанция не имеет отношения к делу, так как (дата) не был подан иск и оказаны услуги представительства. Исковое заявление Сесюниной Г.Н. подано (дата). Из вышеизложенного следует, что "данные изъяты" рублей оплачены за иные услуги. Фактически расходы по делу не были произведены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Специфика правил ч.1 ст. 98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.Требования норм ст.94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что расходы Сесюниной Г.Н. по оплате услуг представителя за участие в деле составили "данные изъяты" рублей, что подтверждается копией квитанции (номер) от (дата).

Согласно положений статей 59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства вышеуказанную квитанцию.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований Сесюниной Г.Н. в суде первой и апелляционной инстанции, в том числе с учетом степени участия представителя, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно, исходя из указанных конкретных обстоятельства дела, признал заявленные истцом расходы чрезмерными и правильно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, определение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N15 "Снежинка" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Мироненко М.И.