Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Цыганкова С.Л., Вороной Н.Л.,

при секретаре Павловой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каштанов Р.А. к Администрации города Пыть-Ях о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке,

по апелляционной жалобе Администрации города Пыть-Яха, на решение Пыть-Яхского городского суда от 05 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Каштанов Р.А. удовлетворить.

Обязать Администрацию г. Пыть-Яха предоставить Каштанову Р.А. на состав семьи из трех человек: Каштанову Р.А., Куприянова А.М., Куприянов В.С. во внеочередном порядке жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 36, 9 кв. м., жилой не менее 24, 6 кв. на условиях договора социального найма жилого помещения в черте города Пыть-Яха."

Заслушав доклад судьи Ивановой И. Е., представителя Администрации г.Пыть-Яха Неклюдову Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Каштанов Р. А. обратился в суд с иском к Администрации г. Пыть-Яхо предоставлении взамен занимаемого аварийного жилья другого равнозначного жилья надлежащего качества во внеочередном порядке.

Требования мотивировал тем, что (дата) 2008 г. между его матерью Каштановой С. З. и Администрацией города Пыть-Ях был заключен договор социального найма (номер) на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес) Был внесён в названный договор найма в качестве члена семьи нанимателя квартиры.

Она состоит из 2-х комнат, общей площадью 36. 9 кв. м., в том числе жилой 24,6 кв. м.

(дата) 2010 г. между матерью Каштановой С. З. и Администрацией было заключено дополнительное соглашение (номер) В соответствии с ним внесены изменения в договор. В качестве членов семьи нанимателя указаны также его супруга Куприянова А. М. и сын Куприянов В. С.

(дата) 2011 г. между ним и Администрацией заключено дополнительное соглашение (номер). Внесены изменения в договор социального найма (номер), в соответствии с которыми в связи со смертью матери стал основным нанимателем по договору социального найма в вышеуказанном жилом помещении.

(дата) 2010 г. ответчиком была представлена информация о том, что жилой дом признан непригодным для проживания, аварийным и подлежит сносу. Однако, до настоящего времени переселение не произведено.

При этом, средства для поддержания строения в состоянии, пригодном для эксплуатации, наймодателем не выделяются, процент износа строения увеличивается (был в 2010 году 67 %), состояние дома ежегодно ухудшается, строение за 3 года после обследования стало более ветхим из-за того, что несущие конструкции пришли в негодность исчерпали запас прочности, возможность эксплуатации строения ограниченная, поэтому есть опасность обрушения.

Техническое состояние жилого дома не поддерживается по причине предстоящего сноса, проживать в нём стало опасно. В добровольном порядке меры к переселению ответчиком не принимаются. Это, считает истец, нарушает права и интересы нанимателей, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Ссылаясь на правила ст. ст. 85, 87, 89, 57, ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил понудить ответчика предоставить ему взамен имеющегося другое равнозначное жильё для проживания во внеочередном порядке, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 36. 9 кв. м., в том числе жилой - не менее 24, 6 кв. м., на тех же условиях пользования - по договору социального найма, в черте г. Пыть-Яха.

Впоследствии уточнил исковые требования. Просил суд обязать ответчика предоставить ему во внеочередном порядке жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 36. 9 кв. м., жилой не менее 24, 6 кв. м, на условиях договора социального найма жилого помещения в черте г. Пыть-Яха.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Его представитель Царева М. А. на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик иск не признал. Его представитель Бондарцова В. А. не отрицала того, что дом, в котором проживает истец, подлежит сносу и поставлен в очередность. Однако, в соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации и по смыслу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2009 г. N 376-О-П, полагала, на органы местного самоуправления возложена обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище лишь определенным категориям граждан.

Каштанов Р. А. малоимущим не признавался, в списках очередности граждан нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма не состоит. К иным категориям граждан, которым муниципалитет обязан предоставить жильё в силу правил специального закона, не относится. Поэтому, полагала, члены семьи истца не обладают правом на внеочередное получение жилого помещения в соответствии с положениями ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказом ответчика прав истца не нарушено. С учётом указанного просила в иске отказать.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Администрация г. Пыть-Яха.

В обоснование ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им не правильную оценку. Не достаточно полно исследовал доказательства, имеющие значение при рассмотрении возникшего спора. Это привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права.

Ссылается на то, что для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, в том числе во внеочередном порядке, необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении. У ответчика не возникло обязанности предоставить семье истца жильё в соответствии с правилами п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма, поскольку Каштанов Р. А. и члены его семьи не признаны малоимущими, на муниципальном учёте в качестве нуждающихся в получении социального жилья не состоят.

С учётом указанного, полагает, значимые обстоятельства определены судом неправильно, это привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, решение суда законное. В обоснование ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении спора. Полагает, суд постановил законное решение.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истцов и их представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник о наличии у истцов права на получение вне очереди муниципального жилого помещения по договору социального найма взамен занимаемого, находящегося в аварийном жилом доме, принадлежащем муниципалитету, подлежащем сносу.

В соответствии с положениями ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Суд проверил представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что истец и члены его семьи проживают в муниципальном жилье, расположенном по адресу: (адрес), на условиях договора социального найма.

Как следует из протокола заседания межведомственной комиссии по призванию жилых помещений непригодными для проживания от (дата) (номер), распоряжением от (дата) (номер) жилой дом признан аварийным и подлежит сносу.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

С учётом указанного, суд пришёл к выводу, что требования истцов основаны на законе, подтверждены доказательствами, подлежат удовлетворению. Возложил на Администрацию обязанность предоставить Каштанову Р. А. на состав семьи из трех человек: Каштанов Р. А., Куприянова А. М., Куприянов В. С. другое равнозначное благоустроенное жилое помещение, отвечающее необходимым требованиям, пригодное для проживания, во внеочередном порядке.

При этом, суд учёл, что жилой дом, в котором проживает семья истца, представляет реальную опасность для проживающих в нём нанимателей. Угрожает их жизни и здоровью по причине аварийного состояния. Мер к переселению наймодатель не принимает, что ставит семью истца в опасное состояние, поскольку возможно обрушение строения.

Наниматели вселились в социальную квартиру по основаниям, установленным правилами жилищного законодательств. Проживают в ней на законных основаниях, поэтому вправе ставить вопрос о качестве занимаемого жилья перед наймодателем.

Ответственность за состояние жилого дома несёт ответчик. Суд обоснованно при разрешении спора пришёл к выводу, что предоставление истцу взамен занимаемого другого жилья не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома наймодателем, учитывая, что сроки сноса в период с 2008 года ответчиком постоянно переносятся. Должно быть произведено незамедлительно, поскольку дальнейшее проживание опасно. Степень износа 4 (из 5), что свидетельствует о плохом состоянии строения (л.82).

Аналогичную позицию по таким вопросам имеет Верховный Суда РФ (изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года - вопрос N 3).

Материалами дела и имеющимися в деле сведениями подтверждается, что жильё истцов является аварийным с 2008 года, поставлено в очередность и подлежит сносу. Администрацией города представлен технический отчёт ООО СК "Профиль", который эти сведения подтвердил. Доказательств того, что истцу взамен непригодного предоставлено в пользование другое жильё, соответствующее техническим и санитарным правилам и нормам, ответчиком не представлено. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что бездействием ответчика нарушаются права и интересы семьи истцов, они подлежат восстановлению принудительно заявленным в иске способом. Иск удовлетворил.

Доводы истца о нарушении жилищных прав подтверждаются представленными сведениями. Требования основаны на законе, основания для их удовлетворения имеются.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Доводы, изложенные в жалобе ответчика, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду сведениями, им даны мотивированный анализ и правильная оценка. Доводы о том, что семья Каштанова Р.А. не является малоимущей, судом проверялись, оценены в совокупности с другими сведениями.

Истец является нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с признанием жилого дома, непригодным для проживания. Это в соответствии со ст. 57, 86, 89 ЖК РФ, применяемых в совокупности, является основанием для предоставления другого жилья во внеочередном порядке, равнозначного занимаемому. Поскольку ответственность за надлежащее состояние муниципального жилищного фонда лежит на ответчике, требования к нему предъявлены истцом по основаниям, установленным законом.

Предоставление в таких случаях жилья носит компенсационный характер и имеет цель не улучшение жилищных условий лицам, состоящим на учёте и нуждающимся в получении жилья с учётом нормы предоставления, а предоставление равнозначного жилья взамен непригодного в результате иных исключительных причин объективного характера.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных истцами требований, исследованы судом полно и всесторонне, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Цыганков С.Л.