Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И. Е.

судей: Цыганкова С. Л., Вороной Н. Л.,

при секретаре: Чайке Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Остроух Е.Г. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Остроух К.А., Остроух А.И., Остроух В.А. к Администрации города Пыть-Яха о внеочередном предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Пыть-Яха,

на решение Пыть-Яхского городского суда от 26 июля 2013 года,

которым постановлено:

"Удовлетворить иск Остроух Е.Г., в своих интересах и интересах малолетней Остроух К.А., Остроух А.И., а также Остроух В.А. к администрации г. Пыть-Яха ХМАО-Югры о предоставлении жилых помещений.

Возложить на Администрацию г. Пыть-Яха ХМАО-Югры обязанность предоставить во внеочередном порядке Остроух Е.Г., Остроух А.И ... Остроух В.А. и Остроух К.А. два благоустроенных изолированных жилых помещения, состоящих из одной комнаты каждая, жилой площадью не менее 15, 4 кв. м., общей площадью не менее 15, 4 кв. м., отвечающих санитарным и техническим требованиям, по договорам социального найма, расположенных на территории г. Пыть-Яха ХМАО-Югры".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя ответчика по доверенности Неклюдовой Т. В. поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семья Остроух обратилась в суд с иском к Администрации г. Пыть-Яха о предоставлении взамен занимаемого в связи с аварийностью жилого дома, в котором проживают, равнозначного жилья, на условиях договора социального найма.

Требования мотивировали тем, что проживают в квартире (номер) в доме (номер) в (адрес)

Решением межведомственной комиссии многоквартирный жилой дом, в котором проживают, признан аварийным.

Распоряжением Администрации города от (дата) (номер)-ра "Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от (дата) 2012 года (номер)", жилой дом (номер), мкр. (адрес) как аварийный, поставлен в очерёдность сноса. Срок расселения жильцов определен до 31 декабря 2016 года.

При обращении в муниципалитет им сообщили, что расселение планируется проводить в соответствии с условиями муниципальной жилищной Программы, утвержденной постановлением Администрации города от 06 апреля 2012 года N 77-па (с изменениями от 25 декабря 2012 года N 351-па) "Содействие развития жилищного строительства в период 2012-2013 годы и период до 2015 года в г. Пыть-Яхе", либо иной Программы, принятой на уровне Правительства ХМАО-Югры в целях расселения аварийного жилого фонда. Об этом дополнительно уведомят.

Истцы считают, непринятие мер по срочному отселению и планируемое предоставление ответчиком жилого помещения в запланированные им сроки - до 2016 года нарушает их право на безопасные условия проживания в социальном жилье. Занимаемое жильё не соответствует установленным техническим и санитарным правилам и нормам. Ответственность за его состояние несёт муниципалитет. Мер для переселения не принимает. Срок отселения определил произвольно по своему усмотрению. Вместе с тем, проживание в доме опасно. Это, полагают, подтверждается результатами обследования дома межведомственной комиссией и сделанными комиссией выводами.

Строение капитальному ремонту и реконструкции не подлежит. Поэтому считают, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям взамен непригодного для проживания, должно быть осуществлено ответчиком незамедлительно.

Просили восстановить права принудительно, возложить на Администрацию города обязанность предоставить семье во внеочередном порядке два благоустроенных изолированных жилых помещения, состоящих из одной комнаты каждое, жилой площадью не менее 15, 4 кв. м., отвечающих санитарным и техническим требованиям, по договорам социального найма, расположенных на территории г. Пыть-Яха.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Остроух А. И., Остроух В. А. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Остроух Е. Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Остроух К. А., а также её представитель Кравченко Н. В. настаивали на удовлетворении иска, требования уточнили. Полагали, общая площадь предоставляемых квартир должна быть не менее 15, 4 кв. м. каждая, то есть равнозначной занимаемым комнатам.

Остроух Е. Г. дополнительно пояснила, что жилой дом длительное время находится в антисанитарном состоянии. Сточные воды, которые стекают непосредственно в подвал, откачивают через пол занимаемых квартир. Двери не закрываются по причине перекосов здания, пол скрепит, перекрытия прогнили. Семья находится в постоянном страхе возможного обрушения сгнивших балок, что может причинить вред здоровью и жизни жильцов. Настаивала на иске.

Ответчик иск не признал. Его представитель Неклюдова Т. В. по существу спора пояснила, что поводом для постановки жилого дома в очередность сноса явился именно тот акт межведомственной комиссии, на который ссылаются истцы. Он принят во внимание и с учётом выводов комиссии определён срок сноса дома.

При этом, в соответствии с правилами ч.2 ст.57 ЖК РФ определение срока сноса относятся к компетенции собственника. Муниципалитет при определении срока сноса исходил из имеющихся по акту сведений и того, что необходимости срочного отселения жильцов из дома не требуется. Кроме того, требуется время для выполнения мероприятий по сносу. Поэтому срок сноса определил на 2016 год. Прав истцов, считала, это не нарушает.

По поводу требований истцов на получение 2-х отдельных квартир, полагала иск необоснованным. Ссылалась на то, что семья Остроух фактически занимает 2 комнаты в жилом доме коридорного типа (бывшем общежитии), а не 2 однокомнатные квартиры. В комнатах отсутствуют отдельные санузлы и кухни. Они не объединены в единое жилое помещение в установленном законом порядке. Это характерно для большой коммунальной квартиры. Поэтому требование о предоставлении двух отдельных квартир, полагала, не отвечают принципам равнозначности предоставляемого жилья взамен имеющегося.

Не отрицала, что после постановки дома в очередность сноса Администрация не предлагала истцам иное временное жилое помещение маневренного фонда. Сведений о наличии либо отсутствии свободных жилых помещений маневренного фонда на момент рассмотрения спора не имеется. С такими требованиями жильцы не обращались поэтому они не рассматривались.

Ссылалась также на то, что Администрация города придаёт особое значение вопросу соблюдения прав и интересов семьи Остроух. Свидетельством этому является признание дома аварийным и установление срока отселения жильцов дома - не позднее 31 декабря 2016 года, проведение подготовительных мероприятий, в рамках которых запрошено финансирование на предстоящие затраты по строительству для них жилья.

Определение сроков сноса по смыслу правил ч.2 ст.57 ЖК РФ относится к компетенции собственника. Он установил их исходя из сведений об аварийности, наличии возможности использования строения в течение непродолжительного времени, своих возможностей и необходимости проведения подготовительных мероприятий по сносу. Они напрямую не зависят от ответчика, поскольку бюджет муниципалитета является дотационным. В случае удовлетворения иска исполнение решения суда будет возможно не ранее 2014 года, поскольку бюджетные денежные средства необходимые для приобретения квартиры истцам могут быть запланированы только на следующий финансовый год.

С учётом указанного просила суд в удовлетворении иска отказать.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Администрация г. Пыть-Яха. В обоснование ссылается на доводы, изложенные представителем при рассмотрении дела. Полагает, суд дал неправильную оценку обстоятельствам спора, не учёл обстоятельств на которые ссылался ответчик и правила ч.2 ст.57 ЖК РФ, в соответствии с которыми срок сноса непригодного для проживания жилья определяет собственник. Принятое им решение о сроке сноса дома не оспорено, поэтому выводы суда о нарушении прав истцов, полагает, неправильные.

Иных сведений о состоянии жилого дома, кроме тех, на основании которых он был поставлен в очерёдность сноса, истцы суду не предоставили. Имеющиеся по акту осмотра сведения подтверждают ненадлежащее техническое состояние строения, однако не свидетельствуют о необходимости срочного отселения жильцов. Строение с износом 61 процент не представляет опасности. Мероприятия по переселению планируется осуществить в установленные собственником сроки.

Кроме того, ссылается на то, что реализация гражданами права на получение жилья во внеочередном порядке по договору социального найма из муниципального жилищного фонда в порядке ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возможна лицами, признанными малоимущими, то есть неспособными приобрести на свои личные средства другое жильё. Истцы малоимущими не признаны, на учёте в муниципалитете не состоят.

Дом планируется сносить по условиям жилищной Программы ХМАО. Для этого из бюджета округа готовится выделение финансирования с целью строительства необходимого для переселения жилья. Поэтому решение о сносе дома муниципалитетом пока не принято. Доводы о бездействии ответчика, полагает, бездоказательные, несмотря на это были приняты судом.

Неправильное определение значимых обстоятельств, считает, привело к неправильному применению норм материального права, что в силу правил ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения. С учётом указанного, просила принять по делу новое решение, в иске отказать.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении социального жилья, в котором проживают истцы. Наличии оснований для понуждения муниципалитета немедленно предоставить им для проживания, на условиях договора социального найма, взамен занимаемого непригодного для проживания аварийного жилья, другого равнозначного жилья, вне очереди, в виде 2-х отдельных квартир, жилой площадью каждая по 15,4 кв.м.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, пришёл к выводу, что из смысла заключения межведомственной комиссии следует, что жилой дом, в котором проживают истцы, аварийный, требуется отселение жильцов. Однако ответчик бездействует. Это нарушает права и интересы истцов как нанимателей социального жилья, ответственность за которое несёт ответчик. Истцы имеют право на безопасное жилье. Дальнейшее проживание в аварийном жилом доме создаёт угрозу их жизни и здоровью. Поэтому имеются основания для принудительного восстановления их прав заявленным в иске способом.

Кроме того, исходил из того, что в соответствии с договорами социального найма от (дата) (номер) и от (дата) (номер), заключенными Администрацией г. Пыть-Яха с Остроух Е. Г., последней на состав семьи, состоящей из четырех человек, включая супруга Остроух А. И., сына Остроух В. А., и дочери Остроух К. А. были предоставлены во владение и пользование две квартиры N (номер) и (номер) в доме (номер) мкр. (адрес). Общая площадь каждой квартиры составляет 15, 4 кв. м., в том числе жилой - 15, 4 кв. м.

Признал требования истцов обоснованными, иск удовлетворил. Понудил предоставить жильё, отвечающим вышеназванным параметрам в виде 2-х отдельных квартир.

Однако с названными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

В соответствии с п. 49 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в случае обследования помещения комиссия составляет акт обследования помещения по форме согласно приложению N 2.

Таковой сторонами представлен. Обе стороны ссылались на выводы межведомственной комиссии по одному и тому же акту.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из акта службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры о результатах проведения мероприятия по государственному контролю от 27 июня 2012 года, а также из акта Пыть-Яхского подразделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ХМАО-Югре о результатах технического обследования от 06 августа 2008 года, жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), не отвечает предъявленным санитарным и техническим требованиям, процент фактического износа здания составляет 61 %.

Ответчик ссылался на то, что это не относится к критическим показателям. Однако суд названным доводам оценки не дал.

Истцы ссылались при рассмотрении дела на это же заключение межведомственной комиссии (л.36-39) и акт службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры (л.48-49). Однако, они не содержат сведений о необходимости срочного отселения жильцов дома.

Кроме того, именно названные заключения явились поводом для ответчика поставить жилой дом в очередность сноса и приступить к мероприятиям по подготовке сноса. При таких обстоятельствах доводы истцов о бездействии ответчика нельзя признать обоснованными. Несмотря на это приняты судом во внимание.

Доказательств, подтверждающих необходимость срочного отселения жильцов из аварийного жилого дома суду не представлено.

Ответчиком проводятся подготовительные мероприятия по сносу, запрошено финансирование из окружного бюджета в соответствии с утвержденным графиком очередности сноса домов в г.Пыть-Ях.

В деле имеются сведения о том, что Распоряжением главы Администрации г. Пыть-Ях от 26 декабря 2012 года утвержден протокол заседания межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 20 декабря 2012 года N 5, исходя из которого жилой дом (номер) в мкр. (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения жильцов определен до 31 декабря 2016 года.

Это не противоречит смыслу правил ч.2 ст.57 ЖК РФ, устанавливающей, что определение срока сноса жилого дома относится к компетенции собственника. Решение межведомственной комиссии и действия ответчика, принявшего решение на основании её заключения, об определении срока сноса жилого дома, истцами не оспаривалось.

По смыслу ст.86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие равнозначные благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суд, проанализировав доводы истцов в части требований о характере жилья, подлежащего предоставлению, пришёл к выводу, что их требования о предоставлении при сносе 2-х отдельных жилых помещений подлежат удовлетворению. Ответчик ссылался на то, что они занимают две комнаты, характер правоотношений которыми свидетельствует о наличии коммунальных правоотношений по пользованию комнатами, а не квартирами.

Оценки доводам представителя ответчика суд не дал. Вместе с тем, они заслуживали внимания, поскольку сведений о наличии в пользовании истцов 2-х квартир в деле не имеется.

Имеющиеся в деле сведения свидетельствуют том, что зарегистрированы проживающими в период с 2001 по 2003 года (все в разное время) в комнате (номер), дома (номер), который имел статус общежития.

Комната (номер) со слов истцов предоставлялась одновременно с комнатой N39. С момента вселения пользовались ими как единым жильём, оплачивая по одному лицевому счёту. Оформление правоотношений в 2009 году отдельными договорами социального найма существа характера правоотношений сторон не изменяло, учитывая, что ранее жилой дом был общежитием и статус социального жилья получил после введения в действие ЖК РФ.

Требования истцов судом удовлетворены без учёта особенностей занимаемых ими комнат в жилом доме, бывшем общежитии, что также нельзя признать правильным. По имеющимся в деле сведениям видно, что на этаже также имеются места общего пользования, в связи с чем, жильё в случае сноса подлежит предоставлению с учётом пропорционального размера, приходящейся на истцов общей площади. Это характерно для правоотношений по пользованию коммунальным жильём, а не отдельными квартирами. Оплату за него производят по одному лицевому счёту.

При таких обстоятельствах основания для признания права истцов по пользованию отдельными квартирами и возложения на Администрацию г. Пыть-Яха обязанности предоставить во внеочередном порядке семье Остроух в случае сноса жилого дома два благоустроенных изолированных жилых помещения, состоящих из одной комнаты каждая, жилой площадью не менее 15, 4 кв. м., общей площадью не менее 15, 4 кв. м., отвечающих санитарным и техническим требованиям, по договорам социального найма, расположенных на территории г. Пыть-Яха, не имеется.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения. В дополнительной проверке обстоятельства спора не нуждаются. Поэтому судебная считает необходимым вынести новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 26 июля 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Остроух Е.Г. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Остроух К.А., Остроух А.И., Остроух В.А. к Администрации города Пыть-Яха о внеочередном предоставлении 2-х изолированных жилых помещений, площадью 15,4 кв.м. каждое, взамен занимаемых комнат (номер) и (номер) в доме (номер), (адрес)Ях, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи:

Вороная Н. Л.Цыганков С. Л.