Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.

судей: Шкилёва П.Б., Мироненко М.И.

при секретаре Павловой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хидирлясова (ФИО)11 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Обществу с ограниченной ответственностью "Эко Город" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эко Город" на решение Сургутского городского суда от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хидирлясова (ФИО)12 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Обществу с ограниченной ответственностью "Эко Город" о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, возмещении страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Открытого в пользу Хидирлясова (ФИО)13 в счет исполнения договора страхования "данные изъяты" рублей, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эко Город" в пользу Хидирлясова (ФИО)14 в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, в счет возмещения судебных расходов - "данные изъяты" рублей в счет оплаты производства оценки, "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, Всего взыскать "данные изъяты") рублей "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований в остальной части Хидирлясову (ФИО)15 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Обществу с ограниченной ответственностью "Эко Город" (ФИО)2 отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину с зачислением в бюджет муниципального района город окружного значения Сургут в размере "данные изъяты" копейку".

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хидирлясов А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту ООО "Росгосстрах"), обществу с ограниченной ответственностью "Эко Город" (далее по тексту ООО "Эко Город") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что (дата) в (адрес) (адрес). автодороги по (адрес), водитель (ФИО)6, исполняя трудовые обязанности, управляя автомашиной "данные изъяты" гос.номер (номер), принадлежащим на праве собственности ООО "Эко- Город" нарушил п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством "данные изъяты" гос.номер (номер), принадлежащим Хидирлясову А.Г., под управлением последнего. В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествие признан (ФИО)6, который совершил его в период исполнения должностных обязанностей. Гражданская ответственность ООО "Эко-Город" застрахована в ООО "Росгосстрах", которое признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатило истцу "данные изъяты" рублей. Ущерб, причиненный истцу вследствие повреждения транспортного средства за минусом выплаченного страхового возмещения, составляет "данные изъяты" рубля. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пределах максимальной страховой суммы в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере 50% от взысканных сумм, а также судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рубля. С владельца источника повышенной опасности ООО "Эко Город" просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытков, что составляет "данные изъяты" рублей, судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в виде расходов по составлению отчета об оценке в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец Хидирлясов А.Г., представитель ответчика ООО "Эко Город", представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явились о времени и месте судебного заседания извещались.

Представитель истца Кулик З.Б. просила исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Эко Город" просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что сумма утраты товарной стоимости определенная в отчете об оценке в размере "данные изъяты" рублей является завышенной. Судом при рассмотрении отчета об оценке не была дана оценка методике, которой пользовался оценщик для определения размера утраты товарной стоимости. Кроме того, судом неправильно распределены судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате оценке в размере "данные изъяты" рублей и за оформление нотариальной доверенности "данные изъяты", которые подлежат взысканию с двух ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Возражения на апелляционную жалобу, от лиц участвующих в деле, не поступили.

В судебное заседание стороны не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Судебная коллегия считает, что возможно рассмотреть жалобу в отсутствие сторон с учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части судебных расходов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что (дата) (адрес) (адрес). автодороги по (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты" гос.номер (номер), под управлением (ФИО)6, принадлежащего ООО "Эко Город" и "данные изъяты" гос.номер (номер), принадлежащего Хидирлясову А.Г., под управлением последнего.

В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан (ФИО)6, который управлял транспортным средством на основании путевого листа и состоял в трудовых отношениях с ООО "Эко Город".

Гражданская ответственность ООО "Эко-Город" застрахована в ООО "Росгосстрах", которое признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатило истцу "данные изъяты" рублей.

Согласно отчета (номер) от (дата) года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа подлежащих замене деталей, без учета выплаченной истцу суммы ООО "Росгосстрах", составила "данные изъяты" рубля, утрата товарной стоимости "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Эко Город" выражает несогласие с решением суда только в части размера утраты товарной стоимости определенной оценщиком и размера взысканных судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с тем, что размер утраты товарной стоимости определен неверно.

Материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено доказательств опровергающих представленный в материалы дела отчет об оценке, содержащий сведения об утрате товарной стоимости транспортного средства.

Данный довод предметом оценки судебной коллегии являться не может, так как ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся.

Отчет (номер) от (дата) представленный истцом соответствует требованиям действующего законодательства, оценщиком представлены документы, подтверждающую его квалификацию и право заниматься оценочной длительностью.

Довод апелляционной жалобы о неверном распределении судом судебных расходов заслуживает внимания.

Как следует из материалов дела, Хидирлясовым А.Г. понесены судебные расходы по оплате оценки в размере "данные изъяты" рублей, юридических услуг "данные изъяты" рублей, оформлению нотариальной доверенности "данные изъяты" рублей.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, судебная коллегия считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат рассмотрению в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие необходимые расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2011 N 361-О-О, "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуршева А.О. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, учитывая сложность рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу, что взысканию с ответчиков в пользу истца полежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Однако, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы между ответчиками.

Из положений ст. 94, 98 ГК РФ следует, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, исчисленные пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, так с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, что составляет 11,85% от общей суммы удовлетворенных исковых требований, в связи с чем следует, что с ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Также с ООО "Эко Город" взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубль, что составляет 88,15% от общей суммы удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, исчисленные пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции о взыскании государственной пошлины в пользу истца.

Поскольку требования истца в отношении ООО "Росгосстрах", ООО "Эко Город" основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", истец в соответствии со п.4 ч.2 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Следовательно, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах", ООО "Эко Город" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход бюджета города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с ООО "Эко Город" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом имущественных и неимущественных требований, в размере "данные изъяты" рубля.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 25 июня 2013 года в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Хидирлясова (ФИО)16 судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход города Сургута "данные изъяты" копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко Город" в пользу Хидирлясова (ФИО)17 судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко Город" государственную пошлину в доход города Сургута "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Мироненко М.И.