Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 октября 2013 г. по делу N 33-4530/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Артеменко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой С.Б. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Максимовой С.Б. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Максимовой С.Б. страховое возмещение в размере "данные изъяты"; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере "данные изъяты" рублей; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей; расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Максимовой С.Б. к ООО "Росгосстрах", в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова С.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Росгосстрах", о взыскании страховой выплаты и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 13 часов 10 минут, около (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21120", государственный номер (номер), под управлением Олим М. и автомобиля "Хендэ", государственный номер (номер), принадлежащего истцу Максимовой под управлением Максимова В.А. Виновным в данном ДТП был признан водитель Олим М. Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размер "данные изъяты". Однако, истец считает, что данного страхового возмещения недостаточно для восстановления ее автомобиля, провела свою оценку повреждений, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля государственный номер (номер), с учетом износа заменяемых деталей, составляет - "данные изъяты" рублей. Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страховой выплаты в пределах лимита ответственности в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг за проведение оценки - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца - Птицын В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суду были представлены Акт о страховом случае и платежное поручение, подтверждающие факт выплаты истцу страхового возмещения в размере 82500 рублей 01 копейка в досудебном порядке. Таким образом, размер удовлетворенных исковых требований к ООО "Росгосстрах" превышает размер ущерба, причиненного истцу.

Стороны или их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что (дата) в 13 часов 10 минут около (адрес), произошло ДТП - водитель Олим М., управляя автомобилем "ВАЗ-21120", государственный номер (номер), не учел дорожные, метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем "Хендэ", государственный номер (номер) принадлежащим Максимовой С.Б. В результате, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении рассматриваемого ДТП признан водитель Олим М., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

Ответчик признал ДТП страховым случаем и в качестве страховой выплаты перечислил истцу денежные средства в размере "данные изъяты".

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец (дата) заключила с Сургутской Торгово - промышленной палатой договор (номер) на проведение независимой технической экспертизы своего транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением N (номер), выполненного Сургутской Торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ с учетом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор по существу и принимая решение, суд первой инстанции взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца разницу между произведенной выплатой и размером страхового возмещения, установленного ст.7 закона "ОСАГО" в размере "данные изъяты" (из расчета "данные изъяты").

Таким образом, судом первой инстанции с учетом экспертного заключения на ответчика возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения за минусом ранее выплаченной суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как последние не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, материалы дела содержат Акт о страховом случае (номер) от (дата). и платежное поручение (номер) от (дата)., которые свидетельствуют о выплате (дата). ООО "Росгосстрах" в пользу Максимовой С.Б. суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты", то есть сторона ответчика уплатила общую сумму страхового возмещения в "данные изъяты" рублей, до принятия судом соответствующего решения.

Суд первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, указанным доказательствам и письменным возражениям ответчика надлежащей оценки не дал.

При наличии указанного, решение суда в данной части подлежит отмене как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Поскольку выплата страхового возмещения ООО "Росгосстрах" была произведена в полном объеме в добровольном порядке до решения суда, оснований для взыскания со Страхователя (ответчика) штрафа предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется, то есть решение в части взыскания штрафа подлежит отмене.

Учитывая лимит ответственности Страхователя, в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, требования истца о взыскании с ответчика убытков свыше 120000 рублей удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца понесенных последним судебных расходов, в соответствии с требованиями норм ст.98 и ст.100 ГПК РФ.

Положениями статьи 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При наличии указанного решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2013 года отменить полностью, принять по делу новое решение

В удовлетворении исковых требований Максимовой С.Б. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, отказать.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Кулькова С.И.