Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 октября 2013 г. по делу N 33-4515/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.А.

судей Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Ханты - Мансийского районного суда от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Реблян Андрея Андреевича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием 99 750 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 192 рубля 51 копейку, расходы по оплате услуг по установлению размера причиненного ущерба в размере 4 358 рублей 90 копеек, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49 875 рублей 24 копейки.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием 14 671 рубль, расходы по оплате услуг по установлению размера причиненного ущерба в размере 641 рубль 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 586 рублей 84 копейки".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", (ФИО)2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием с ООО "Росгосстрах" страховой выплаты в размере 99 750 руб. 48 коп., с ответчика (ФИО)2 суммы, непокрытой страховым возмещением в размере 14 671 руб., а также о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 8 488 руб., в том числе: уплаченной государственной пошлины в сумме 3 488 руб. 43 коп., расходов на проведение экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 17 часов 25 минут на пересечении улиц Мира и Строителей в г. (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства "ВАЗ - 21102" р/з "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности (ФИО)2 и под управлением (ФИО)5 и транспортного средства "АUDI А4" р/з "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности (ФИО)1, которым управлял водитель (ФИО)6 Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине (ФИО)5, которым был нарушен п. 13.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность соответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое добровольно произвело выплату страхового возмещения в сумме 20 249 рублей 52 копейки. Согласно отчету (ФИО)7 И.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 134 671 рублей. Таким образом, истец полагает, что страховая компания обязана доплатить ему 99 750 рублей 48 копеек, а не уплаченную разницу в размере 14 671 рублей обязан уплатить собственник транспортного средства (ФИО)2

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции нарушены положения ч. 2 ст. 147, ч. 2 ст. 150, п. 2 ст. 167 ГПК РФ. В обжалуемом решении суда указано, что ответчик ООО "Росгосстрах" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что не соответствует действительности, так как ответчиком копия искового заявления и приложенных к нему документов не были получены.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) в 17 час. 20 мин. на перекрестке улиц Мира - Строителей (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ - 21102" р/з "данные изъяты" принадлежащим на праве собственности (ФИО)2 и под управлением (ФИО)5 и автомобиля "АUDI А4" р/з "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности (ФИО)1, под управлением (ФИО)6

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в произошедшем дорожно - транспортном происшествии вины (ФИО)5, нарушившего при управлении транспортным средством требования п. 13.2 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "ВАЗ - 21102" р/з "данные изъяты" на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое по результатам рассмотрения обращения истца пришло к выводу о наличии в произошедшем дорожно - транспортном происшествии страхового случая и произвело страховую выплату в размере 20 249 рублей 52 копейки в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился для выполнения независимой оценки к (ФИО)7 И.П., согласно отчету которой за N 1/13-АТ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа деталей составила 134 671 рубль.

Суд первой инстанции, основывая свои выводы на положениях ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, а также положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита установленного ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" в размере 99 750 рублей 48 копеек, штрафа в размере 49 875 рублей 24 копейки; взыскании с (ФИО)2 в счет возмещения ущерба 14 671 рублей, а также понесенных истцом расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части правомерности взыскания судом вышеназванных сумм с ответчиков ООО "Росгосстрах", (ФИО)2 решение суда сторонами не обжаловано.

Разрешая вопрос по доводам, изложенным в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания в связи с неполучением искового заявления с приложениями, судебная коллегия не находит их состоятельными.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

В материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки на имя ответчика о вызове в суд на 10.30 час. 21 мая 2013 года с указанием на вручение приложений и определения, которая содержит подпись лица, получившего повестку (л.д.72). Необходимо отметить, что факт надлежащего извещения апеллянтом оспаривается лишь в связи с неполучением копии иска с приложениями. Вместе с тем, указанные доводы опровергаются содержанием указанной расписки в получении судебной повестки, факт получения которой ответчиком не оспаривается.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании с вынесением по его окончании обжалуемого решения.

Необходимо отметить, что материалы дела также не содержат письменного ходатайства ответчика о необходимости отложения судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию, с целью предоставления возражений относительно исковых требований и доказательств в их подтверждение, чего ответчик не был лишен выполнить при надлежащем извещении, подтвержденным материалами гражданского дела.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты - Мансийского районного суда от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ковалев

Судьи: Д.П. Захаров

Д.Н. Гудожников