Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 октября 2013 г. по делу N 33-4562/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.А.

судей Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 08 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 130000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 23 час. 40 мин. по (адрес) в (адрес) (ФИО)6, управляя автомобилем "ДЭУ-Нексия" р/з "данные изъяты" принадлежащим на праве собственности (ФИО)2, допустил наезд на опору освещения. В результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения, а (ФИО)1 телесные повреждения в виде скальпированных ран лица. Данные повреждения придают отталкивающий вид, имеют характер остающийся, а не проходящий или случайный, что вызывает у истца чувство неудобства и нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в 130 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие (ФИО)1, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя (ФИО)7, которая в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик (ФИО)2 и его представитель (ФИО)8 заявленные требования не признали, пояснили, что виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии признан (ФИО)6, который в момент дорожно - транспортного происшествия управлял автомобилем "ДЭУ-Нексия" на основании доверенности на управление транспортным средством.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что телесные повреждения находятся в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем (ФИО)6 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 11 июня 2013 года Сургутским городским судом было отказано во взыскании морального вреда с виновника ДТП со ссылкой на п. 19 постановления ПВС РФ N 1 от 26 января 2010 года, ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ. Документов, подтверждающих передачу автомобиля по доверенности владелец (ФИО)2 не предоставил, следовательно, не имеется законных оснований владения и пользования транспортным средством. При рассмотрении данного дорожно - транспортного происшествия, вследствие которого был причинен вред здоровью истца, сложилась двоякая трактовка норм материального права. Установленным собственником транспортного средства "ДЭУ - Нексия" р/з У 285 ХС 86 является (ФИО)2 Причиненный истцу вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, (ФИО)2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо по иным законным основаниям.

Из содержания пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующее отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности направо управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в 23 час. 40 мин. на (адрес) в (адрес) (ФИО)6, управляя автомобилем "ДЭУ - Нексия" р/з У 283 ХС 86, принадлежащим на праве собственности (ФИО)2, допустил наезд на опору освещения. В результате чего пассажиру (ФИО)1, находившемуся в салоне указанного автомобиля, были причинены телесные повреждения в виде резанных ран на голове.

Вышеназванные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда (ФИО)1 являлся (ФИО)6, управлявший автомобилем на законном основании, в связи с чем, в силу закона ответственность за причиненный истцу вред не может быть возложена на ответчика.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент дорожно - транспортного происшествия (ФИО)6 управлял транспортным средством без законных на то оснований, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они являются бездоказательными.

По делу установлено, что (ФИО)6 на момент дорожно - транспортного происшествия управлял транспортным средством на законных основаниях, что подтверждено справкой о дорожно - транспортном происшествии от (дата), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии от (дата), протоколом (адрес) от 17 января 213 года, в содержании которых (ФИО)6 указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, принадлежащим на праве собственности (ФИО)2 Поскольку судом первой инстанции было установлено, что (ФИО)6 на момент дорожно - транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля "ДЭУ - Нексия" р/з У 283 ХС 86, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении (ФИО)2

В сложившейся к моменту дорожно - транспортного происшествия дорожной ситуации, (ФИО)6 являлся участником дорожного движения применительно к положениям пп. 1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку принимал непосредственное участие в дорожном движении в качестве водителя транспортного средства.

Доводы истца о противоправном выбытии указанного транспортного средства из владения собственника (ФИО)2 не являются должным образом подтвержденными и таких обстоятельств, судом первой инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в дорожно -транспортном происшествии принимал непосредственное участие в качестве водителя транспортного средства (ФИО)6, событие дорожно -транспортного происшествия подтверждается материалами дела, в данном случае (ФИО)2 применительно к положениям ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сургутским городским судом 11 июня 2013 года было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований к виновнику дорожно - транспортного происшествия (ФИО)6 судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при разрешении настоящего спора указанное решение правового значения не имеет. Кроме того, при несогласии с указанным решением, истец имел процессуальное право его обжаловать в апелляционном порядке.

Судебная коллегия находит, что обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия судом исследованы с достаточной полнотой и сделан правомерный вывод об отсутствии вины (ФИО)2 в причинении истцу морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела. Судом принято решение с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ковалев

Судьи: Д.П. Захаров

Д.Н. Гудожников