Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 октября 2013 г. по делу N 33-4552/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Начарова Д.В., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Ж. к К. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ИП Ж. на решение Сургутского городского суда от 15 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Ж. обратилась в суд к К. с иском о взыскании задолженности по договорам займа в размере "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., расходов на юридические услуги в размере "данные изъяты". и затрат на оплату госпошлины в размере "данные изъяты".

Требования мотивировала тем, что в период (дата). на основании устных договоров займа предоставила ответчику денежные средства на общую сумму в размере "данные изъяты". Требования о возврате долга ответчик не исполнила.

Возражая против заявленных требований, ответчик К. указала на отсутствие договора займа, заключенного между сторонами в письменной форме, а представленные платежные поручения не подтверждают заключение такового и возникновение обязательств по нему. Перевод указанных в платежных поручениях сумм на расчетный счет международной банковской карты пояснила возвратом ей истцом сумм, уплаченных ИП К. за неё в счет договора аренды от (дата). N (номер), заключенного управляющей компанией и ИП Ж. Полагает, что истец пытается уйти от исполнения обязательств по погашению задолженности перед нею в размере 91 140 руб.

В судебное заседание истец ИП Ж. не явилась, её представитель по доверенности Дягилева Е.В. иск поддержала.

Ответчик К. и представитель, допущенный к участию в деле на основании устного заявления, Кучеров М.В., возражая против иска, привели доводы, изложенные в письменном отзыве.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ИП Ж. с ним не согласилась, просит решение суда отменить и удовлетворить её требования в связи с неверным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд не оценил относимость, допустимость и достоверность представленных сторонами доказательств. Указала, что отношения возникли между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом, которые в соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ подтверждены платежными поручениями с указанием назначения платежа. Судом не дана оценка договору поручения от (дата). N (номер) представленному ответчиком К., в котором невозможно определить, какие обязательства должника Ж. исполняло третье лицо К. в соответствии с п.5 ст.67 ГПК РФ. Не дана оценка платежному поручению от 22.06.2012г. N 241, с указанием неизвестного ей плательщика О., выписке из банка за период с (дата). по (дата)., не уточнены обстоятельства перечисления денежных средств в размере "данные изъяты". за 2 турпутевки, платежному поручению от (дата). N (номер), которым также производилась оплата 2 турпутевок, вторым человеком в обоих случаях была К. Полагает, что ответчик скрыла от суда информацию о наличии своей задолженности перед истцом в размере "данные изъяты"., согласно платежному поручению от (дата). N (номер). По её мнению, отношения между ИП Ж. и К. подлежат рассмотрению без учета экономических отношений между ними, как предпринимателями.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, который надлежащим образом, телефонограммой от 11.10.2013 г. уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ж., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце данной статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе), не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний. Следовательно, ответчик не лишен права представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии договора займа, так как она тем самым не подтверждает условия такового, а указывает на отсутствие самой сделки.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленных в материалы дела платежных поручений (л.д.6-21) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают факт заключения договора денежного займа между истцом и ответчиком, указав, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом платежным поручениям от (дата). N (номер), от (дата). N (номер), выписке из банка сводятся к несогласию с оценкой данных доказательств судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. Указанные истцом доказательства как в отдельности, так и в своей совокупности не подтверждают доводов истца о заключении с ответчиком договора займа, так как не содержат указания на назначение платежа, и, в тоже время, в отдельно случае- указывают на наличие НДС, что невозможно в отношении договора займа (л.д.9).

Отношения между сторонами как индивидуальными предпринимателями, не могут свидетельствовать о наличии или отсутствии договора займа, поэтому их установление не является значимым для дела обстоятельством, хотя оно и исследовалось судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Начаров Д.В.

Старцева Е.А.