Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей: Шкилёва П.Б., Мироненко М.И.

при секретаре Павловой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстневой (ФИО)10 к обществу с ограниченной ответственностью "Салаир" о защите прав потребителя, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Шерстневой (ФИО)11 общества с ограниченной ответственностью "Салаир" на решение Сургутского городского суда от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шерстневой (ФИО)12 к обществу с ограниченной ответственностью "Салаир" о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, неустойки и морального вреда за нарушение обязательств по договору об участии в долевом строительстве удовлетворить частично.

Признать обязательства Шерстневой (ФИО)13 по оплате договора участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес) от (дата) перед обществом с ограниченной ответственностью "Салаир" исполненными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Салаир" выдать Шерстневой (ФИО)14 расписку в получении исполнения обязательств по оплате стоимости объекта (квартиры) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес) от (дата), в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салаир" в пользу Шерстневой (ФИО)15 :

"данные изъяты" копеек - неустойку за нарушение обязательств по передаче объекта долевого участия в строительства,

"данные изъяты" копеек- неустойку за просрочку выполнения требований потребителя,

"данные изъяты" -в счет компенсации морального вреда,

"данные изъяты" "данные изъяты") рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг по оформлению полномочий представителя,

"данные изъяты" рублей 00 копеек- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя,

штраф в размере "данные изъяты") рублей 00 копеек, а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере "данные изъяты") рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шерстневой "данные изъяты"- отказать.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Салаир" в доход местного бюджета в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" рублей 00 копеек по требованиям имущественного характера и "данные изъяты") рублей по требованиям о компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснения представителя ответчика Климовой О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шерстнева Г.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салаир" (далее по тексту ООО "Салаир") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 01.06.2010 года между ООО "Салаир" и (ФИО)16 был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно договору уступки права требования (цессии) от (дата) (ФИО)17 переуступил Шерстневой Г.Н. все права и обязанности по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с указанным договором, ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: "данные изъяты", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу причитающийся ему объект долевого строительства в виде однокомнатной (адрес) (в новой нумерации), площадью "данные изъяты" кв.м. Истец исполнил обязанности по уплате цены договора в размере "данные изъяты" рублей, однако ответчик не выдает справку об исполнении финансовых обязательств, ссылаясь на необходимость доплаты за жилое помещение, так как площадь жилого помещения по итогам обмера увеличилась. Согласно договора общая площадь квартиры, с учетом балкона, должна была составлять "данные изъяты" кв.м., по акту приема-передачи передана квартира общей площади "данные изъяты" кв.м., площадь балкона "данные изъяты" кв.м. Кроме того, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и не передал истцу объект строительства до (дата) года. Квартира передана истцу (дата) года, период просрочки передачи квартиры составляет 675 дней. Истец направил (дата) ответчику претензию, на которую ответа не получил. Считает, что в силу ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с (дата) по (дата) 15 дней в размере "данные изъяты" рублей. Просит взыскать с ответчика в неустойку "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку неудовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей, признать обязательства истца перед ответчиком исполненными и обязать ответчика выдать расписку на имя истца в получении исполнения обязательств по оплате стоимости объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес) от (дата) в полном объеме.

В судебное заседание истец Шерстнева Г.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Макарова Ю.С. просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Климова О.И. исковые требования признала частично, в части возмещения неустойки в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, в остальной части иска отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Салаир" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что период просрочки передачи объекта долевого строительства необходимо исчислять с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть с (дата) года. Поскольку без подписания указанного соглашения передать объект истцу не представлялось возможным. Таким образом, период неустойки с (дата) по (дата) составляет "данные изъяты" рубля. Считает, что сумма в размере "данные изъяты" рублей определена неверно. Указывает, что суд необоснованно и безосновательно взыскал неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей. В договоре участия в долевом строительстве дома указано, что истцу должна быть передана квартира общей площади, с учетом площади балкона, "данные изъяты" кв.м., однако указанная площадь является предварительной. Доплата разницы между проектной и фактической площадями производится по действующему на момент платежа расчету себестоимости. Из представленных документов следует, что истцу передана квартира общей площади, с учетом площади балкона, "данные изъяты" кв.м, то есть на "данные изъяты" кв.м. большей площади, чем определено договором. Считает, что поскольку истцом не выполнены требования по доплате стоимости жилого помещения, то требования о выдаче справки не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе Шерстнева Г.Н. просит решение суда в части неудовлетворенных требований отменить и принять новое решение, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что суд принял во внимание доводы ответчика о том, что просрочка передачи объекта истцу произошла не по вине ответчика, в связи с чем, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, тогда как обстоятельства связанные с отсутствием инженерных сетей, не построенных муниципальным образованием, не являются уважительными и не могут считаться исключительными. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу, от лиц участвующих в деле, не поступили.

В судебное заседание истец Шерстнева Г.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Шерстневой Г.Н., с учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Климова О.И. доводы апелляционной жалобы ООО "Салаир" поддержала, с доводами апелляционной жалобы Шерстневой Г.Н. не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 01.06.2010 между ЗАО "Салаир" и (ФИО)5 был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 01.10.2012г., (ФИО)5 переуступил (ФИО)1 права и обязанности по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.1., 1.2., 3.1 настоящего договора, ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: (адрес), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу причитающийся ему объект долевого строительства в виде однокомнатной (адрес) (в новой нумерации (адрес)), общей площадью "данные изъяты" кв.м. по проекту.

(ФИО)5 исполнил принятые на себя обязательства по договору строительства многоквартирного дома, что подтверждается справкой от 03.06.2010 года.

Согласно справки от (дата) (ФИО)5 произвел оплату по договору за жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В свою очередь Шерстнева Г.Н. в соответствии с п.2.3 договора при заключении договора уступки права требования выплатила (ФИО)5 сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 2.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик обязался передать истцу в собственность объект долевого строительства не позднее 31.12.2010 года.

Правопреемником ЗАО "Салаир" в результате реорганизации является ООО "Салаир".

Согласно акту приема-передачи истцу Шерстневой Г.Н. (дата) передан объект строительства, общей площадью "данные изъяты" кв.м., площадь лоджий, балконов, веранд, террас - "данные изъяты" кв.м.

При разрешении спорных правоотношений суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению в части ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в части заявленных исковых требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о выдаче расписки об исполнении обязательств по уплате цены договора и выплате неустойки, предусмотренной по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, также на указанные обстоятельства содержится ссылка в апелляционной жалобе ООО "Салаир", которая заслуживает внимания судебной коллегии.

Из смысла ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", следует, что неустойка уплачивается потребителю продавцом на нарушение ст.ст. 20-22 указанного закона, за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, при приобретении потребителем товара ненадлежащего качества.

Исходя из характера спора, следует, что указанная норма закона не применима к сложившимся правоотношениям, поскольку потребителем заявляется требование относительно нарушенных сроков передачи объекта долевого строительства в собственность, требование к качеству объекта долевого строительства истцом не заявляются, следовательно, ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" не подлежит применению.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истцом исполнены обязательства по оплате стоимости спорного жилого помещения, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о надлежащим исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.06.2010 года, а также о выдаче расписки, подтверждающей исполнение обязательств по договору.

Из п.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.06.2010 года (номер) следует, что истец приобрела однокомнатную квартиру общей площадью 39,02 кв.м., которая указана в договоре согласно проектно-сметной документации с учетом площади балконов, лоджий, летних веранд и может быть различной с площадью, указанной в техническом паспорте на объект и акте приема-передачи.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.3.10 условий договора следует, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся не позднее тридцати дней с момента выдачи соответствующего документа ДФГУП "Сургуттехинвентаризация" с указанием точной площади объекта.

Шерстневой Г.Н. представлен технический паспорт жилого помещения, из которого следует, что общая площадь квартиры составляет "данные изъяты" кв.м., в том числе жилая площадь (адрес) кв.м., подсобная "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. лоджия, балкон, терраса, кладовая, веранда.

Согласно акта приема-передачи истцу передан объект строительства, общей площадью "данные изъяты" кв.м., площадь лоджий, балконов, веранд, террас - "данные изъяты" кв.м, то есть общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение требований об оплате цены договора, в связи с чем, требования истца о надлежащим исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.06.2010 года, а также о выдаче расписки, подтверждающей исполнение обязательств по договору не подлежат удовлетворению.

Однако, судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть с 29.09.2012 года.

Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в силу п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Следовательно, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Судом установлено, что в срок установленный договором ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве исполнены не были.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, начиная с (дата) по (дата), составляет 665 дней (исходя из расчета 360 дней в году и 30 дней в месяце), а не как определено истцом 675 дней.

Разрешая спорные правоотношения, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства.

Однако, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, обсуждая вопрос об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необоснованно пришел к выводу об её уменьшении.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с чем, судебная коллегия признает произведенный расчет неустойки неверным.

Кроме того, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере неустойки, суд вправе определить, какую ставку рефинансирования ЦБ РФ следует применить при расчете неустойки: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Следовательно, размер неустойки за неисполнение обязанностей по договору составляет "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за нарушение обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве по договору до "данные изъяты" рублей

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению, но с учетом наличия ходатайства о применении данной нормы закона и обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность неустойки тяжести наступивших последствий в связи с неисполнением обязательства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, суд первой инстанции свой вывод о необходимости снижения размера неустойки в два раза за неисполнение обязательства по договору ничем не обосновал, причин снижения неустойки не указал.

Указанное судом первой инстанции в качестве причин снижения неустойки обстоятельство в виде вины третьего лица, которое не построило инженерные сети для подключения дома, в связи с чем он не мог быть подключен к наружным сетям и введен в эксплуатацию не может являться обоснованным основанием для снижения размера неустойки в указанном выше размере.

В данном случае в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" истец освобожден от бремени доказывания наступления для него последствий, связанных с несвоевременной передачей квартиры в собственность.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка передачи истцу квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или ее вины. Также отсутствуют и доказательства готовности объекта строительства к передаче истцу в установленный договором срок.

Таким образом, судебная коллегия находит снижение размера неустойки в указанных судом первой инстанции размерах за несвоевременное исполнение обязательств необоснованным.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф, с учетом удовлетворенных судом первой инстанции требований о компенсации морального вреда, в размере "данные изъяты" рублей.

На основании п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) с ответчика подлежит дополнительному взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" копеек, исчисленная от размера взысканной судом суммы.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 19 апреля 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Салаир" неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салаир" в пользу Шерстневой (ФИО)18 неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салаир" в доход местного бюджета города Сургута государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей 15 копеек.

Решение Сургутского городского суда от 19 апреля 2013 года в части возложения на ООО "Салаир" обязанности выдать расписку об исполнении обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес) от (дата) и признании обязательств по договору исполненными, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании исполненными обязательств Шерстневой (ФИО)19 по оплате договора участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес) от (дата) и обязании общества с ограниченной ответственностью "Салаир" выдать Шерстневой (ФИО)20 расписку в получении исполнения обязательств по оплате стоимости объекта (квартиры) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес) от (дата), взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Мироненко М.И.