Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 октября 2013 г. по делу N 33-4538/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Артеменко И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козиной Г.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителей, признании кредитного договора исполненным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки за невыполнении требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истицы Козиной Г.Ю., подписанной ее представителем Шеметовым М.А., на решение Сургутского городского суда от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Козиной Г.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителей, признании кредитного договора исполненным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки за невыполнении требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козина Г.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (ныне ООО КБ "Ренессанс Кредит") о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 09.02.2008 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N 11013657750 на сумму 171 600 руб. сроком до 09.02.2011 г ... 09.04.2009 г. в рамках проведения программы рефинансирования долга между ней и банком был заключен договор на предоставление и обслуживание банковской карты. В 2009 г. она по почте получила кредитную карту от ответчика, в которой банк предлагал заключить соглашение по рефинансированию задолженности путем перевода задолженности по ранее полученным кредитам. Она воспользовалась предложением и активировала по телефону кредитную карту. После чего с июня 2009 г. продолжила вносить платежи по кредитному договору от 09.02.2008 г. на банковскую карту. В указанном соглашении другая сумма не указывалась, на карту другие денежные средства не перечислялись. Общая сумма по кредитному договору N11013657750 от 09.02.2008 г. составляла 288 279 руб. 73 коп., фактически ею было выплачено 359 269 руб. 20 коп ... Просила признать кредитный договор от 09.04.2009 г. исполненным, взыскать излишне переплаченные денежные средства в сумме 70 989 руб. 47 коп., неустойку за невыполнение требования потребителя за период с 17.05.2013 г. по 17.06.2013 г. в сумме 22 006 руб. 73 коп., штраф, компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб..

В возражениях на иск, ответчик указал на несогласие с требованиями, просил отказать за их необоснованностью. Истица не указала, в чем выразилось ущемление ее прав потребителя. Задолженность по кредитному договору N11013657750 от 13.02.2008 г. истица погасила путем рефинансирования долга, заключив с банком договор о карте N 35013657750 от 09.04.2009 г ... Течение срока исковой давности для оспаривании условий договора от 13.02.2008 г. начинается 14.02.2008 г., истекает 14.02.2011 г ... Течение срока исковой давности по договору от 09.04.2009 г. начинается 10.04.2009 г., истекает 10.04.2012 г., истица обратилась в суд в 2013 г ... Считал требования истицы о взыскании убытков ошибочными, так как сумма оплаты услуги по подключению клиента к программе страхования исчислена и включена в сумму кредита в соответствии с достигнутой договоренностью на стадии заключения договора, без каких-либо возражений со стороны истицы. Основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют.

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Козина Г.Ю. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, принять новое, указывая на то, что взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности, на это указывает информационное письмо Президиум Высшего Арбитражного суда N 141 от 20.10.2010 г ... Указанная позиция подтверждена постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 26.08.2009 г. N А79-249/2009. Условия п. 2 и 7 кредитного договора, устанавливающие иную очередность погашения платежей, чем предусмотрено законом, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Размер начисленных штрафов и неустойки несоразмерен нарушению, действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом, в результате чего истица претерпевает моральные и нравственные страдания, чем обосновывает требование о компенсации морального вреда. С учетом положений Закона "О защите прав потребителей" требования о взыскании с ответчика неустойки законны и обоснованы. Денежные средства по договору о представлении и обслуживании банковских карт N 35013657750 от 09.04.2009 г. истица не получала, использовала их для погашения первоначального кредита от 09.02.2008 г ... Данное обстоятельство суд не учел. Согласно выписке по счету истица возвратила денежные средства в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, 13.02.2008 г. между Козиной Г.Ю. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" (ныне ООО КБ "Ренессанс Кредит") заключен кредитный договор N 11013657750 на сумму 171 600 руб. сроком до 09.02.2011 г ... В указанную сумму включена сумма комиссии за подключение к программе страхования в размере 21 600 руб ... Из-за ненадлежащего исполнения кредитного договора образовалась задолженность, которую истица погасила путем рефинансирования долга, заключив с банком договор на предоставление и обслуживание банковской карты N 35013657750 от 09.04.2009 г. на сумму долга 377 111 руб. 06 коп ... Истица активировала кредитную карту по телефону. Таким образом, кредитный договор N 11013657750 от 13.02.2008 г. был прекращен, исходя из п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим исполнением.

Согласно тарифам кредитному договору N 35013657750 от 09.04.2009 г. процентная ставка по кредиту составляет 36 % годовых, просроченная ставка по просроченному кредиту составляет 185 % годовых, штраф за нарушение сроков платежей, в том числе погашение задолженности по договору составляет 750 руб ... Проценты по просроченному кредиту состоят из двух частей (процентов за пользование кредитом и процентов за неисполнение обязательств по возврату кредита). Из представленных сведений следует, что по состоянию на 10.07.2013 г. остаток основного долга по договору N 35013657750 от 09.04.2009 г. составляет 283 894 руб. 67 коп., сумма начисленных процентов -38 109 руб. 15 коп., сумма начисленных процентов по просроченному кредиту - 724 905 руб. 61 коп., сумма начисленных штрафом за нарушение сроков платежей - 2 250 руб..

Доводы истицы о нарушении ответчиком очередности погашения платежей голословны, не подтверждены доказательствами и расчетами и опровергаются выпиской из лицевого счета по договору N 35013657750 от 09.04.2009 г. (л. д. 95-96), из которой видно, что проценты по просроченному кредиту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислялись с 31 мая 2011 г., штрафы за несвоевременное внесение денежных средств в размере 750 рублей начислялись 31 мая, 30 июня и 31 июля 2011 года, однако не удерживались, поскольку в первую очередь из поступавших сумм погашались проценты за пользование кредитом и оплата основного долга, что соответствует требованиям положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает определенную последовательность при списании поступивших во исполнение обязательства сумм.

В связи с тем, что истица с июля 2011 года фактически прекратила внесение очередных платежей на карту, у неё образовалась вышеуказанная задолженность.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козиной Г.Ю. - без удовлетворения.

Судьи Александрова Н.Н.

Воронин С.Н.

Кулькова С. И..