Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 октября 2013 г. по делу N 33-4536/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилева П.Б.

судей Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная Транспортная Компания" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Северная Транспортная Компания" и третьего лица (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к ООО "Северная транспортная компания" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Северная транспортная компания" в пользу (ФИО)1 в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб., а всего 600 200 (шестьсот тысяч двести) руб.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснение истца (ФИО)1, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление частичному удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Северная Транспортная Компания" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 1 500 000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в сумме 200 рублей по основаниям, предусмотренным ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 11 часов 10 минут на 19 км. автодороги (адрес) в (адрес), (ФИО)2, работающий по трудовому договору в ООО "Северная Транспортная Компания", управляя автомобилем "КАМАЗ 6522" р/з М 798 ТТ 86, принадлежащим ООО "Северная Транспортная Компания", нарушил требования п. 1.5, п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил занос транспортного средства и совершил столкновение с попутным автомобилем "Ауди А2" р/з О 950 ТЕ 86, после чего выехав на встречную полосу движения совершил столкновение с автомобилем "БМВ Х5" р/з Р 772 ТУ 86 под управлением (ФИО)6 В результате дорожно - транспортного происшествия пассажир автомобиля "БМВ Х5" р/з Р 772 ТУ 86 (ФИО)1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором Сургутского районного суда от (дата) (ФИО)2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца (ФИО)1 и третьего лица (ФИО)2

В судебном заседании представитель истца (ФИО)7 заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика (ФИО)8 исковые требования признал частично.

В заключении прокурор указал, что вина водителя (ФИО)2, являющегося работником ООО "Северная Транспортная Компания", доказана, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая тяжесть причиненного истцу вреда здоровью и соразмерность, полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Северная Транспортная Компания" просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом первой инстанции в нарушение процессуальных прав ответчика безосновательно отказано в привлечении в качестве третьего лица (ФИО)2, в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении медицинской экспертизы для установления причинно - следственной связи между произошедшим дорожно - транспортным происшествием и полученными истцом повреждениями. Также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела копии обвинительного заключения в отношении (ФИО)2 и протоколов допроса потерпевших. Полагает, что водитель и пассажир автомобиля "БМВ Х5" не были пристегнуты ремнями безопасности, чем нарушили Правила дорожного движения РФ. Также в жалобе ответчик выразил свое несогласие с размером компенсации морального вреда, поскольку считает взысканную сумму завышенной.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований (ФИО)1 отказать в полном объеме. В обосновании доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам жалобы ответчика ООО "Северная Транспортная Компания" в части не привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица и не извещении о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. На данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 года N 4-П, определении Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 33-О-О.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Разрешая спор в отсутствие не явившегося в судебное заседание (ФИО)2, суд исходил из того, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Однако в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства. Расписка в получении судебной повестки на судебное заседание (дата) была получена представителем ответчика для передачи, однако данных о ее вручении (ФИО)2 материалы дела не содержат. (ФИО)2 факт получения извещения отрицает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие (ФИО)2, который не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие третьего лица (ФИО)9, который не был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, суд лишил его возможности реализовать в полной мере право на защиту своих интересов в суде, в связи с чем, он не имел возможности представить свои возражения по существу иска. Непредставление своих доводов относительно спора в связи с неявкой в суд по уважительной причине, создает преимущества для другой стороны, что не согласуется с конституционными принципами состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.

Данное обстоятельство, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является безусловным основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Поскольку довод о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания содержался в апелляционной жалобе (ФИО)2, судебной коллегией (дата) было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вследствие того, что данный довод третьего лица нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, и судебной коллегией сделан вывод о необходимости отмены решения, судебная коллегия рассматривает по существу данное дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела по существу по правилам суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда, исходя из указанных доводов, заслушав объяснение истца (ФИО)1, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, приговором Сургутского районного суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), установлено, что (дата) по вине (ФИО)2 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого (ФИО)1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, исходя из указанной процессуальной нормы, установлена преюдициальность судебного акта, вступившего в законную силу, определяющая отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения, до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, судебная коллегия находит доказанной вину (ФИО)2, нарушившего при управлении транспортным средством требования п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств и причинению телесных повреждений истцу. Именно действия (ФИО)2 находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими от дорожно - транспортного происшествия последствиями, в том числе в виде причинения морального вреда истцу.

Доводы апеллянта ООО "Северная Транспортная Компания" о незаконном возложении обязанности по оплате морального вреда на ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку материалами дела установлено и не опровергается ответчиком, что в момент причинения вреда (ФИО)2 состоял в трудовых отношениях с ООО "Северная транспортная компания" и передвигался на транспортном средстве, принадлежащем работодателю и по заданию последнего.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо по иным законным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.

Как следует из заключения эксперта N 2046, повреждения - сочетанная травма головы и туловища: ЗЧМТ с ушибом головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием, открытые переломы: перелом чешуи левой височной кости, линейные переломы обеих пирамидок височных костей, перелом лобной кости слева с переходом на левые крылья клиновидной кости, закрытые переломы крыла левой подвздошной кости с расхождением левого крестцово - подвздошного сочленения, тела и верхней ветви левой лонной кости, ушибленная рана левого лучезапястного сустава, ссадины на левой щеке, передней поверхности грудной клетки, правом коленном суставе - у (ФИО)1, образовались от действия тупых предметов, возможно при травме в салоне автомобиля при ДТП (дата) и по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В период с (дата) по (дата) истец проходил стационарное лечение, а с (дата) по (дата) находился на амбулаторном лечении (л.д.29-30, 31).

При определении размера компенсации морального вреда с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судебная коллегия учитывает все фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о личности (ФИО)1 и характере причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер перенесенных истцом нравственных страданий, выразившийся в длительности лечения, характере лечения и все обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий.

При указанных обстоятельствах, с учетом степени вины причинителя вреда, характера нравственных и физических страданий (ФИО)1, исходя из принципа разумности и справедливости, имеются основания для удовлетворения требования истца (ФИО)1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда вследствие грубой неосторожности потерпевшего (ФИО)1, судебная коллегия не усматривает, поскольку материалами дела доводы ответчика в указанной части должного подтверждения не имеют.

Доводы апелляционных жалоб о том, что (ФИО)2 не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно определением суда от (дата), которым за (ФИО)2 был закреплен указанный процессуальный статус по настоящему делу (л.д.41-42).

Разрешая вопрос по доводам апеллянта ООО "Северная Транспортная Компания" о необоснованном отказе судом первой инстанции в приобщении к материалам дела обвинительного заключения, истребовании протоколов допроса потерпевших и свидетеля Комарницкого и назначении по делу медицинской экспертизы, судебная коллегия не находит их состоятельными, поскольку данные ходатайства были разрешены судом с учетом мнения участников процесса и суд пришел к правильному, отвечающему требованиям ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводу об отказе в их удовлетворении, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Северная Транспортная Компания" об определении истцом размера компенсации с учетом будущих материальных затрат на лечение не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как следует из содержания искового заявления истцом заявлено именно требование о компенсации морального вреда вследствие перенесенных им в результате дорожно - транспортного происшествия физических и нравственных страданий. Данное обстоятельство также было подтверждено истцом и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания был разрешен судом (дата), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика не предоставлением возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания, судебная коллегия не принимает во внимание, как несостоятельные.

В остальной части доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы возражений на иск, которые были подвергнуты оценке судом при принятии настоящего решения и не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при предъявлении иска госпошлина в сумме 200 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку в подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлены в материалы дела только световые копии соглашения и квитанции, не отвечающие требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя на сумму 30 000 рублей с учетом положений ст. ст. 12, 56, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 03 июня 2013 года отменить.

Исковое заявление (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная Транспортная Компания" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северная Транспортная Компания" в пользу (ФИО)1 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 800 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий: П.Б. Шкилев

Судьи: Д.П.Захаров

Д.Н.Гудожников