Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 октября 2013 г. по делу N 33-4594/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Артеменко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова А.Г. к Воронцовой С.В. и Воронцову М.Е. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Воронцовой С.В. и Воронцову М.Е., по апелляционному представлению прокурора г.Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Жукова А.Г. к Воронцовой С.В., Воронцову М.Е. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Воронцовой С.В. в пользу Жукова А.Г. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты".

Взыскать с Воронцовой С.В. государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Воронцову М.Е. в пользу Жукова А.Г. утраченный заработок в размере "данные изъяты"; транспортные услуги в сумме "данные изъяты" рублей; услуги эвакуатора в сумме "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей; нотариальные расходы в сумме "данные изъяты" рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего - "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Жукова А.Г. к Воронцовой С.В., Воронцову М.Е. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца Жукова А.Г. и его представителя Некрасова Л.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы и представления, заключение прокурора Шиян Е.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жуков А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Воронцовой С.В. и Воронцову М.Е. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 13 часов 30 минут на 30 км. автодороги "данные изъяты", Воронцова С.В., будучи лишенной права управления транспортным средством, управляя автомобилем "Хендэ Гетц", государственный номер (номер), принадлежащим Воронцову М.Е., допустила столкновение с автомобилем "КИА Оптима", государственный номер (номер), принадлежащим и под управлением Жукова А.Г. В результате данного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения, а сам Жуков А.Г. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Истец считает, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия и полученных травм, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты" рублей и просит взыскать с виновника ДТП - Воронцовой С.В. Здоровью истца причинен вред в виде закрытого оскольчатого остеосинтезированного перелома левого надколенника, со смещением и ушиба грудины. Истцом была перенесена операция по реконструкции, открытой репозиции, остеосинтезу левого надколенника, которая длилась более четырех часов. До настоящего времени, прооперированная нога постоянно ноет и простреливает, принося физическую боль и дискомфорт, а также беспокоят постоянные боли в позвоночнике. Истцу показано санаторно- курортное лечение в санатории "Лермонтове", средняя стоимость суток пребывания в санатории составляет - "данные изъяты", продолжительность нахождения в санатории 14 дней, общая стоимость путевки - "данные изъяты". После ДТП семья истца, состоящая из временно неработающей супруги и двоих несовершеннолетних детей, осталась без средств к существованию. Для приобретения продуктов питания, а также для погашения задолженности по имеющимся у истца кредитным обязательствам, (в том числе и за поврежденный автомобиль), истец, чтобы не допустить просрочки по платежам, вынужден был брать в долг денежные средства у знакомых, и активировать кредитную карту банка "Русский стандарт". В связи с причинением вреда здоровью, истец утратил заработок на время нетрудоспособности, ввиду отсутствия специального образования он вынужден был обратиться для расчета суммы утраченного заработка в специализированную аудиторскую фирму для произведения расчета утраченного заработка. В результате повреждения здоровья истец был вынужден нести дополнительные расходы по найму автомобиля с целью перемещения, т.к. вынужденное отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться в больницу в г. Сургуте, для проведения консультаций и дальнейшего лечения. Истец понес убытки: "данные изъяты" рублей - на оплату услуг эвакуатора, для доставки поврежденного автомобиля истца со стоянки ГИБДД до автосалона КИА-Моторс, "данные изъяты" рублей - на оплату услуг эвакуатора, для доставки поврежденного автомобиля истца из автосалона КИА-Моторс до стоянки страховой компании РЕСО-Гарантия, "данные изъяты" рублей - за консультационные услуги по расчету утраченного среднего заработка, "данные изъяты" рублей - за услуги нотариуса по оформлению доверенности, "данные изъяты" рублей - заимствованные денежные средства по договорам займа, "данные изъяты" рубля - денежные средства, снятые с кредитной карты банка "Русский стандарт", так как истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту для составления искового заявления и представительства в суде, сумма юридических услуг представителя составила - "данные изъяты" рублей. Просил взыскать с Воронцовой С.В., как с виновника ДТП, моральный вред - "данные изъяты" рублей, а с Воронцова М.Е., как с владельца источника повышенной опасности, денежные средства в общей сумме "данные изъяты".

В судебном заседании истец - Жуков А.Г. и его представитель Некрасов Л.А. исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу.

Ответчик - Воронцова С.В. в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда признала частично в сумме "данные изъяты" рублей, в остальной части исковых требований просила отказать.

Ответчик Воронцов М.Е. и представитель ответчиков - адвокат Савин В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что ответчик Воронцов М.Е. не доверял управление транспортным средством Воронцовой С.В., в связи с чем, не должен нести ответственность за причиненный вред.

Старший помощник прокурора г.Сургута Бондаренко К.Ю. в своем заключении указала, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, что касается требований по компенсации морального вреда считает соответствующей сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Воронцовой С.В. и Воронцова М.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов суд не учел пропорциональность определения их суммы при частичном удовлетворении исковых требований. При вынесении решения о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов на оплату транспортных услуг понесенных истцом, суд необоснованно счел договор оказания транспортных услуг и акт оказания транспортных услуг доказательством расходов понесенных истцом. При вынесении решения о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства понесенных истцом суд не учел, что представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру N (номер) без документов подтверждающих факт транспортировки конкретного транспортного средства не может являться доказательством. Решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении прокурора г.Сургута просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование апелляционного представления указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Воронцовой С.В., оснований не признавать Воронцову С.В. владельцем транспортного средства, при управлении которым причинен вред, у суда не имелось. Материальный ущерб должен быть взыскан с Воронцовой С.В., как с лица виновного в причинении ущерба Жукову А.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу и возражениях на апелляционное представление, представитель истца просит оставить решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 10 июля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков и апелляционное представление прокурора г.Сургута без удовлетворения.

Ответчики или их представитель, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в части, по следующим основаниям.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) около 13 часов 30 минут на 30 км. автодороги "данные изъяты", Воронцова С.В., будучи лишенной права управления транспортным средством, управляя автомашиной "Хендэ Гетц", государственный номер (номер), принадлежащей Воронцову М.Е., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением ТС и допустила занос автомашины на встречную полосу проезжей части, где произошло столкновение с автомобилем "КИА Оптима", государственный номер (номер), принадлежащим и под управлением Жукова А.Г.

В результате ДТП водитель Жуков А.Г. получил телесные повреждения, в виде закрытого оскольчатого остеосинтезированного перелома левого надколенника, со смещением и ушиба грудины, которые, согласно заключения эксперта (номер) от (дата), относятся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая степень вины причинителя вреда, характер нравственных и физических страданий "данные изъяты" 200000,0 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями норм ГПК РФ предписано, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая доводы лиц, участвующих в деле, представленные стороной истца допустимые и достоверные доказательства, руководствуясь нормами ст.ст.1064, 1085, 1086 ГК РФ, ст.98 и ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно определил размер причиненного истцу материального вреда, в части утраченного заработка, услуг эвакуатора и транспортных услуг, а также размер судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны ответчика.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, по указанной части судебного решения, направлены на субъективное изложение представителем ответчиков обстоятельств данного гражданского дела ввиду отсутствия их подтверждения доказательствами, отвечающими принципу относимости, допустимости и достоверности.

В свою очередь, разрешая спор по существу и принимая решение, суд первой инстанции разделил ответственность по возмещению морального и материального вреда, между ответчиками - Воронцовой С.В. и Воронцовым М.Е.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как последние не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционного представления прокурора (адрес) заслуживают внимания.

Так, установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики - Воронцова С.В. и Воронцов М.Е. на момент ДТП состояли в зарегистрированном браке, а транспортное средство "Хендэ Гетц", государственный номер (номер), находилось в их совместной собственности. Иного сторона ответчика суду не представила.

Частями 1,2 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу указанных норм ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Воронцовой С.В. противоправных действий по завладению транспортным средством "Хендэ Гетц", государственный номер (номер) и управление последним без законных оснований.

В суде первой инстанции достоверно установлено, что ответчик - Воронцова С.В. в момент ДТП владела и пользовалась транспортным средством на законных основаниях.

При наличии указанного и в силу норм действующего законодательства РФ, ответственность по возмещению истцу материального ущерба и понесенных по делу судебных расходов, должна быть возложена только на одного ответчика - Воронцову С.В., как на лицо, причинившее вред.

Правовых оснований для возложения ответственности на ответчика - Воронцова М.Е., на которого зарегистрировано транспортное средство, судебная коллегия не усматривает, так как последний своими действиями не причинял вреда Жукову А.Г.

Положениями статьи 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При наличии указанного, судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции, в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику - Воронцову М.Е., а также в части отказа удовлетворения исковых требований, по возмещению материального ущерба и судебных расходов, предъявленных к ответчику - Воронцовой С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2013 года отменить, в части удовлетворения исковых требований к Воронцову М.Е., в части отказа удовлетворения исковых требований, по возмещению материального ущерба и судебных расходов, к Воронцовой С.В. Принять в указанной части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Жукова А.Г. к Воронцову М.Е. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Взыскать с Воронцовой С.В. в пользу Жукова А.Г. денежную сумму в размере "данные изъяты", в том числе: в счет утраченного заработка - "данные изъяты"; в счет транспортных услуг - "данные изъяты" рублей; услуги эвакуатора - "данные изъяты" рублей; расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей; нотариальных расходов - "данные изъяты" рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воронцовой С.В. и Воронцова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Кулькова С.И.